Ухвала

від 09.06.2022 по справі 461/2578/22

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/2578/22

Провадження № 1-кс/461/2088/22

УХВАЛА

про арешт майна

09.06.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів вчинених у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022140400000007 від 27.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України.

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів вчинених у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 04.06.2022 року під час проведення обшуку в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-чорнові записи із рукописним текстом на 3 арк.;

-роздруківка замовлення покупця №СК-16760 від 16.05.2022 на 1 арк.;

-роздруківка замовлення покупця №СК-17453 від 18.05.2022 на 1 арк.;

-роздруківка фотозображень протоколу № 3842/2022 випробувань броньованих пластин АRMOXAdvance та Ramor 600 наданих ФОП ОСОБА_4 та висновок спеціаліста ТОВ «Науково-інженернийцентр випробувань виробів та матеріалів захисту», всього на 6 арк.;

-відео реєстратор модель DN-XVR5108HS-4KL-X, S|N 5J0996FPAZ523EA, МАС: AO: BD: 1D: BA: 4D: A2.

-мобільний телефон марки HONOR 8x, модель JSN-L21 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім картою всередині з абонентським номером НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY M31, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із сім картою всередині з абонентським номером НОМЕР_6 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-79 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 4 мм., з наклейним анти рикошетом та демпфером;

-499 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 6 мм., з наклейним анти рикошетом та демпфером;

-119 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 8 мм. та 234 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 4 мм;

-1531 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 6 мм.;

-1612 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 8 мм.

Слідча вказує, що на даний час в органу досудового розслідування існує сукупність підстав вважати, що вищевказані сталеві пластини до бронежилетів єоб`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому є речовими доказами у вказаному вище кримінальному провадженні. Також вважає, що на вищевказаних вилучених телефонах зафіксовано телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), листування між фігурантами кримінального правопорушення, що матиме доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки вони містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також містити інформацію про обставини його вчинення та причетних інших співучасників кримінального правопорушення.Наведеним критеріям також відповідають інші речі та предмети з приводу яких подане клопотання.

Слідча у судове засідання не з`явилась, згідно матеріалів клопотання просить проводити розгляд справи у відсутності її та прокурора, клопотання підтримує в повному обсязі. Водночас подала до суду заяву у якій просить залишити без розгляду клопотання у частині накладення арешту на мобільні телефони, котрі належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно матеріалів клопотання відомості про власників речей та предметів вилучених в ході обшуку в органу досудового розслідування, окрім мобільних телефонів, котрі належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні. Таким чином, слідчий суддя позбавлений на даному етапі кримінального провадження можливості вирішити питання про повідомлення володільця майна або застосування положень ч.2 ст. 172 КПК України.

Від власника відеореєстратора ОСОБА_6 надійшла заява у якій останній просить проводити розгляд клопотання у його відсутності. Водночас, повідомляє, що не заперечує щодо накладення арешту.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України). На підставі наведеної норми, вважаю за можливе провести розгляд клопотання за відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Частинами 1 та 2ст.170 КПК України встановлено,що арештоммайна єтимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомкримінального правопорушення,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 наведеної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 10, 11ст. 170 КПК України, арешт можебути накладенийу встановленомуцим Кодексомпорядку нарухоме чинерухоме майно,гроші убудь-якійвалюті готівкоюабо убезготівковій формі,в томучислі коштита цінності,що знаходятьсяна банківськихрахунках чина зберіганніу банкахабо іншихфінансових установах,видаткові операції,цінні папери,майнові,корпоративні права,щодо якихухвалою чирішенням слідчогосудді,суду визначенонеобхідність арештумайна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтями 7 та 16КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідност. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам та критеріям встановленим ст. 171 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 04.06.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, фіксації та вилучення речей і документів, які можуть мати відношення до розслідування у даному кримінальному провадженні було вилучено наступні речі та документи:

- чорнові записи із рукописним текстом на 3 арк.;

-роздруківка замовлення покупця №СК-16760 від 16.05.2022 на 1 арк.;

-роздруківка замовлення покупця №СК-17453 від 18.05.2022 на 1 арк.;

-копія виписки з ЄДРПОУ ТОВ «Венто Сервіс» на 2 арк.;

-копія договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером №4620955300:11:000:0025 з додатками всього на 8 арк.;

-роздруківка фотозображень протоколу № 3842/2022 випробувань броньованих пластин АRMOXAdvance та Ramor 600 наданих ФОП ОСОБА_4 та висновок спеціаліста ТОВ «Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту», всього на 6 арк.;

-відео реєстратор модель DN-XVR5108HS-4KL-X, S|N 5J0996FPAZ523EA, МАС: AO: BD: 1D: BA: 4D: A2.

-Піддон №1 на якому знаходились 116 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 6 мм., з наклейним анти рикошетом та демпфером;

-Піддон №2 на якому знаходились 115 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 6 мм., з наклейним анти рикошетом та демпфером;

-Піддон №3 на якому знаходились 160 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 6 мм., з наклейним анти рикошетом та демпфером;

-Піддон №4 на якому знаходились 79 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 4 мм., з наклейним анти рикошетом та демпфером;

-Піддон №5 на якому знаходились 399 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 6 мм.;

-Піддон №6 на якому знаходились 108 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 6 мм., з наклейним анти рикошетом та демпфером;

-Піддон №7 на якому знаходились 300 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 6 мм.;

-Піддон №8 на якому знаходились 200 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 6 мм.;

-Піддон №9 на якому знаходились 117 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 6 мм.;

-Піддон №10 на якому знаходились 200 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 6 мм.;

-Піддон №11 на якому знаходились 315 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 6 мм.;

-Піддон №12 на якому знаходились 119 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 8 мм. та 234 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 4 мм.

-Піддон №13 на якому знаходились 250 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 8 мм.;

-Піддон №14 на якому знаходились 251 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 8 мм.;

-Піддон №15 на якому знаходились 201 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 8 мм.;

-Піддон №16 на якому знаходились 217 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 8 мм.;

-Піддон №17 на якому знаходились 161 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 8 мм.;

-Піддон №18 на якому знаходились 282 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 8 мм.;

-Піддон №19 на якому знаходились 250 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 8 мм.;

-Мобільний телефон марки HONOR 8x, модель JSN-L21 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім картою всередині з абонентським номером НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Мобільний телефон марки SAMSUNGGALAXYM31, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із сім картою всередині з абонентським номером НОМЕР_6 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.06.2022 року вищеперелічені речі та предмети, котрі було вилучено в ході проведення обшуку, постановою слідчого визнана речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Наведені вище доводи та мотиви, а також обставини встановлені в ході розгляду клопотання вказують на те, що майно з приводу якого подане клопотання, відповідає критеріям визначеним у ст.170 КПК України, в частині наявності правових підстав для застосування запропонованого заходу забезпечення кримінального провадження та досягнення мети (завдань) арешту.

Також, ухвалюючи рішення за клопотанням, зокрема наводячи мотиви та підстави застосування арешту, враховую те, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку про те, що застосування до ухвал слідчого судді про накладення арешту положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

Отже, розглядаючи дане клопотання, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Ухвалюючи рішенняза клопотанням,зокрема наводячимотиви зяких виходитьслідчий суддята обставинивстановлені вході розглядуклопотання,враховую такожі те,що органдосудового розслідуванняповинен дотримуватись певних меж, задля забезпечення таємниці досудового розслідування, з метою досягнення дієвості та мети кримінального провадження.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи доведення слідчим обставин, визначених ст.ст. 170, 171 КПК України, враховуючи правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для учасників провадження та третіх осіб, приходжу до висновку, що наявні належні правові підстави для арешту майна, оскільки накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом, забезпечить його збереження та є необхідним для розкриття кримінального правопорушення.

Водночас, оскільки слідчою подано заяву про залишення без розгляду клопотання у частині накладення арешту на мобільні телефони, котрі належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173, 222 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, з позбавленням права користування і розпорядження майном, яке було вилучено 04.06.2022 року під час проведення обшуку в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-чорнові записи із рукописним текстом на 3 арк.;

-роздруківка замовлення покупця №СК-16760 від 16.05.2022 на 1 арк.;

-роздруківка замовлення покупця №СК-17453 від 18.05.2022 на 1 арк.;

-роздруківка фотозображень протоколу № 3842/2022 випробувань броньованих пластин АRMOXAdvance та Ramor 600 наданих ФОП ОСОБА_4 та висновок спеціаліста ТОВ «Науково-інженернийцентр випробувань виробів та матеріалів захисту», всього на 6 арк.;

-відео реєстратор модель DN-XVR5108HS-4KL-X, S|N 5J0996FPAZ523EA, МАС: AO: BD: 1D: BA: 4D: A2.

-79 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 4 мм., з наклейним анти рикошетом та демпфером;

-499 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 6 мм., з наклейним анти рикошетом та демпфером;

-119 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 8 мм. та 234 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 4 мм;

-1531 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 6 мм.;

-1612 сталевих пластин до бронежилетів, товщиною 8 мм.

Клопотання в частині арешту мобільного телефону марки HONOR 8x, модель JSN-L21 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім картою всередині з абонентським номером НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мобільного телефону марки SAMSUNG GALAXY M31, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із сім картою всередині з абонентським номером НОМЕР_6 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.

Зобов`язати слідчого невідкладно повідомити усіх заінтересованих осіб (володільця) про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1