Ухвала

від 09.06.2022 по справі 2-760/10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 10.06.2022 Справа № 2-760/10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 2-760/10 Головуючий в 1-й інстанції - Ісаков Д.О.

Провадження №22-ц/807/280/22

УХВАЛА

10 червня 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року у справі № 2/760/10 за заявою ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну стягувача, видачу виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2010 у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року задоволено заяву ТОВ «КЕЙ КОЛЕТКТ» про заміну стягувача, видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Замінено стягувача по рішенню Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-760/10 від 06.05.2010 з урахуванням ухвали Апеляційного суду Запорізької області № 22-ц-4185/11 від 07.12.2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1130046000 від 19.02.2008 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ КОЛЕТКТ».

Видано виконавчі листи відповідно до рішенню Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-760/10 від 06.05.2010 з урахуванням ухвали Апеляційного суду Запорізької області № 22-ц-4185/11 від 07.12.2011 р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1130046000 від 19.02.2008.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Г.О. подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

25 жовтня 2021 року ухвалою Запорізького апеляційного суду цивільну справу витребувано з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

02 листопада 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи, яка складається із оригіналів судових рішень, оскаржуваної ухвали та матеріалів апеляційної скарги.

Відповідно до листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2021 (а.с.1) витребувана цивільна справабула знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання (розділ 3), затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 року. АКТ № 15 від 15.04.2019 року.

Таким чином, із надісланих на адресу суду апеляційної інстанції матеріалів справи ЄУН № 2-760/10 та листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2021 відомо, що матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну стягувача, видачу виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2010 втрачені.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року матеріали справи повернуті до суду першої інстанції для ініціювання відновлення втраченого судового провадження.

08 червня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшли часткового відновлені матеріали справи №2-760/10.

Ухвалою Ленінський районний суд м. Запоріжжя від 10 лютого 2022 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-760/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в частині оригіналу рішення № 2-760/2010 від 06.05.2010, ухвали № 2-п-72/2010 від 23.11.2010, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у справі № 22ц-4185/11 від 07.12.2011, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України від 02.03.2012.

Визнано встановленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 32-760/10 від 06 травня 2010 року, ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-П-72/2010 від 23 листопада 2010 року, ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя № З-п-11/2011 від 23 травня 2011 року, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області № 22ц-4185/11 від 07 грудня 2011 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України від 02 березня 2012 року, викладно їх зміст.

Дану ухвалу не оскаржено , і вона є чинною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Г.О. оскаржуючи ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.21017 року, посилається на відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, та зазначає, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Крім того апелянт зазначає, що в ухвалі вказано, що виконавчий лист стягувачу не видавався, хоча представник ПАТ «УкрСиббанк» вчасно, у встановлений законом строки звернувся до суду із відповідною заявою, тобто строк пред`явлення до виконання документа пропущений не з вини стягувача, а тому має бути поновлений за рішенням суду. В оскаржуваній ухвалі не зазначається як доказ дата та вих../вх.. номер відповідної заяви, на підставі якої суд зробив висновок про звернення представника ПАТ «УкрСиббанк» до суду з відповідною заявою про видачу виконавчого листа.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на відсутність в справі заяви про видачу виконавчого листа, доказів щодо отримання стягувачем виконавчих листів чи рішення суду, на заяву про поновлення строку та викладення поважних причин у нового кредитора на поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Проте в матеріалах відновленого провадження зазначені письмові докази відсутні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів звертає увагу, що виконавчі документи по справі, заяви про видачу виконавчого листа та про поновлення строку у даному випадку є документами по суті справи у відповідності до норм ст. 174 ЦПК України та не є доказами у справі в розумінні ст. 76 ЦПК України, а тому не підлягають витребуванню, а можуть бути отримані в межах процедури відновлення втраченого судового провадження, що належить до повноважень суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, тоді як до повноважень апеляційного суду, визначених ст. 367 ЦПК України, належить перевірка судом апеляційної інстанції законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З ухвали Ленінського районний суд м. Запоріжжя від 10 лютого 2022 року видно, що відновлено втрачене судове провадження тільки в частині оригіналів судових рішень, які зберігалися в архіві суду і відновленню не підлягали. Проте інші матеріали справи, які мають суттєве значення для перегляду справи в апеляційному порядку, судом не відновлені, що унеможливлює перевірку доводів апеляційної скарги боржника.

Враховуючи, що процедура відновлення втраченого судового провадження, передбачена ст. 489 ЦПК України, не завершена, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 367, 488-490 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року у справі № 2/760/10 за заявою ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну стягувача, видачу виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2010 р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути скаржнику без розгляду.

Роз`яснити апелянту можливість звернутися до суду першої інстанції із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська