Ухвала

від 24.06.2020 по справі 2-760/10

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-760/10

провадження № 6/361/108/20

24.06.2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства »Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства »Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 14 липня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення по справі № 2-760/10, яким позовні вимоги ПАТ »Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ »Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1812/73/54784 від 23 квітня 2007 року в сумі 102579 (сто дві тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять ) грн. 90 коп., судовий збір в розмірі 1025 (одна тисяча двадцять п`ять) грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять ) грн. 00 коп. В рахунок погашення заборгованості на суму 102579 (сто дві тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять ) грн. 90 коп. звернути стягнення на автомобіль марки ГАЗ, модель 31105-1-1, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама), № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , тип НОМЕР_4 , легковий ОСОБА_3 , колір чорний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане 20.04.2007 року Броварським РЕВ 4-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області.

12 грудня 2017 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ »РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ »КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» (надалі також - ПАТ »КІБ» ) був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ »КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до боржника ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2 .

В подальшому, між ПАТ »КІБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ »ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ »УКРФІНАНС ГРУП» укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ »КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також до ТОВ »ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ »УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст.27 Закону України »Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави від 23 квітня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галущенко Т.А., і зареєстрованим в реєстрі за №1771, та укладеним між ВАТ »Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ »КІБ» та ТОВ »ФК »УКРФІНАНС ГРУП» укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339.

Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 р. заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за кредитним договором № 014/1812/73/54784 від 23 квітня 2007 року, та права заставодержателя за Договором застави від 23 квітня 2007 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між первісним кредитором та боржником.

Отже, Кредитором за кредитним договором № 014/1812/73/54784 від 23 квітня 2007 року, договором застави від 23 квітня 2007 року, а також по виконанню зобов`язань боржників за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає заявник.

Згідно умов договору відступлення права вимоги (пункти 1.1, 2.1 - 2.5) до заявника перейшли права вимоги до боржників в повному обсязі.

Таким чином, право вимоги кредитора за договором забезпечення та за всіма іншими документами щодо виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню, перейшли до заставодержателя - ТОВ »ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ »УКРФІНАНС ГРУП» .

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашена. З огляду на це, у кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник стягувача.

Виконавчі листи № 2-760/10 виданих 14.10.2010 року на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2010 року відносно солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів на користь стягувача направлялися АТ »Райффайзен Банк Аваль» до ВДВС на виконання.

Зокрема, Броварський міськрайонпим відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, були відкриті виконавчі провадження за №27181779 та № 50323822 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 102579 (сто дві тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять ) грн. 90 коп., судовий збір в розмірі 1025 (одна тисяча двадцять п`ять) грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять ) гри. 00 коп., проведені певні виконавчі дії.

Однак, 08.12.2016 року державним виконавцем Броварським міськрайонпим відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень відносно стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виконавчі документи відносно боржників, були направлені на адресу стягувача.

Виконавчий лист № 2-760/10 виданий 14.10.2010 року на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 зі зверненням стягнення на автомобіль марки ГАЗ, модель 31105-1-1,2007 року випуску, реєстраційнийномер НОМЕР_6 , шасі (кузов. рама), № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , тип НОМЕР_4 , легковий Седан, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане 20.04.2007 року Броварським РЕВ 4-го МРЕВ ДAI ГУ МВС України в Київській області, знаходиться на виконанні в Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відкрито виконавче провадження №52502673 та проводяться виконавчі дії.

Однак, виконавчі листи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Заявником отримані лише 08 січня 2020 року, що підтверджується Листом - відповіддю »Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ »ФК »УКРФІНАНС ГРУП» № 120- 11/638-87 від 26.12.2019 року на Заяву ТОВ »ФК »УКРФІНАНС ГРУП» до ПАТ »Райффайзен Банк Аваль» від 23.10.2019 року та підписаним між сторонами - ПАТ »КІБ» та ТОВ »ФК»УКРФІНАНС ГРУП» Актом приймання-передачі документації від 30.03.2018 року за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року (витяг з якого надається до даної заяви).

У вказаному акті в Таблиці 1 міститься інформація про те, що виконавчі листи не передавалися ТОВ »ФК»УКРФІНАНС ГРУП» , що свідчить про втрату виконавчого документа, у зв`язку з чим необхідно поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Таким чином, відсутність виконавчого документа у заявника щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 унеможливлює виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, заявник вважає, що у заявника є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ »РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ »ФК»УКРФІНАНС ГРУП» , що причина пропуску строку пред`явлення виконавчих листів є поважною, та є підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з боржників заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 липня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення по справі № 2-760/10, яким позовні вимоги ПАТ »Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ »Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1812/73/54784 від 23 квітня 2007 року в сумі 102579 (сто дві тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять ) грн. 90 коп., судовий збір в розмірі 1025 (одна тисяча двадцять п`ять) грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять ) грн. 00 коп. В рахунок погашення заборгованості на суму 102579 (сто дві тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять ) грн. 90 коп. звернути стягнення на автомобіль марки ГАЗ, модель 31105-1-1, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама), № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , тип НОМЕР_4 , легковий ОСОБА_3 , колір чорний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане 20.04.2007 року Броварським РЕВ 4-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області.

12 грудня 2017 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ »РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ »КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ »КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до боржника ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2 .

12 грудня 2017 року між ПАТ »КІБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ »ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ »УКРФІНАНС ГРУП» укладено Договір відступлення права вимоги згідно до умов якого ПАТ »КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До ТОВ »ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ »УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст.27 Закону України »Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави від 23 квітня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галущенко Т.А., і зареєстрованим в реєстрі за №1771, та укладеним між ВАТ »Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ »КІБ» та ТОВ »ФК »УКРФІНАНС ГРУП» укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчі листи № 2-760/10 видані 14.10.2010 року на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2010 року відносно солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів на користь стягувача направлялися АТ »Райффайзен Банк Аваль» до ВДВС на виконання.

Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, були відкриті виконавчі провадження за № 27181779 та № 50323822 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 102579 (сто дві тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять ) грн. 90 коп., судовий збір в розмірі 1025 (одна тисяча двадцять п`ять) грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять ) гри. 00 коп., проведені певні виконавчі дії.

08.12.2016 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесена постанова про закінчення виконавчого за № 50323822 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виконавчий документ відносно боржників, був направлений на адресу стягувача, про що свідчить постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, у якій також зазначається про те, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений до виконання в строк до 08 грудня 2019 року. (а.с.65)

Виконавчий лист № 2-760/10 виданий 14.10.2010 року на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 зі зверненням стягнення на автомобіль марки ГАЗ, модель 31105-1-1,2007 року випуску, реєстраційнийномер НОМЕР_6 , шасі (кузов. рама), № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , тип НОМЕР_4 , легковий Седан, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане 20.04.2007 року Броварським РЕВ 4-го МРЕВ ДAI ГУ МВС України в Київській області, знаходиться на виконанні в Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відкрито виконавче провадження №52502673 та проводяться виконавчі дії.

23 жовтня 2019 року ТОВ »ФК »УКРФІНАНС ГРУП» звернулось до ПАТ »Райффайзен Банк Аваль» із запитом про надання оригіналів виконавчого листа щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 102579 (сто дві тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять ) грн. 90 коп., судовий збір в розмірі 1025 (одна тисяча двадцять п`ять) грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять ) грн. 00 коп., проведені певні виконавчі дії.

26 грудня 2019 року згідно відповіді на запит щодо надання інформації про наявність оригіналів виконавчих листів № 2-760/10 виданих 14.10.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області від 15 липня 2010 року по справі № 2-760/10 відносно солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ »Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/1812/73/54784 від 23 квітня 2007 року повідомляємо, що 08 грудня 2016 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головноготериторіального управління юстиції у Київській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України »Про виконавче провадження» у відношенні ОСОБА_2 .Крім того, 20 квітня 2011 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України »Про виконавче провадження» у відношенні ОСОБА_1 .

До вказаного запиту додані оригінали виконавчих листі № 2-760/10 виданих 14.10.2010 року на 2 арк.

30 березня 2018 року між сторонами - ПАТ »КІБ» та ТОВ »ФК»УКРФІНАНС ГРУП» підписаний Акт приймання-передачі документації від 30.03.2018 року за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року (витяг з якого наданий до суду).

У вказаному акті в Таблиці 1 міститься інформація про те, що виконавчі листи ПАТ »КІБ» не передавалися ТОВ »ФК»УКРФІНАНС ГРУП» .

Тобто в даному разі із вищенаведених доказів вбачається, що заявник станом на день підписання вказаного Акту 30.03.2018 року був обізнаний із тим, що до пакету документів які передавались не надано виконавчих листів, та до 23 жовтня 2019 року не вчиняв будь-яких дій щодо їх отримання.

Відповідно до ст. 1 Закону України »Про виконавче провадження»виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України »Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом вказаної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами даної норми дійсність правочину презюмується.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з правової позиції ВСУ, висловленої в постанові від 20.11.2013 по справі №6-122цс13, згідно з якою зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики від 25.09.2015 »Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснив, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК). Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За змістом статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України »Про виконавче провадження» , а також пункту 12 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (затверджена Наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (затверджена Наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012) передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так, відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15.

Крім того, неповідомлення про заміну кредитора також не звільняє боржника від виконання зобов`язання і не є перешкодою, оскільки відповідно до статті 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі, зокрема відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання.

Статтями 434 ЦПК України, ст. 12 Закону України »Про виконавче провадження передбачена можливість поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2010 року вступила в законну силу, але не будо виконано.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Суд виходить з того, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обовязковість виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сумм можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторонни у виконавчому листі. Оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторонни у виконавчому листі, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такої ж позиції дотримувався і Верховний Суд у справі 409/559/15-ц.

Отже, заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача, вказана заява підлягає задоволенню в цій частині, так як судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення, підстав для відмови у заміні стягувача суд не вбачає, оскільки у протилежному випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічна правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08.

Щодо вимог заявника в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листі № 2-760/10 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виданих 14.10.2010 року на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2010 року щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором слід зазначити наступне.

Відповідно ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК Україн и уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З поданих доказів та наведених обґрунтувань, суд не вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений із поважних причин. Як вже зазначалось, ще при підписанні договору про відступлення права вимоги та Акту передачі приймання-передачі документації від 30.03.2018 року за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року заявник був обізнаний із тим, що в пакеті документів відсутні виконавчі листи на що сам і посилався, та не вчинив жодних дій для реалізації свого права на їх отримання передбачений законом спосіб та подачі до ВДВС в строки, які передбачені чинним законодавством, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 442, 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства »Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство »Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія Укрфінанс Груп» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2010 у цивільній справі № 2-760/2010 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства »Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

В іншій частині вимоги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.