Ухвала

від 07.06.2022 по справі 904/10364/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення скарги

08.06.2022м. ДніпроСправа № 904/10364/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпро

Відповідача - 2: Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни, м. Рівне

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_2 , с.Новомиколаївка, Скадовський район, Херсонська область

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_3 , м. Херсон

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

та

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни, м. Рівне

до Відповідача - 1: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

Відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпро

про визнання недійсним договору поруки

Представники:

від Корбутової Л.О. представник Жмарьова О.М. дов. № 25 від 25.01.20р.

від Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) представник не з`явився

від АТ КБ "Приватбанк" представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.20р. первісні позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" та до Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни про солідарне стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 198 737,24грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 59 952,40грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 64 942,61 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 10 743,20 грн. задоволені частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" (49019, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд.3, офіс 181, код ЄДРПОУ 34562954) та з Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитом у розмірі 198 737,24грн. (сто дев`яносто вісім тисяч сімсот тридцять сім грн.24 коп.). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" (49019, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд.3, офіс 181, код ЄДРПОУ 34562954) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 490,53 грн. (одна тисяча чотириста дев`яносто грн. 53 коп.). Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 490,53 грн. (одна тисяча чотириста дев`яносто грн. 53 коп.). В решті первісних позовних вимог відмовлено. Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни до Відповідача 1: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" про визнання недійсним договору поруки №E0209ROS0О064 від 11.11.2014р. з моменту його укладення.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р., яке набрало законної сили 13.08.2020р., 17.08.2020р. господарським судом видані накази про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" (49019, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд.3, офіс 181, код ЄДРПОУ 34562954) та з Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитом у розмірі 198 737,24грн. (сто дев`яносто вісім тисяч сімсот тридцять сім грн.24 коп.). Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" (49019, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд.3, офіс 181, код ЄДРПОУ 34562954) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 490,53 грн. (одна тисяча чотириста дев`яносто грн. 53 коп.). Стягнення з Фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 490,53 грн. (одна тисяча чотириста дев`яносто грн. 53 коп.).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.21р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Корбутової Людмили Олексіївни - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 року у справі №904/10364/15 - залишено без змін.

16.05.2022р. до суду від представника Корбутової Л.О. (відповідача - 2, позивач за зустрічним позовом) надійшла скарга на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О.

Ухвалою господарського суду від 18.05.22р. скаргу представника ОСОБА_1 (відповідача - 2, позивач за зустрічним позовом) на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. - прийнято до розгляду. Призначено судовому засіданні з розгляду скарги представника ОСОБА_1 (відповідача - 2, позивач за зустрічним позовом) на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. на 25.05.22р. о 09:50год. Зобов`язано: Представника ОСОБА_1 надати суду нормативне та документальне обґрунтування поданої скарги. АТ КБ ПРИВАТБАНК - надати суду пояснення, заперечення на скаргу представника ОСОБА_1 (відповідача - 2, позивач за зустрічним позовом) на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О., з наданням доказів на підтвердження заперечень. Державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. - надати суду пояснення, заперечення на скаргу представника ОСОБА_1 (відповідача - 2, позивач за зустрічним позовом) на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О., з наданням доказів на підтвердження заперечень; надати суду копії матеріалів виконавчого провадження. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

24.05.22р. до суду від Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшло клопотання № 39925 від 24.05.2022р. про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

25.05.22р. до суду від представника ОСОБА_1 через систему електронний суд уточнення до скарги № б/н від 24.05.22р. в якому заявник просить суд визнати дії заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. з накладення арешту на пенсію ОСОБА_1 у повному обсязі, яка надійшла на її рахунок В АТ Альфа-Банк за період з 16 лютого 2022 року, неправомірними. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Матвійчук І.О. від 22 лютого 2022 року про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на її рахунку, відкритому в АТ Альфа-Банк, а саме пенсію, що надійшла на цей рахунок в період, починаючи з лютого 2022 року. Скасувати постанову заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Матвійчук І.О. від 21 лютого 2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 . Зобов`язання заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Матвійчук І.О. провести виконавчі дії щодо звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 у відповідності до Закону України 2129-IX Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження". Судом уточнення до скарги прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 25.05.22р. уточнення до скарги представника ОСОБА_1 № б/н від 24.05.22р. про визнання дій заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. з накладення арешту на пенсію ОСОБА_1 у повному обсязі, яка надійшла на її рахунок ВАТ Альфа-Банк за період з 16 лютого 2022 року, неправомірними. Визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Матвійчук І.О. від 22 лютого 2022 року про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на її рахунку, відкритому в АТ Альфа-Банк, а саме пенсію, що надійшла на цей рахунок в період, починаючи з лютого 2022 року. Скасування постанови заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Матвійчук І.О. від 21 лютого 2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 . Зобов`язання заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Матвійчук І.О. провести виконавчі дії щодо звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 у відповідності до Закону України 2129-IX Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" - прийнято до розгляду. Клопотання Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 39925 від 24.05.2022р. про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено судове засіданні на 01.06.2022р. о 12:50 год. з розгляду наступних документів: скарги представника ОСОБА_1 (відповідача - 2, позивач за зустрічним позовом) на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О.; уточнення до скарги представника ОСОБА_1 № б/н від 24.05.22р. про визнання дій заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. з накладення арешту на пенсію ОСОБА_1 у повному обсязі, яка надійшла на її рахунок В АТ Альфа-Банк за період з 16 лютого 2022 року, неправомірними. Визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Матвійчук І.О. від 22 лютого 2022 року про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на її рахунку, відкритому в АТ Альфа-Банк, а саме пенсію, що надійшла на цей рахунок в період, починаючи з лютого 2022 року. Скасування постанови заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Матвійчук І.О. від 21 лютого 2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 . Зобов`язання заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Матвійчук І.О. провести виконавчі дії щодо звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 у відповідності до Закону України 2129-IX Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано: Представника ОСОБА_1 надати суду свої пояснення на надіслані заперечення Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), надати суду докази надсилання Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) уточнення до скарги поданого 25.05.22р. до суду через систему електронний суд. АТ КБ ПРИВАТБАНК - надати суду пояснення, заперечення на скаргу представника ОСОБА_1 (відповідача - 2, позивач за зустрічним позовом) на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. та уточнення до скарги представника ОСОБА_1 поданого 25.05.22р. до суду через систему електронний суд, з наданням доказів на підтвердження заперечень. Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - надати суду заперечення (пояснення) на уточнення до скарги представника ОСОБА_1 про визнання дій заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. з накладення арешту на пенсію ОСОБА_1 у повному обсязі, яка надійшла на її рахунок АТ Альфа-Банк за період з 16 лютого 2022 року, неправомірними. Визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Матвійчук І.О. від 22 лютого 2022 року про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на її рахунку, відкритому в АТ Альфа-Банк, а саме пенсію, що надійшла на цей рахунок в період, починаючи з лютого 2022 року. Скасування постанови заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Матвійчук І.О. від 21 лютого 2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 . Зобов`язання заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Матвійчук І.О. провести виконавчі дії щодо звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 у відповідності до Закону України 2129-IX Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" з наданням доказів на підтвердження заперечень; надати суду докази надсилання заперечень на скаргу та заяву на адресу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Після судового засіданні 25.05.2022р. до суду від Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. Судом заперечення прийняті до відома.

01.06.22р. до суду від Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшло заперечення на уточнення до скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії. Судом заперечення прийняті до відома.

Ухвалою господарського суду від 01.06.22р. усне клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в розумні строки - задоволено. Відкладено судове засіданні з розгляду скарги представника ОСОБА_1 (відповідача - 2, позивач за зустрічним позовом) на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. з урахуванням уточнення до скарги на 08.06.2022р. о 12:45 год. Зобов`язано: Представника ОСОБА_1 надати суду свої пояснення на надіслане Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заперечення на уточнення до скарги, надати суду докази надсилання Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) пояснення на заперечення на уточнення до скарги поданого 01.06.22р. до суду через систему електронний суд. АТ КБ ПРИВАТБАНК - надати суду пояснення, заперечення на скаргу представника ОСОБА_1 (відповідача - 2, позивач за зустрічним позовом) на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. та уточнення до скарги представника ОСОБА_1 поданого 25.05.22р. до суду через систему електронний суд, з наданням доказів на підтвердження заперечень. Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - надати суду додаткові пояснення щодо проведення виконавчих дій щодо звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 у відповідності до Закону України 2129-IX Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" з наданням доказів на підтвердження заперечень; надати суду пояснення щодо звернення стягнення на грошові кошти які розміщенні на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 відкритого в АТ "Альфа-Банк" для зарахування на цей рахунок пенсії ОСОБА_5 , надати суду докази надсилання додаткових пояснень на адресу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

06.06.22р. до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення вимог скарги на дії виконавця в якому останній просить суд, визнати дії заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстицй (м. Львів) матвійчик І.О. з накладення арешту на пенсію ОСОБА_1 у повному обсязі, яка надійшла на її рахунок в АТ «Альфа-Банк», відкритий для зарахування пенсії, неправомірними. Зобов`язати заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. скасувати арешт накладений на кошти, що надійшли від Пенсійного Фонду України (пенсія за віком) на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк» за період з 16 лютого по 03 червня 2022 року. Судом уточнення прийнято до розгляду.

06.06.22р. до суду від скаржника надійшла заява про звернення ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про проведення виконавчих дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон 2129-ІХ) та винесення постанови про зняття арешту з пенсії ОСОБА_1 , яка надійшла на рахунок НОМЕР_2 . Судом заява прийнята до відома.

07.06.22р. до суду від Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшли додаткові пояснення на скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця. Судом додаткові пояснення прийняті до відома.

08.06.22р. до суду від представника скаржника надійшла заява про доручення до матеріалів справи повторну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з пенсії та припинення стягнення з пенсії. Судом заява прийнята до відома.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. з урахуванням уточнень, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 р. у даній справі первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" та Фізичної особи - підприємця Корбутової Л.О. на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитом в розмірі 198 737,24 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 490,53 грн. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Корбутової Л.О. на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 490,53 грн. В решті первісних позовних вимог відмовлено. Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог.

17.08.2020 господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення від 22.07.2020 р. було видано відповідні накази.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Корбутової Л.О. - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 року у справі № 904/10364/15 - залишено без змін.

Головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. за заявою представника стягувача, Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження 11 листопада 2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63568762 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі N904/10364/15 про стягнення а фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни (боржник) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (стягувач) заборгованості у сумі 198 737,24 грн.

11.11.2020 державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. було винесено постанову у виконавчому провадженні №63568762 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 19 873,72 грн.

11.11.2020 державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. винесено постанову про арешт майна боржника, якою з метою забезпечення реального виконання рішення суду накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 218 810,96 грн.

11.11.2020 державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою з метою забезпечення реального виконання виконавчого документа накладено арешт на грошові кошти, що міститься на відкритих рахунках а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 218 810,96 грн.

21.02.2022 державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в якій державним виконавцем було встановлено, що боржник отримує пенсію в Головному управлінні ПФУ в Рівненській області, у зв`язку з чим було постановлено звернути стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 , що отримує дохід у Управлінні з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області. Здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% щомісячно в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом з врахуванням виконавчого збору та виплат виконавчого провадження до виплат загальної суми боргу 217 080,97 грн.

22.02.2022 державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, основного винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі - 218 810,96 грн.

Звертаючись до господарського суду зі скаргою ОСОБА_1 зазначає, що в зв`язку з неправомірними діями державного виконавця, вона повністю позбавлена можливості отримувати пенсію та не має фактично жодних доходів для забезпечення свого існування в умовах воєнного стану. ОСОБА_1 зазначила, що вона на даний час не є фізичною особою-підприємцем, запис про що внесено до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ніяких доходів від підприємницької діяльності боржниця не отримує. В зв`язку з військовими діями на території України боржниця була змушена 03 березня 2022 року перетнути кордон України та евакуюватися до Чеської Республіки, де перебувала разом з родичами. Перебуваючи за кордоном, боржниця дізналася, що вона не може отримати доступ до пенсії, яка надходила на її картковий рахунок, відкритий нею для отримання пенсії в АТ «Альфа- Банк» 06 листопада 2018 року. Ніяких інших доходів боржниця не має, жодних платежів, крім пенсії, на вказаний рахунок не надходило. Засобами телефонного зв`язку на запит боржниці представник АТ «Альфа-Банк» повідомив, що на кошти боржниці у повному обсязі накладено арешт державним виконавцем.

Також, скаржником до скарги було надано довідку АТ «Альфа-Банк» вих. №20269-39.1 від 28.04.2022 згідно з якою, в АТ «Альфа-Банк» 06.11.2018 укладено договір, відкрито рахунок НОМЕР_2 (для зарахування, у тому числі виплати від Пенсійного фонду України) у валюті «гривня» та оформлено карту НОМЕР_3 , строк дії карти 30/11/2023 та НОМЕР_4 , строк дії карти 30.04.2025.

Представник скаржника також зазначив, що 26.03.2022 року набрав чинності Закон України 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон 2129-ІХ).

Законом 2129-ІХ було внесено до зміни до Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", який було доповнено пунктом 10-2.

Згідно положень п. 10-2 тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації); визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, на пенсію ОСОБА_6 , що нарахована та надійшла на її картковий рахунок після набрання чинності Законом 2129-ІХ, на час воєнного стану не може відбутися звернення стягнення. Так само і Пенсійний Фонд України має бути звільнений від обов`язку відраховувати в цей період 20% від пенсії ОСОБА_6 .

Державний виконавець Матвійчук І.О., яка зобов`язана діяти за приписами Закону «Про виконавче провадження» (далі Закон 1404-VIII), мала самостійно, незалежно від звернення скаржника, привести виконавчі дії у відповідність до вимог Закону 1404-VIII та 23 березня відкликати чи скасувати постанову, направлену до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій ГУ ПФУ у Рівненській області, про відрахування з пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно.

Представник скаржника зазначив, що державний виконавець мала 23 березня зняти арешт з рахунку, відкритого для отримання пенсії, але вона цього не зробила, натомість на вказаному рахунку вже після звернення із скаргою державним виконавцем було заблоковано наступну пенсійну виплату у повному обсязі.

Крім того представник скаржника зазначила, що 02.06.22р. скаржником подано начальнику Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заяву про зняття арешту з пенсії та припинення стягнення з пенсії, що надходить від Пенсійного Фонду України (пенсія за віком) на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк».

З урахуванням наведених обставин скаржник просить суд визнати дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. з накладення арешту на пенсію ОСОБА_1 у повному обсязі, яка надійшла на її рахунок в АТ «Альфа-Банк», відкритий для зарахування пенсії, неправомірними. Зобов`язати заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. скасувати арешт накладений на кошти, що надійшли від Пенсійного Фонду України (пенсія за віком) на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк» за період з 16 лютого по 03 червня 2022 року.

Представник Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заперечив проти задоволення скарги представника ОСОБА_1 з урахуванням уточнення з наступних підстав.

11.11.2020 державним виконавцем відділу Матвійчук І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/10364/15 від 17.08.2020.

11.11.2020 державним виконавцем відділу Матвійчук І.О. винесено постанову про арешт коштів боржника в АТ "Банк Восток", АТ "АКБ "Індустріалбанк", АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ", АБ "УКРГАЗБАНК", АТ "Укрексімбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "УКРСИББАНК", АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", АТ "Оксі Банк", АТ "Таскомбанк". Враховуючи, що боржник мав лише відкриті актуальні рахунки в АТ КБ «ПриватБанк» арешт накладено лише в даному банку. З арештованого рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто кошти в сумі 1390,90 грн., які перераховані стягувачу.

03.12.2020 до відділу надійшла заява від ОСОБА_1 щодо зупинення виконавчого провадження, оскільки боржником оскаржувалося в апеляційному порядку рішення Господарського суду Дніпропетровської області на підставі якого видано наказ № 904/10364/15 від 17.08.2020.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 904/10364/15 без змін.

ОСОБА_1 з моменту прийняття постанови Центральним апеляційним господарським судом по справі № 904/10364/15 від 25.01.2021 не сплачено жодної гривні в рахунок виконання рішення суду.

Скаржниця ОСОБА_1 знала про відкрите виконавче провадження № 63568762 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/10364/15 від 17.08.2020 та отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2020, яка містить ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження через мережу Інтернет.

21.02.2022 на електронну адресу Відділу надійшла заява від представника стягувача АТ КБ «ПриватБанк» від 21.02.2022 з проханням звернути стягнення на доходи боржника.

Згідно даних Пенсійного фонду України ОСОБА_1 отримує пенсію.

Частиною першою статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності у боржника кошів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

28.04.2022 ОСОБА_1 подано до Відділу заяву з проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 63568762.

З моменту відкриття виконавчого провадження 11.11.2020 до 28.04.2022 боржник жодного разу не звертався до державного виконавця з проханням ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

03.05.2022 ОСОБА_1 ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження № 63568762, боржником також зроблено фотокопіювання матеріалів справи, про що свідчить підпис на заяві від 03.05.2022.

В даному випадку станом на 21.02.2022 на рахунках ОСОБА_1 в банківських установах в яких накладено арешт на кошти боржника були відсутні кошти для повного задоволення вимоги стягувача та сплати виконавчого збору.

Частиною другою статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

21.02.2022 заступником начальника відділу Матвійчук І.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для примусового виконання в Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Звернення стягнення на доходи боржника не забороняє державному виконавцю вчиняти інші примусові заходи для виконання рішення суду, а тому 22.02.2022 заступником начальника відділу Матвійчук І.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках в АТ «Альфа-Банк» в межах суми звернення стягнення - 197346,34 грн. з урахуванням виконавчого збору -19734,63 грн., а всього на загальну суму 217080,97 грн.

Накладаючи арешт на грошові кошти боржника, який не виконав виконавчий документ, заступник начальника відділу у постанові від 22.02.2022 зазначив, що арешт накладається на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено закономгта належать боржнику.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Станом на 31.05.2022 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ні від ОСОБА_1 , ні від АТ «Альфа-Банк» не надходило жодних підтверджуючих документів, що кошти, які знаходяться на рахунку в АТ «Альфа-Банк» та належать боржнику, заборонено звертати стягнення.

Згідно довідки АТ «Альфа-Банк» від 28.04.2022 доданої до скарги зазначено, що на рахунок відкритий в АТ «Альфа-Банк» НОМЕР_5 ОСОБА_1 для зарахування коштів у тому числі виплати від Пенсійного фонду України. Даною довідкою не передбачається, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Отже, заступником начальника відділу Матвійчук І.О. при винесенні вказаної постанови не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження».

А тому, представник Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) просить суд відмовити в задоволені скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання дії державного виконавця Матвійчук І.О. з урахуванням уточнень в повному обсязі.

Господарський суд дослідивши надані до матеріалів справи документальні докази, встановив наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст.129-1 Конституції суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із нормами ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", cудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі стст.1, 5 Закону «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (держвиконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються законом «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 7 ч.3 ст.18 Закону «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст.35-1 Податкового кодексу, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Загальний порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначений в ст.48 Закону «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст.35-1 ПК, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст.15-1 закону «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст.19-1 закону «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст.26-1 закону «Про теплопостачання», ст.18-1 закону «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до закону «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

При цьому ст.48 Закону «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Відповідно до ст.56 Закону «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_1 вказувала, що на відкритий у банку рахунок боржник отримує соціальні виплати, а саме пенсію, яка є її єдиним джерелом доходу.

Частиною 3 ст.52 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не підлягають арешту в порядку, встановленому цим законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч.2 ст.59 закону «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим законом, а також у випадку, передбаченому п.10 ч.1 ст.34 цього Закону.

Згідно з п.1 ч.4 ст.59 Закону «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Пунктом 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку від 12.11.2003 №492 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що поточний рахунок рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами або актами Кабінету Міністрів.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому ст.48 закону «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч.3 ст.52 закону «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч.4 ст.59 Закону «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч.4 ст.59 Закону «Про виконавче провадження»).

Такі висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові Великої палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19, а також постановах ВС від 03.02.2021 у справі №756/1927/16-ц та від 24.02.2021 у справі №756/1927/15-ц, від 2 серпня 2021 року у справі №711/841/14-ц.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 22.02.2022 державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, основного винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі - 218 810,96 грн.

При цьому, державний виконавець визначив банківським установам порядок виконання зазначеної постанови, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення, на які заборонено законом.

Наявна в матеріалах справи довідка АТ «Альфа-Банк» вих. №20269-39.1 від 28.04.2022 свідчить про віднесення рахунку НОМЕР_2 до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, а саме в даній довідці АТ «Альфа-Банк» зазначило, що відкритий в АТ «Альфа-Банк» рахунок НОМЕР_2 призначений в тому числі для виплати Пенсійного Фонду України.

Щодо внесених змін до Закону України 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

26.03.2022 року набрав чинності Закон № 2129-IX від 15 березня 2022 року Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, згідно з яким припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржників.

Закон діє на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.

Отже, стягнути заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника могли у трьох випадках, передбачених статтею 68 Закону України Про виконавче провадження: недостатньо майна на погашення заборгованості кредитора; стягнення аліментів; за заявою стягувача, що слід стягувати борг із доходів боржника (виконавець у разі має видати постанову відповідно до ч.3 ст.68 Закону).

Відрахування з доходів боржника суми для стягнення провадиться лише після відрахування всіх відповідних платежів на рахунок держави (податку, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в силу ч.1 ст.70 Закону України Про виконавче провадження.

Господарський суд вважає, що у зв`язку з внесеними змінами скаржник повинен був звернутися з відповідною заявою до пенсійного фонду України (його територіальний відділ за місцем виплати пенсії) щодо припинення стягнення та аналогічну заяву подати своєму державному або приватному виконавцю, а до матеріалів скарги боржником не надано документальних доказів звернення з відповідними заявами до пенсійного фонду України та державного виконавця.

Скаржником також надано суду 06.06.22р. звернення ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про проведення виконавчих дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон 2129-ІХ) та винесення постанови про зняття арешту з пенсії ОСОБА_1 , яка надійшла на рахунок НОМЕР_2 , до даної заяви ОСОБА_1 також надала довідки Головного управління ПФУ в Рівненській області та АТ «Альфа Банк» в яких зазначено, що ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ «Альфа Банк» отримує пенсію за віком, а отже господарський суд вважає, що даний рахунок є спеціальним.

Також, господарський суд вважає, що виконавче провадження триває, тільки призупиняються вищезгадані стягнення на період до припинення або скасування воєнного стану на території України та після закінчення воєнного стану стягнення буде поновлено, якщо не будуть прийняті інші закони на користь боржників.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Отже, господарський суд наголошує, що на момент винесення оскаржуваних дій державного виконавця та постанов винесених державним виконавцем змін до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження не вносились, а державний виконавець виносив оскаржувані постанови відповідно до вимог діючого Закону України «Про виконавче провадження», а тому порушень в діях державного виконавця Матвійчук І.О. на момент винесення постанов господарський суд з урахуванням ст. 58 Конституції України не вбачає.

Але, в той же час господарський суд погоджується з представником скаржника, що з моменту набрання чинності Закон № 2129-IX від 15 березня 2022 року Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження державний виконавець повинен був зняти арешт з рахунку відкритий в АТ «Альфа Банк» на який надходить пенсія скаржника.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що надана довідка з АТ «Альфа-Банк» вих. №20269-39.1 від 28.04.2022 містить підтвердження того, що кошти які знаходяться на рахунку боржника є пенсією та яку на даний час заборонено звертати стягнення згідно з внесеними змінами до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, господарський суд вбачає в діях виконавця порушення.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За встановлених обставин, суд вважає, що доводи скаржника, викладені у скарзі, щодо незаконності дій державного виконавця знайшли свого підтвердження, у зв`язку із чим господарський суд вирішив скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. з урахуванням уточнень задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. щодо накладення арешту на пенсію ОСОБА_1 яка надійшла на рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ «Альфа-Банк» для зарахування пенсії.

Зобов`язати заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. зняти арешт накладений на кошти, що надійшли від Пенсійного Фонду України (пенсія за віком) на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 відкритий в АТ «Альфа-Банк».

Керуючись ст. ст. 232-235, 240, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. з урахуванням уточнень задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. щодо накладення арешту на пенсію ОСОБА_1 яка надійшла на рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ «Альфа-Банк» для зарахування пенсії.

Зобов`язати заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. зняти арешт накладений на кошти, що надійшли від Пенсійного Фонду України (пенсія за віком) на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 відкритий в АТ «Альфа-Банк».

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 08.06.2022р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 10.06.2022р.

Суддя І.В. Владимиренко