Постанова

від 28.09.2022 по справі 904/10364/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року м.Дніпро Справа № 904/10364/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022р. у справі №904/10364/15

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", м.Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Корбутової Людмили Олексіївни, м.Рівне

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_1 , с.Новомиколаївка, Скадовський район, Херсонська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_2 , м.Херсон

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

та

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Корбутової Людмили Олексіївни, м.Рівне

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", м.Дніпро

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022р. (повний текст складено - 10.06.2022р., суддя - Владимиренко І.В., м. Дніпро) у справі №904/10364/15 скаргу Корбутової Л.О. на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. з урахуванням уточнень задоволено частково. Визнано неправомірними дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. щодо накладення арешту на пенсію ОСОБА_3 яка надійшла на рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ "Альфа-Банк" для зарахування пенсії. Зобов`язано заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. зняти арешт накладений на кошти, що надійшли від Пенсійного Фонду України (пенсія за віком) на рахунок ОСОБА_3 НОМЕР_1 відкритий в АТ "Альфа-Банк".

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції виходив із того, що на момент вчинення оскаржуваних дій державного виконавця та винесення ним постанов, до розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" зміни не вносились, а державний виконавець виносив оскаржувані постанови відповідно до вимог діючого Закону України "Про виконавче провадження", а тому порушень в діях державного виконавця Матвійчук І.О. на момент винесення постанов господарський суд з урахуванням ст. 58 Конституції України не вбачає. Однак, з моменту набрання чинності Законом України №2129-ІХ від 15.03.2022р. "Про внесення змін до розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен був зняти арешт з рахунку, відкритому в АТ "Альфа-Банк" на який надходить пенсія скаржника.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022р. у справі №904/10364/15 в частині задоволення скарги на дії державного виконавця.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржувана ухвала суду в частині задоволення скарги є незаконною, та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи;

- скаржниця знала про відкрите виконавче провадження №63538762 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/10364/15 від 17.08.2020р., отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2020р. та не сплатила жодної гривні на виконання рішення суду;

- якщо банком відкрито окремий рахунок виключно для зарахування цільових надходжень, то це не означає, що з грошей цільового призначення не можуть стягуватися відрахування на погашення боргу за кредитом, штрафами чи аліментами. Стягнення з цільових виплат боржника здійснюють підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи-підприємці, які власне нараховують зарплату, пенсію, стипендію тощо на підставі документів від виконавців;

- судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 не погоджується з апеляційною скаргою, вважає оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022р. по справі №904/13064/15 залишити без змін. Зазначає, що на пенсію ОСОБА_3 , що нарахована і надійшла на її картковий рахунок після набрання чинності Законом України №2129-ІХ, на час воєнного стану не може відбутися звернення стягнення. Так само і Пенсійний фонд України має бути звільнений від обов`язку відраховувати в цей період 20% від пенсії ОСОБА_3 . Вважає, що висновки Великої Палати викладені в постанові від 20.04.2022р. у справі №756/8815/20, щодо застосування норм права цілком та повністю спростовують заперечення апелянта проти оскаржуваної ухвали. Крім того, стягнення в ході виконавчого провадження пенсії в повному обсязі є надмірним тягарем для ОСОБА_3 та суперечить нормам чинного законодавства, які встановлюють баланс інтересів у виконавчому провадженні кредитора та боржника - фізичної особи.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/10364/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Вечірко І.О., суддів - Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2022р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/10364/15. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги та передбачених главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріалів справи.

11.07.2022р. справа №904/10364/15 надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2022р. апеляційну скаргу залишено без руху.

23.08.2022р. апелянт подав заяву про усунення недоліків з доказами сплати судового збору в сумі 2481,00 грн. та доказами надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Враховуючи перебування у відпустці судді Паруснікова Ю.Б. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо) розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 29.08.2022р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Білецька Л.М., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2022р. поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022р. у справі №904/10364/15. Розгляд справи призначено в судове засідання на 28.09.2022р.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме виходом з відпустки судді Паруснікова Ю.Б., за розпорядженням керівника апарату суду від 27.09.2022р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого справу №904/10364/15 передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М.

В засіданні суду 28.09.2022р. представник відповідача 1 - Корбутової Л.О. надав пояснення по апеляційній скарзі.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просив провести судове засідання 28.09.2022р. без участі представника Банку та задовольнити апеляційну скаргу.

Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та інші учасники провадження у справі не забезпечили явки повноважних представників в судове засідання 28.09.2022р.

Оскільки ухвалою суду від 30.08.2022 явка представників сторін в судове засідання 28.09.2022 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників інших учасників провадження у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає перегляду справи.

В судовому засіданні 28.09.2022р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі №904/10364/15 первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" та Фізичної особи - підприємця Корбутової Л.О. на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитом в розмірі 198737,24 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1490,53 грн. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Корбутової Л.О. на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1490,53 грн. В решті первісних позовних вимог відмовлено. Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог.

17.08.2020р. Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення від 22.07.2020р. було видано відповідні накази.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Корбутової Л.О. - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі №904/10364/15 - залишено без змін.

Головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. за заявою представника стягувача, Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про відкриття виконавчого провадження 11 листопада 2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63568762 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/10364/15 про стягнення з фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни (боржник) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (стягувач) заборгованості у сумі 198737,24 грн.

11.11.2020р. державним виконавцем відділу Матвійчук І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/10364/15 від 17.08.2020р..

11.11.2020р. державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. було винесено постанову у виконавчому провадженні №63568762 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 19873,72 грн.

11.11.2020р. державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. винесено постанову про арешт майна боржника, якою з метою забезпечення реального виконання рішення суду накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 218810,96 грн.

11.11.2020р. державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою з метою забезпечення реального виконання виконавчого документа накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - ОСОБА_3 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 218810,96 грн.

21.02.2022р. державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в якій державним виконавцем встановлено, що боржник отримує пенсію в Головному управлінні ПФУ в Рівненській області, у зв`язку з чим було постановлено звернути стягнення на доходи боржника - ОСОБА_3 , що отримує дохід в Управлінні з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. Здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% щомісячно в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом із врахуванням виконавчого збору та виплат виконавчого провадження до виплат загальної суми боргу 217080,97 грн.

22.02.2022р. державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі - 218810,96 грн.

13.05.2022р. ОСОБА_3 надіслала до Господарського суду Дніпропетровської області скаргу на неправомірні дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О.

Звертаючись до господарського суду зі скаргою ОСОБА_3 зазначила, що в зв`язку з неправомірними діями державного виконавця, вона повністю позбавлена можливості отримувати пенсію та не має фактично жодних доходів для забезпечення свого існування в умовах воєнного стану. ОСОБА_3 зазначила, що вона на даний час не є фізичною особою-підприємцем, запис про що внесено до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ніяких доходів від підприємницької діяльності боржниця не отримує. У зв`язку з військовими діями на території України боржниця була змушена 03 березня 2022 року перетнути кордон України та евакуюватися до Чеської Республіки, де перебувала разом з родичами. Перебуваючи за кордоном, боржниця дізналася, що вона не може отримати доступ до пенсії, яка надходила на її картковий рахунок, відкритий нею для отримання пенсії в АТ "Альфа- Банк" 06 листопада 2018 року. Ніяких інших доходів боржниця не має, жодних платежів, крім пенсії, на вказаний рахунок не надходило. Засобами телефонного зв`язку на запит боржниці представник АТ "Альфа-Банк" повідомив, що на кошти боржниці у повному обсязі накладено арешт державним виконавцем.

Також, скаржницею до скарги було надано довідку АТ "Альфа-Банк" вих. №20269-39.1 від 28.04.2022р. згідно з якою, в АТ "Альфа-Банк" 06.11.2018 укладено договір, відкрито рахунок НОМЕР_1 (для зарахування, у тому числі виплат від Пенсійного фонду України) у валюті "гривня" та оформлено карту НОМЕР_2 , строк дії карти - 30/11/2023 та НОМЕР_3 , строк дії карти - 30.04.2025.

02.06.2022р. скаржником подано начальнику Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заяву про зняття арешту з пенсії та припинення стягнення з пенсії, що надходить від Пенсійного Фонду України (пенсія за віком) на рахунок ОСОБА_3 НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк".

З урахуванням наведених обставин скаржник просив суд визнати дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. з накладення арешту на пенсію ОСОБА_3 у повному обсязі, яка надійшла на її рахунок в АТ "Альфа-Банк", відкритий для зарахування пенсії, неправомірними. Зобов`язати заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. скасувати арешт накладений на кошти, що надійшли від Пенсійного Фонду України (пенсія за віком) на рахунок ОСОБА_3 НОМЕР_1 в АТ "Альфа-Банк" за період з 16 лютого по 03 червня 2022 року.

Представник Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заперечив проти задоволення скарги представника Корбутової Л.О. з урахуванням уточнення з наступних підстав.

ОСОБА_3 з моменту прийняття постанови Центральним апеляційним господарським судом по справі №904/10364/15 від 25.01.2021р. не сплачено жодної гривні в рахунок виконання рішення суду.

Скаржниця ОСОБА_3 знала про відкрите виконавче провадження №63568762 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/10364/15 від 17.08.2020р. та отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2020р., яка містить ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження через мережу Інтернет.

21.02.2022р. на електронну адресу Відділу надійшла заява від представника стягувача АТ КБ "ПриватБанк" від 21.02.2022 з проханням звернути стягнення на доходи боржника.

Згідно даних Пенсійного фонду України ОСОБА_3 отримує пенсію.

28.04.2022р. ОСОБА_3 подано до Відділу заяву з проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження №63568762.

З моменту відкриття виконавчого провадження 11.11.2020р. до 28.04.2022р. боржник жодного разу не звертався до державного виконавця з проханням ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

03.05.2022р. ОСОБА_3 ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження №63568762, боржником також зроблено фотокопіювання матеріалів справи, про що свідчить підпис на заяві від 03.05.2022р.

Станом на 21.02.2022р. на рахунках ОСОБА_3 в банківських установах в яких накладено арешт на кошти боржника були відсутні кошти для повного задоволення вимоги стягувача та сплати виконавчого збору.

21.02.2022р. заступником начальника відділу Матвійчук І.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для примусового виконання в Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

22.02.2022р. заступником начальника відділу Матвійчук І.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ОСОБА_3 , що містяться на рахунках в АТ 11.11.2020р. державним виконавцем відділу Матвійчук І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/10364/15 від 17.08.2020р. в межах суми звернення стягнення - 197346,34 грн. з урахуванням виконавчого збору - 19734,63 грн., а всього на загальну суму 217080,97 грн.

Накладаючи арешт на грошові кошти боржника, який не виконав виконавчий документ, заступник начальника відділу у постанові від 22.02.2022р. зазначив, що арешт накладається на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Станом на 31.05.2022р. до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ні від ОСОБА_3 , ні від АТ "Альфа-Банк" не надходило жодних підтверджуючих документів, що на кошти, які знаходяться на рахунку в АТ "Альфа-Банк" та належать боржнику, заборонено звертати стягнення.

В довідці АТ "Альфа-Банк" від 28.04.2022р. доданій до скарги зазначено, що рахунок відкритий в АТ "Альфа-Банк" UА833003460000026202900455263 Корбутовою Л.О. для зарахування коштів у тому числі виплат від Пенсійного фонду України. Даною довідкою не визначається, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Предметом розгляду в даній справі є правомірність дій заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. щодо накладення арешту на пенсію ОСОБА_3 , яка надійшла на рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ "Альфа-Банк".

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як було зазначено вище, на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі №904/10364/15 видано відповідні накази.

З матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. за заявою представника стягувача, АТ "КБ "Приватбанк", про відкриття виконавчого провадження 11 листопада 2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63568762 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/10364/15 про стягнення з фізичної особи-підприємця Корбутової Людмили Олексіївни (боржник) на користь АТ "КБ "Приватбанк" (стягувач) заборгованості у сумі 198737,24 грн.

Під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, 22.02.2022р. заступником начальника відділу Матвійчук І.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ОСОБА_3 , що містяться на рахунках в АТ "Альфа-Банк" в межах суми звернення стягнення - 197346,34 грн. з урахуванням виконавчого збору -19734,63 грн., а всього на загальну суму 217080,97 грн.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що при вирішенні даної справи застосовуються правові норми у редакції, що були чинні на момент виникнення спірних правовідносин.

Приписами ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження").

Згідно з ч.1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами ч. 3 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Відповідно до частин 1-3 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

З довідки АТ "Альфа-Банк" від 28.04.2022р. №20269-39.1 вбачається, що рахунок UA833003460000026202900455263 на грошові кошти якого звернене стягнення, відкритий в АТ "Альфа-Банк" Корбутовою Л.О. для зарахування коштів, у тому числі виплат від Пенсійного Фонду України та відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. (ч. 1 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження").

Частиною 1 ст. 68 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про те, що на момент вчинення оскаржуваних дій державного виконавця та винесення ним постанов до розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" зміни не вносились, а державний виконавець виносив оскаржувані постанови відповідно до вимог діючого Закону України "Про виконавче провадження", а тому порушення в діях державного виконавця Матвійчук І.О. на момент винесення оскаржуваних постанов відсутні.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року №2129-IX "Про внесення змін до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено припинення звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації); визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Місцевим господарським судом встановлено, що ОСОБА_3 06.06.2022р. звернулась до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про проведення виконавчих дій у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України №2129-ІХ "Про внесення змін до розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про виконавче провадження" та винесення постанови про зняття арешту з пенсії ОСОБА_3 , яка надійшла на рахунок НОМЕР_1 .

Враховуючи приписи Закону України №2129-ІХ щодо припинення стягнення, зокрема, на пенсію в період дії воєнного стану на території України, державному виконавцю Матвійчук І.О. необхідно було вжити заходів щодо зняття арешту з рахунку ОСОБА_3 відкритого в АТ "Альфа-Банк" на який надходить пенсія скаржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Матеріали справи не містять доказів зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ "Альфа-Банк", який належить ОСОБА_3 згідно вимог Закону України №2129-ІХ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про наявність в діях державного виконавця порушень, пов`язаних з існуванням арешту на грошові кошти (пенсію) ОСОБА_3 та правових підстав для часткового задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022р. у справі №904/10364/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.09.2022р.

Головуючий суддяІ.О. Вечірко

СуддяЛ.М. Білецька

СуддяЮ.Б. Парусніков