Постанова

від 25.05.2010 по справі 4-299/2010

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 4 299 / 2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.

при секретарі Мандрик А.М.

з участю: прокурора Пономаря В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції Бондара Ю.Л. від 27 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення службовими особами ТОВ „Промінь-Агроінвест” (код ЄДРПОУ 3358572) м. Черкаси, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (в подальшому скаржниця) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції Бондара Ю.Л. від 27 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення службовими особами ТОВ „Промінь-Агроінвест” (код ЄДРПОУ 3358572) м. Черкаси, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, мотивуючи свою скаргу тим, що при порушенні кримінальної справи слідчим були порушені норми матеріального та процесуального права, а також невірно вказаний період господарських відносин з ПП „К.О.Д. Сервіс”.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила постанову про порушення кримінальної справи скасувати, так як у слідчого не було підстав для порушення кримінальної справи. На момент відносин в червні серпні 2008 року з ПП „К.О.Д. Сервіс” його реєстрація не була скасована і скаржниця не знала, і не могла знати, що ця фірма фіктивна.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, та пояснив суду, що у слідчого були всі приводи та підстави для порушення кримінальної справи, а тому просить суд в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши скаржницю, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України слідчий зобовязаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

1. заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2. повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3. явка з повинної;

4. повідомлення, опубліковані в пресі;

5. безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Як вбачається з вступної частини постанови приводами для її порушення стали матеріали перевірки за фактом службового підроблення службовими особами ТОВ „Промінь-Агроінвест” (код ЄДРПОУ 3358572) м. Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, тобто підставами порушення кримінальної справи являється обєктивні дані які свідчать про наявність в діях особо складу злочину.

Підстави для порушення кримінальної справи складаються з двох взаємоповязаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою прокурору та наявності достатніх даних на базі яких встановляються ознаки вчиненого злочину.

На наявність таких підстав та достатність даних вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події та сукупність відомостей, що містяться в первинних матеріалах справи.

Провівши аналіз наданих матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи (далі матеріали...), без чого суд фактично позбавлений робити висновки щодо наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи, та при цьому зарані не вирішуючи питань, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, суд приходить до висновку, що в даних матеріалах відсутні дані, які б вказували на наявність в діях скаржниці ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, так як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів і видача завідомо неправдивих документів з обєктивної сторони полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища та субєктивна сторона характеризується тільки прямим умислом. В даних матеріалах відсутні будь-які дані які б свідчили, що скаржниця в червні серпні 2008 року знала про фіктивність ПП „К.О.Д. Сервіс”, так як згідно довідки (а. с. 8 матеріалів...) дане підприємство було зареєстроване 13 листопада 2007 року Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією та знято з обліку тільки 29 квітня 2009 року.

На думку суду, не використавши всі передбачені кримінально-процесуальним законодавством законні засоби збору матеріалів на підставі яких можливо було б прийняти рішення про порушення кримінальної справи, слідчий не дотримавшись вимог ч. 2 ст. 98 КПК України передчасно порушив кримінально справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справ встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Також на думку суду при порушенні кримінальної справи слідчим були порушені і вимоги ч. 2 ст. 98 КПК України, так як на момент порушення кримінальної справи (а. с. 10-15, 22 матеріалів...) слідчому було відомо, що скаржниця являється керівником ТОВ „Промінь-Агроінвест” яка підписала податкову декларацію з податку на додану вартість, а тому йому слід було порушити кримінальну справу не по факту, а відносно скаржниці, так як порушення кримінальної справи по факту позбавило скаржницю права захищати в установленому законом порядку свої права та законні інтереси.

За таких обставин суд приходить до висновку, що слідчим при порушенні кримінальної справи були порушені вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції Бондара Ю.Л. від 27 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення службовими особами ТОВ „Промінь-Агроінвест” (код ЄДРПОУ 3358572) м. Черкаси, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України скасувати.

Копії постанови направити:

- прокурору Черкаської області державному раднику юстиції 3 класу Лісовому М.Л.;

- слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області раднику юстиції Бондару Ю.Л.;

- скаржниці ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя: