Постанова

від 25.05.2010 по справі 4-299/2010

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 4 - 299 / 2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Суддя При дніпровського районного суд у м. Черкаси Макаренко І.В.

при секретарі - Манд рик А.М.

з участю: прокурора - Поно маря В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Черкаси скаргу ОСОБА _1 на постанову слідчого в ОВ С слідчого відділу прокурату ри Черкаської області радник а юстиції Бондара Ю.Л. від 27 листопада 2009 року про поруше ння кримінальної справи за ф актом службового підробленн я службовими особами ТОВ „Пр омінь-Агроінвест” (код ЄДРПО У 3358572) м. Черкаси, за ознаками зл очину, передбаченого ч. 2 ст. 366 К К України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (в подальш ому скаржниця) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на п останову слідчого в ОВС слід чого відділу прокуратури Чер каської області радника юсти ції Бондара Ю.Л. від 27 листо пада 2009 року про порушення кри мінальної справи за фактом с лужбового підроблення служб овими особами ТОВ „Промінь-А гроінвест” (код ЄДРПОУ 3358572) м. Че ркаси, за ознаками злочину, пе редбаченого ч. 2 ст. 366 КК Україн и, мотивуючи свою скаргу тим, щ о при порушенні кримінальної справи слідчим були порушен і норми матеріального та про цесуального права, а також не вірно вказаний період господ арських відносин з ПП „К.О.Д. - Сервіс”.

В судовому засіданні пред ставник ОСОБА_1 скаргу під тримала та просила постанову про порушення кримінальної справи скасувати, так як у слі дчого не було підстав для пор ушення кримінальної справи. На момент відносин в червні - серпні 2008 року з ПП „К.О.Д. - Сер віс” його реєстрація не була скасована і скаржниця не зна ла, і не могла знати, що ця фірм а фіктивна.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, т а пояснив суду, що у слідчого б ули всі приводи та підстави д ля порушення кримінальної сп рави, а тому просить суд в задо воленні скарги ОСОБА_1 від мовити.

Заслухавши скаржниц ю, думку прокурора, дослідивш и матеріали скарги та матері али на підставі яких було при йнято рішення про порушення кримінальної справи, суд при ходить до наступного.

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК У країни розглядаючи скаргу на постанову про порушення кри мінальної справи, суд повине н перевіряти наявність приво дів і підстав для винесення з азначеної постанови, законні сть джерел отримання даних, я кі стали підставою для винес ення постанови про порушення кримінальної справи, і не впр аві розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які ви рішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК Укр аїни при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КП К України слідчий зобов' яза ний винести постанову про по рушення кримінальної справи , вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної с прави.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК Укр аїни приводами до порушення кримінальної справи є:

1. заяви або повідомле ння підприємств, установ, орг анізацій, посадових осіб, пре дставників влади, громадсько сті або окремих громадян;

2. повідомлення предста вників влади, громадськості або окремих громадян, які зат римали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3. явка з повинної;

4. повідомлення, опублі ковані в пресі;

5. безпосереднє виявлен ня органом дізнання, слідчим , прокурором або судом ознак з лочину.

Як вбачається з вступної ч астини постанови приводами д ля її порушення стали матері али перевірки за фактом служ бового підроблення службови ми особами ТОВ „Промінь-Агро інвест” (код ЄДРПОУ 3358572) м. Черка си.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК Укр аїни справа може бути поруше на тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, т обто підставами порушення кр имінальної справи являється об' єктивні дані які свідча ть про наявність в діях особо складу злочину.

Підстави для порушення кри мінальної справи складаютьс я з двох взаємопов' язаних е лементів: наявності ознак зл очину в події, що стала відомо ю прокурору та наявності дос татніх даних на базі яких вст ановляються ознаки вчиненог о злочину.

На наявність таких підстав та достатність даних вважає ться фактичне існування док азів, які підтверджують реал ьність конкретної події та с укупність відомостей, що міс тяться в первинних матеріала х справи.

Провівши аналіз над аних матеріалів на підставі яких було прийнято рішення п ро порушення кримінальної с прави (далі матеріали...), без чо го суд фактично позбавлений робити висновки щодо наявнос ті приводів та підстав для по рушення кримінальної справи , та при цьому зарані не вирішу ючи питань, які вирішуються с удом при розгляді кримінальн ої справи по суті, суд приходи ть до висновку, що в даних мате ріалах відсутні дані, які б вк азували на наявність в діях с каржниці ознак злочину, пере дбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, т ак як службове підроблення, т обто внесення службовою особ ою до офіційних документів з авідомо неправдивих відомос тей, інше підроблення докуме нтів і видача завідомо непра вдивих документів з об' єкти вної сторони полягає у перек рученні істини в офіційному документі, вчиненому службов ою особою з використанням св ого службового становища та суб' єктивна сторона характ еризується тільки прямим уми слом. В даних матеріалах відс утні будь-які дані які б свідч или, що скаржниця в червні - с ерпні 2008 року знала про фіктив ність ПП „К.О.Д. - Сервіс”, так як згідно довідки (а. с. 8 матері алів...) дане підприємство було зареєстроване 13 листопада 2007 р оку Шевченківською районною у місті Києві державною адмі ністрацією та знято з обліку тільки 29 квітня 2009 року.

На думку суду , не використавши всі передба чені кримінально-процесуаль ним законодавством законні з асоби збору матеріалів на пі дставі яких можливо було б пр ийняти рішення про порушення кримінальної справи, слідчи й не дотримавшись вимог ч. 2 ст . 98 КПК України передчасно пор ушив кримінально справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК Ук раїни якщо на момент порушен ня кримінальної справ встано влено особу, яка вчинила злоч ин, кримінальну справу повин но бути порушено щодо цієї ос оби.

Також на думку суду при пор ушенні кримінальної справи с лідчим були порушені і вимог и ч. 2 ст. 98 КПК України, так як на момент порушення кримінальн ої справи (а. с. 10-15, 22 матеріалів... ) слідчому було відомо, що скар жниця являється керівником Т ОВ „Промінь-Агроінвест” яка підписала податкову деклара цію з податку на додану варті сть, а тому йому слід було пору шити кримінальну справу не п о факту, а відносно скаржниці , так як порушення кримін альної справи по факту позба вило скаржницю права захищат и в установленому законом по рядку свої права та законні і нтереси.

За таких обставин суд приходить до висновку, що слі дчим при порушенні криміналь ної справи були порушені вим оги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, а то му оскаржувана постанова під лягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 К ПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 - за довольнити.

Постанову слідчого в ОВС сл ідчого відділу прокуратури Ч еркаської області радника юс тиції Бондара Ю.Л. від 27 лис топада 2009 року про порушення к римінальної справи за фактом службового підроблення служ бовими особами ТОВ „Промінь- Агроінвест” (код ЄДРПОУ 3358572) м. Ч еркаси, за ознаками злочину, п ередбаченого ч. 2 ст. 366 КК Украї ни - скасувати.

Копії постанови направити :

- прокурору Черкасько ї області державному раднику юстиції 3 класу Лісовому М.Л .;

- слідчому в ОВС слідчо го відділу прокуратури Черка ської області раднику юстиці ї Бондару Ю.Л.;

- скаржниці ОСОБА_1

На постанову може бути под ана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на п ротязі 7 діб.

Суддя: