Ухвала

від 26.05.2022 по справі 752/20845/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №752/20845/20 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/1573/2022 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «ІНТЕГРА ТРЕЙДС» адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, -

за участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року задоволено клопотання, внесене в рамках кримінального провадження №42020100000000389 від 03.09.2020 прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме на:

1. Сумки - DIOR 32 шт.; CHANEL 19 шт.; LOUIS VUITTON 30 шт.; MICHAEL KORS 23 шт.; YVES SAINT LAURENT 2 шт.; PRADA-27 шт.; GUCCI-18 шт.; DOLCEGABBANA-5 шт.; BEYMEN-13 шт.; MARC JACOBS-4 шт.; PINKO-2 шт.; FLAVIYA-1 шт.; CHANEL-15 шт.; GUESS-5 шт.; KARL LAGERFELD 6 шт.; FENDI 2 шт.; TOMMY HILFIGER -4 шт. Всього 208 шт.

2. Сумки поясні - GUCCI 3 шт. Всього 3 шт.

3. Куртка жіноча - PHILIPP PLEIN-15 шт.; ALEXANDER WANG-12 шт. Всього 27 шт.

4. Футболки - PHILIPP PLEIN 5 шт.; PRADA 15 шт.; BRIONI 9 шт.; DIOR 5 шт.; MONCLER 102 шт.; DOLCEGABBANA 45 шт.; HUGO BOSS 147 шт.; ARMANI 54 шт.; TOMMY HILFIGER 137 шт.; HERMES 5 шт.; LACOSTE 36 шт.; MOSCHINO 22 шт.; GUCCI 46 шт.; STEFANO RICCI 23 шт.; ZILLI 19 шт.; LOUIS VUITTON 14 шт.; STONE ISLAND 5 шт.; PAULSHARK 20 шт.; BALENCIAGA 13 шт.; KARL LAGERFELD 76 шт.; DSQUARED 8 шт.; JORDAN 77 шт.; NIKE 104 шт.; PUMA 82 шт.; POLO RALPH LAUREN 90 шт.; UNDER ARMOUR 78 шт.; REEBOK 30 шт.; ADIDAS 41 шт.; PEPA JECMA 50 шт.; AMIRI 4 шт.; ETRO 5 шт.; PAUL SMITH 5 шт.; BALMAIN 5 шт.; BERLUTI 5 шт.; NEIL BARRETT 4 шт.; PANGAIA 7 шт.; BILLIONAIRE 17 шт.; MCQ 6 шт.; JACKJONES 6 шт.; PATRIZIA PEPE 3 шт.; GANT 10 шт.; GIVENCHY 10 шт.; PALM ANGELS 5 шт.; BOGNER 5 шт.; LEVIS 15 шт.; FENDI 10 шт.; PEPE JEANS 50 шт.; EKSI-1 90 шт.; NICE STYLE 5 шт.; Без торгівельної марки 135 шт. Всього 1760 шт.

5. Сорочки чоловічі - ARMANI 18 шт. Всього 18 шт.

6. Брюки - ARMANI 7 шт.; DSQUARED 12 шт.; DOLCEGABBANA 15 шт.; VALENTINO 10 шт.; ADIDAS 66 шт.; TOMMY HILFIGER 10 шт.; NIKE 111 шт.; UNDER ARMOUR 10 шт.; REEBOK 6 шт.; PUMA 6 шт.; ETRO 7 шт.; PANGAIA 3 шт.; PATRIZIA PEPE 3 шт.; JORDAN 20 шт. Всього 286 шт.

7. Шорти - DOLCEGABBANA 2 шт.; TOMMY HILFIGER 63 шт.; OFF-WHITE 10 шт.; BALMAIN 7 шт.; DSQUARED 5 шт.; PHILIPP PLEIN 13 шт.; NIKE 42 шт.; MCQ 3 шт.; LACOSTE 40 шт.; JORDAN 32 шт.; PAULSHARK 64 шт.; CALVIN KLEIN 48 шт.; GANT 56 шт.; ADIDAS 40 шт.; UNDER ARMOUR 8 шт.; Всього 433 шт.

8. Піжама чоловіча - LOUIS VUITTON 8 шт. Всього 8 шт.

9. Шкарпетки - PIERRE CARDIN 48 шт.; ARMANI 24 шт.; ZILLI 12 шт. Всього 84 шт.

10. Труси - CALVIN KLEIN 4 комплекти по 3 шт.; ARMANI 4 комплекти по 3 шт.; TOMMY HILFIGER 4 комплекти по 3 шт.; GUCCI 4 комплекти по 3 шт.; Всього 16 комплектів по 3 шт.

11. Костюм спортивний - ADIDAS 32 шт.; NIKE 140 шт.; PUMA 190 шт.; GIVENCHY 5 шт.; CALVIN KLEIN 5 шт.; DIOR 13 шт.; HUGO BOSS 5 шт.; STEFANO RICCI 8 шт.; BRIONI 3 шт.; KITON 9 шт.; ADIDAS 10 шт.; CHANEL 4 шт.; KARL LAGERFELD 3 шт.; PALM ANGELS 8 шт.; ALEXANDER WANG 3 шт.; PANGAIA 6 шт.; BILLIONAIRE 12 шт.; PAULSHARK 20 шт.; BOGNER 10 шт.; PRADA 10 шт.; GANT 5 шт.; NAPAPIJRI 5 шт.; UNDER ARMOUR 80 шт.; PHILIPP PLEIN 13 шт.; CHA PUT 12 шт.; POLO RALPH LAUREN 55 шт.; JORDAN 5 шт.; ACOSTE 10 шт. Всього 681 шт.

12. Дитячі спортивні костюми (шорти та футболка) - UNDER ARMOUR 5 шт.; LIMONES 12 шт. Всього 17 шт.

13. Дитячі костюми (штани та футболка) - BABY WOO 12. Всього 12 шт.

14. Дитячі костюми (штани та светер) -BABY WOO 4 шт. Всього 4 шт.

15. Сарафан жіночий - VALENTINO 6 шт; FENDI 3 шт; BALENCIAGA 8 шт. Всього 17 шт.

16. Плаття - OFF-WHITE 3 шт; MOSCHINO 6 шт; FER 32 шт; ERTU 36 шт; BALLADA 3 шт. Всього 80 шт.

17. Светер жіночий - LIU JO 3 шт. Всього 3 шт.

18. Реглан - KARL LAGERFELD 11 шт; BALENCIAGA 5 шт; HUGO BOSS 5 шт; MONCLER 10 шт; PANGAIA 3 шт; CELINE 3 шт; DOLCEGABBANA 3 шт. Всього 40 шт.

19. Жіночий спортивний костюм - KARL LAGERFELD 1 шт; BALENCIAGA 2 шт. Всього 3 шт.

20. Дитячі плаття- MINAMINA 24 шт. Всього 24 шт.

21. Джинси - BILLIONAIRE 16 шт; TOMMY HILFIGER 44 шт; HUGO BOSS 7 шт; PRADA 31 шт; PHILIPP PLEIN 8 шт; KITON 7 шт; VALENTINO 6 шт; PAULSHARK 16 шт; CORTIGIANI 8 шт; DSQUARED 28 шт; ALEXANDER WANG 6 шт; BALENCIAGA 4 шт; STEFANO RICCI 8 шт; GUCCI 8 шт; JACOB COHEN 18 шт; BRIONI 14 шт; ARMANI 19 шт; KARL LAGERFELD 10 шт. Всього 258 шт.

22. Майки - POLO 48 шт; NIKE 6 шт. Всього 54 шт.

23. Спортивні кофти - UNDER ARMOUR 10 шт; NIKE 18 шт. Всього 28 шт.

24. Кепки (бейзболки) - KARL LAGERFELD 5 шт; OFF-WHITE 3 шт; GUCCI 4 шт; DSQUARED 5 шт; DIOR 3 шт; PHILIPP PLEIN 3 шт; STONE ISLAND 1 шт; LOUIS VUITTON 1 шт; Без торг. марки 2 шт. Всього 27 шт.

25. Сорочки жіночі - ETRO 5 шт. Всього 5 шт.

26. Юбки - NIKE 84 шт. Всього 84 шт.

27. Лосини - NIKE 144 шт; SUPER DRY SPORT 5 шт. Всього 149 шт.

28. Топік жіночий - NIKE42шт. Всього 42 шт.

29. Куртка джинсова -OFF-WHITE 4 шт. Всього 4 шт.

30. Комбінезон - SUPER DRY SPORT 4 шт. Всього 4 шт., заборонивши будь-яким особам користуватися та розпоряджатися вказаним товаром.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «ІНТЕГРА ТРЕЙДС» адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, яке належить ТОВ «ІНТЕГРА ТРЕЙДС».

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу, що клопотання прокурора обґрунтоване нормами митного законодавства, які можуть бути застосовані при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності й не регулюють питання щодо вирішення питання про арешт майна в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

В оскаржуваній ухвалі, слідчий суддя взагалі не розкрив сукупність підстав та розумних підозр вважати, що арештоване майно може бути використане як докази у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020100000000389.

Слідчий суддя як підставу накладення арешту зазначив лише одну загальну фразу, що майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак ні прокурор, ні слідчий суддя не вказують, які обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України можуть доводити арештовані речі одягу, їх назва, форма, розмір тощо.

Слідчий суддя взагалі не звернув увагу на те, що у ході кримінального провадження даний товар навіть не був оглянутий. З протоколу огляду від 22.03.2021 вбачається що був оглянутий не товар, а акт проведення переогляду, складений працівниками Держмитслужби України та саме з цього акта переписане майно. Відсутня інформація щодо розпакування товару, наявності на упаковках якихось пломб, інформаційних написів тощо.

У постанові про визнання майна речовим доказом, прокурор теж не зазначає критеріїв віднесення майна до речових доказів та обставин, які можуть бути доведені цими доказами. Так само не вказано, яку інформацію містить товар, що може бути використана у кримінальному провадженні. Отже арешт, накладений на майно безпідставно.

Також апелянт вказує на те, що кримінальне провадження №42020100000000389 від 03.09.2020 за ч. 2 ст. 364 КК України розпочате у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення під час проведення конкурсу на заміщення вакантних посад та добору на посади державної служби до Державної митної служби України.

Дане кримінальне провадження не стосувалося будь-яким чином наявності зловживань владою або службовим становищем з боку службових осіб Державної митної служби України щодо розмитнення товарів, в тому числі, розмитнення товарів, отримувачем яких є ТОВ «ІНТЕГРА ТРЕЙДС».

Апелянт звертає увагу на те, що у ході судових розглядів у справі про порушення митних правил за протоколом № 0449/10000/21 (Єдиний унікальний № 760/12878/21) суди першої та апеляційної інстанції повністю дослідили докази та обставини справи і відповідно прийняли законні та обґрунтовані постанови.

При цьому, на час подання клопотання, прокурор достеменно знав, що провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0449/10000/21, складеним відносно службової особи ТОВ «ІНТЕГРА ТРЕЙДС», а саме директора ОСОБА_8 постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.09.2021, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 22.11.2021 було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Однак прокурор приховав даний факт, з метою створення у слідчого судді уявлення про наявність порушень щодо митного оформлення імпортованого товару та його отримання незаконним шляхом.

Таким чином, підстави для накладення арешту на майно ТОВ «ІНТЕГРА ТРЕЙДС» були та є відсутніми, а тому оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна, в підтримку поданої апеляційної скарги з проханням її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «ІНТЕГРА ТРЕЙДС» адвоката ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №42020100000000389 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що службові особи Київської митниці Держмитслужби, діючи в інтересах інших осіб, що переміщують товари через митний кордон України, вчиняють зловживання своїм службовим становищем, що призводить до ненадходження до бюджету грошових коштів у вигляді митних платежів.

На даний час встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні службові особи ТОВ «ІНТЕГРА ТРЕЙДС» (код ЄДРПОУ 43490791).

Так, співробітниками Київської митниці Держмитслужби за ЕМД № UA100290/2021/307354 від 12.03.2021 здійснено митне оформлення вантажу, що надійшов на адресу ТОВ «ІНТЕГРА ТРЕЙДС» (код ЄДРПОУ 43490791).

В ході проведення переогляду від 22.03.2021 року, ініційованого Київською міською прокуратурою, встановлено, що під час здійснення митного переогляду вантажу, який переміщувався за авіаційною вантажною накладною № 566-14777814 від 10.03.21 та митне оформлення якого було здійснено за ЕМД № UA100290/2021/307354 від 12.03.2021, було розпаковано 59 вантажних місць за результатами чого встановлено, що вказаний товар являє собою:

1. Сумки - DIOR - 32 шт.; CHANEL - 19 шт.; LOUIS VUITTON - 30 шт.; MICHAEL KORS - 23 шт.; YVES SAINT LAURENT - 2 шт.; PRADA-27 шт.; GUCCI-18 шт.; DOLCEGABBANA-5 шт.; BEYMEN-13 шт.; MARC JACOBS-4 шт.; PINKO-2 шт.; FLAVIYA-1 шт.; CHANEL-15 шт.; GUESS-5 шт.; KARL LAGERFELD - 6 шт.; FENDI - 2 шт.; TOMMY HILFIGER -4 шт. Всього - 208 шт.

2. Сумки поясні - GUCCI - 3 шт. Всього - 3 шт.

3. Куртка жіноча - PHILIPP PLEIN-15 шт.; ALEXANDER WANG-12 шт. Всього 27 шт.

4. Футболки - PHILIPP PLEIN 5 шт.; PRADA 15 шт.; BRIONI 9 шт.; DIOR 5 шт.; MONCLER 102 шт.; DOLCEGABBANA 45 шт.; HUGO BOSS 147 шт.; ARMANI 54 шт.; TOMMY HILFIGER 137 шт.; HERMES 5 шт.; LACOSTE 36 шт.; MOSCHINO 22 шт.; GUCCI 46 шт.; STEFANO RICCI 23 шт.; ZILLI 19 шт.; LOUIS VUITTON 14 шт.; STONE ISLAND 5 шт.; PAULSHARK 20 шт.; BALENCIAGA 13 шт.; KARL LAGERFELD 76 шт.; DSQUARED 8 шт.; JORDAN 77 шт.; NIKE 104 шт.; PUMA 82 шт.; POLO RALPH LAUREN 90 шт.; UNDER ARMOUR 78 шт.; REEBOK 30 шт.; ADIDAS 41 шт.; PEPA JECMA 50 шт.; AMIRI 4 шт.; ETRO 5 шт.; PAUL SMITH 5 шт.; BALMAIN 5 шт.; BERLUTI 5 шт.; NEIL BARRETT 4 шт.; PANGAIA 7 шт.; BILLIONAIRE 17 шт.; MCQ 6 шт.; JACKJONES 6 шт.; PATRIZIA PEPE 3 шт.; GANT 10 шт.; GIVENCHY 10 шт.; PALM ANGELS 5 шт.; BOGNER 5 шт.; LEVIS 15 шт.; FENDI 10 шт.; PEPE JEANS 50 шт.; EKSI-1 90 шт.; NICE STYLE 5 шт.; Без торгівельної марки 135 шт. Всього 1760 шт.

5. Сорочки чоловічі - ARMANI 18 шт. Всього 18 шт.

6. Брюки - ARMANI 7 шт.; DSQUARED 12 шт.; DOLCEGABBANA 15 шт.; VALENTINO 10 шт.; ADIDAS 66 шт.; TOMMY HILFIGER 10 шт.; NIKE 111 шт.; UNDER ARMOUR 10 шт.; REEBOK 6 шт.; PUMA 6 шт.; ETRO 7 шт.; PANGAIA 3 шт.; PATRIZIA PEPE 3 шт.; JORDAN 20 шт. Всього 286 шт.

7. Шорти - DOLCEGABBANA 2 шт.; TOMMY HILFIGER 63 шт.; OFF-WHITE 10 шт.; BALMAIN 7 шт.; DSQUARED 5 шт.; PHILIPP PLEIN 13 шт.; NIKE 42 шт.; MCQ 3 шт.; LACOSTE 40 шт.; JORDAN 32 шт.; PAULSHARK 64 шт.; CALVIN KLEIN 48 шт.; GANT 56 шт.; ADIDAS 40 шт.; UNDER ARMOUR 8 шт.; Всього 433 шт.

8. Піжама чоловіча - LOUIS VUITTON 8 шт. Всього 8 шт.

9. Шкарпетки - PIERRE CARDIN 48 шт.; ARMANI 24 шт.; ZILLI 12 шт. Всього 84 шт.

10. Труси - CALVIN KLEIN 4 комплекти по 3 шт.; ARMANI 4 комплекти по 3 шт.; TOMMY HILFIGER 4 комплекти по 3 шт.; GUCCI 4 комплекти по 3 шт.; Всього 16 комплектів по 3 шт.

11. Костюм спортивний - ADIDAS 32 шт.; NIKE 140 шт.; PUMA 190 шт.; GIVENCHY 5 шт.; CALVIN KLEIN 5 шт.; DIOR 13 шт.; HUGO BOSS 5 шт.; STEFANO RICCI 8 шт.; BRIONI 3 шт.; KITON 9 шт.; ADIDAS 10 шт.; CHANEL 4 шт.; KARL LAGERFELD 3 шт.; PALM ANGELS 8 шт.; ALEXANDER WANG 3 шт.; PANGAIA 6 шт.; BILLIONAIRE 12 шт.; PAULSHARK 20 шт.; BOGNER 10 шт.; PRADA 10 шт.; GANT 5 шт.; NAPAPIJRI 5 шт.; UNDER ARMOUR 80 шт.; PHILIPP PLEIN 13 шт.; CHA PUT 12 шт.; POLO RALPH LAUREN 55 шт.; JORDAN 5 шт.; ACOSTE 10 шт. Всього 681 шт.

12. Дитячі спортивні костюми (шорти та футболка) - UNDER ARMOUR 5 шт.; LIMONES 12 шт. Всього 17 шт.

13. Дитячі костюми (штани та футболка) - BABY WOO 12. Всього 12 шт.

14. Дитячі костюми (штани та светер) -BABY WOO 4 шт. Всього 4 шт.

15. Сарафан жіночий - VALENTINO 6 шт; FENDI 3 шт; BALENCIAGA 8 шт. Всього 17 шт.

16. Плаття - OFF-WHITE 3 шт; MOSCHINO 6 шт; FER 32 шт; ERTU 36 шт; BALLADA 3 шт. Всього 80 шт.

17. Светер жіночий - LIU JO 3 шт. Всього 3 шт.

18. Реглан - KARL LAGERFELD 11 шт; BALENCIAGA 5 шт; HUGO BOSS 5 шт; MONCLER 10 шт; PANGAIA 3 шт; CELINE 3 шт; DOLCEGABBANA 3 шт. Всього 40 шт.

19. Жіночий спортивний костюм - KARL LAGERFELD 1 шт; BALENCIAGA 2 шт. Всього 3 шт.

20. Дитячі плаття- MINAMINA 24 шт. Всього 24 шт.

21. Джинси - BILLIONAIRE 16 шт; TOMMY HILFIGER 44 шт; HUGO BOSS 7 шт; PRADA 31 шт; PHILIPP PLEIN 8 шт; KITON 7 шт; VALENTINO 6 шт; PAULSHARK 16 шт; CORTIGIANI 8 шт; DSQUARED 28 шт; ALEXANDER WANG 6 шт; BALENCIAGA 4 шт; STEFANO RICCI 8 шт; GUCCI 8 шт; JACOB COHEN 18 шт; BRIONI 14 шт; ARMANI 19 шт; KARL LAGERFELD 10 шт. Всього 258 шт.

22. Майки - POLO 48 шт; NIKE 6 шт. Всього 54 шт.

23. Спортивні кофти - UNDER ARMOUR 10 шт; NIKE 18 шт. Всього 28 шт.

24. Кепки (бейзболки) - KARL LAGERFELD 5 шт; OFF-WHITE 3 шт; GUCCI 4 шт; DSQUARED 5 шт; DIOR 3 шт; PHILIPP PLEIN 3 шт; STONE ISLAND 1 шт; LOUIS VUITTON 1 шт; Без торг. марки 2 шт. Всього 27 шт.

25. Сорочки жіночі - ETRO 5 шт. Всього 5 шт.

26. Юбки - NIKE 84 шт. Всього 84 шт.

27. Лосини - NIKE 144 шт; SUPER DRY SPORT 5 шт. Всього 149 шт.

28. Топік жіночий - NIKE 42 шт. Всього 42 шт.

29. Куртка джинсова - OFF-WHITE 4 шт. Всього 4 шт.

30. Комбінезон - SUPER DRY SPORT4 шт. Всього 4 шт.

У той же час, у ході проведення переогляду товару встановлено, що у графі 31 ЕМД № UA100290/2021/307354 від 12.03.2021 та товаросупровідних документах, відомості про зазначені на товарах торговельні марки відсутні.

За результатами проведеного переогляду складено протокол про порушення митних правил № 0449/10000/21 від 24.03.2021.

Згідно висновку № 1420003301-0376 від 30.04.2021 (дослідження зразків згідно з постановою про призначення експертизи від 31.03.2021 в справі про порушення митних правил № 0449/10000/21) загальна вартість товарів за ЕМД № UA100290/2021/307354 від 12.03.2021, станом на дату оцінки, становить 1 941 847,68 грн.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 від 12.11.2021 року вищевказане майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 42020100000000389 від 03.09.2020.

24.11.2021 прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт вище зазначеного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 42020100000000389 від 03.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 364 КК України.

Також прокурор зазначив, що у слідства є достатні підстави вважати, що товари, ввезені на митну територію України із зазначенням не достовірних відомостей є предметом та доказом розслідуваного злочину, передбаченого ч. 2ст. 364 КК України, тобто здобуті злочинним шляхом.

14.12.2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора було задоволено.

Приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке прокурор просив накласти арешт його відношення до обставин, які розслідуються в межах кримінального провадження № 42020100000000389, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно можливо може бути майном, яке могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченимст. 98 КПК України, всупереч доводам апелянта.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Твердження апелянта, що провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0449/10000/21, складеним відносно службової особи ТОВ «ІНТЕГРА ТРЕЙДС», а саме директора ОСОБА_8 постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.09.2021, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 22.11.2021 було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, не спростовують висновків слідчого судді встановлених під час розгляду клопотання про арешт майна.

При цьому, згідно із ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що перебувають на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Окрім того, Європейський суд з прав людини своїми рішеннями неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 4962, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують - арешт та метою, яку прагнуть досягти збереження речових доказів, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Всі інші підстави з яких апелянт вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, не є безумовними підставами для її скасування та підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ІНТЕГРА ТРЕЙДС» адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4