Ухвала
від 12.06.2022 по справі 911/794/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" червня 2022 р., м. Київ Справа № 911/794/22

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши

позовну заяву акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18, код ЄДРПОУ 21560766)

в особі Київської міської філії акціонерного товариства «Укртелеком» (01033, м. Київ, вул. Антоновича, 40, код ЄДРПОУ 01189910)

до Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області (08162, Київська обл., Фастівський р-н, селище міського типу Чабани, вул. Машинобудівників, будинок 4-А, код ЄДРПОУ 04362160)

про стягнення заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії акціонерного товариства Укртелеком до Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про стягнення заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

Суд, перевіривши вказану позовну заяву встановив, що остання не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В порушення положень даного пункту ст. 162 ГПК України позивач, стверджуючи про ненадходження коштів від відповідача не надає та не посилається на докази, які підтверджують дану обставину (довідки з банку, банківські виписки, та інші документи з банківських установ, що є доказами ненадходження коштів від відповідача на розрахунковий рахунок позивача вказаний у претензії № 44 від 24.12.2021 з моменту виникнення боргу до моменту подачі позову до Господарського суду Київської області). Принагідно, суд доводить до відома позивача, що відповідні банківські довідки та/або виписки повинні бути скріплені печаткою банку та засвідчені підписами уповноважених осіб банку. Також суд, з метою уникнення великих обсягів документів пропонує позивачу надати суду банківську довідку та/або виписку сформовану по конкретному контрагенту (відповідачу).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру сплачується один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2022 року 2481,00 грн.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що за подання цієї позовної заяви передбачений судовий збір у мінімальному розмірі 2481,00 грн. Водночас, позивач звертаючись до суду надає платіжне доручення № 2392 від 16.02.2022 на суму 11561,33 грн. З огляду на цю обставину, суд пропонує позивачу надати письмові пояснення з приводу переплаченої суми судового збору.

Згідно з приписами ч. ч. 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії акціонерного товариства Укртелеком до Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області про стягнення заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах залишити без руху.

2.Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви наступним чином надати суду докази ненадходження коштів від відповідача (довідки з банку, банківські виписки, за весь період спірних правовідносин з моменту виникнення грошового зобов`язання до моменту подачі позову до Господарського суду Київської області);

3.Надати суду докази надсилання відповідачу копії заяви про усунення недоліків та додатків до неї, в разі її подання.

4.На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 ГПК України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

5.Запропонувати позивачу надати письмові пояснення з приводу переплаченої суми судового збору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 13.06.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз

СудГосподарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення12.06.2022
Оприлюднено22.06.2022
Номер документу104727265
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —911/794/22

Ухвала від 10.04.2023

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Багай Н.О.

Ухвала від 29.03.2023

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Багай Н.О.

Постанова від 20.02.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Михальська Ю.Б.

Ухвала від 23.11.2022

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Михальська Ю.Б.

Ухвала від 27.10.2022

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Михальська Ю.Б.

Ухвала від 05.10.2022

Господарське

Господарський суд Київської області

Черногуз А.Ф.

Рішення від 05.10.2022

Господарське

Господарський суд Київської області

Черногуз А.Ф.

Ухвала від 26.06.2022

Господарське

Господарський суд Київської області

Черногуз А.Ф.

Ухвала від 12.06.2022

Господарське

Господарський суд Київської області

Черногуз А.Ф.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні