Ухвала

від 12.06.2022 по справі 143/1261/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

13 червня 2022 року

м. Київ

справа № 143/1261/21

провадження № 61-4856ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року, додаткове рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 09 березня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Погребищенський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1» Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Комунального закладу «Погребищенський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1» Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області (далі -КЗ «ПОЗЗСО №1 І-ІІІ ступенів») про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява обґрунтована тим, що 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 отримала повідомлення директора КЗ «ПОЗЗСО №1 І-ІІІ ступенів», в якому її попереджено про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19.

Наказом КЗ «ПОЗЗСО №1 І-ІІІ ступенів» від 08 листопада 2021 року № 756-к/№2-к «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », головного бухгалтера опорного закладу ОСОБА_1 , відсторонено від роботи з 09 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати.

Як на підставу позову вказувала на те, що вакцинація від COVID-19 не відноситься до переліку обов`язкових щеплень, а тому відсторонення її від роботи є незаконним. В даному випадку має місце зміна її істотних умов праці, а відтак відповідно до частини третьої статті 32 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) її мали попередити про можливе відсторонення від роботи не пізніше ніж за два місяці.

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора КЗ «ПОЗЗСО №1 І-ІІІ ступенів» від 08 листопада 2021 року № 756-к/№2-к «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 09 березня 2022 року стягнуто з КЗ «ПОЗЗСО №1 І-ІІІ ступенів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу КЗ «ПОЗЗСО №1 І-ІІІ ступенів» задоволено. Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року та додаткове рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 09 березня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КЗ «ПОЗЗСО №1 І-ІІІ ступенів» судовий збір в розмірі 1 362,00 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги.

31 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року, додаткове рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 09 березня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 травня 2022 року. За результатами перегляду оскаржуваних судових рішень просить скасувати постанову апеляційного суду повністю, рішення суду першої інстанції та додаткове рішення скасувати в частині незадоволених вимог та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та вирішити питання розподілу судових витрат.

Як підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами норм статей 46 КЗпП України, статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм у справах про відсторонення від роботи працівника через відсутність щеплення від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, на думку заявника, суди попередніх інстанцій не звернули увагу, що принципами цивільного судочинства є, зокрема, гласність і відкритість судового процесу; не врахував, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, чим порушили норми процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). В цій частині судові рішення також суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 09 червня 2021 року у справі № 520/14750/19 та від 26 січня 2022 року у справі № 537/5256/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Погребищенський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1» Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року, додаткове рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 09 березня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 травня 2022 року.

Витребувати з Погребищенського районного суду Вінницької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 143/1261/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак