Ухвала

від 12.06.2022 по справі 2-993/2000

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2-993/2000

Провадження № 2-в/466/3/21

У Х В А Л А

судового засідання

13 червня 2022 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Невойту П.С. у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-993/2000,-

за участі заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника - адвоката Синявської І.В.,

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди. Справа знищена за закінченням строку зберігання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головую- чим суддею з розгляду заяви про відновлення втраченого провадження визначено суддю Невойта.

09.06.2022 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали заяву про відвід головуючого судді Невойта П.С. з розгляду зазначеної справи. В обґрунтування заяви зазначають, що постановою Львівського апеляційного суду від 02.12.2021 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23.06.2021 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-993/2000 в частині ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 19.04.2000 року про зняття арешту з частини будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки в м.Львові приналежних ОСОБА_5 з підстав порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Вважають, що за таких обставин суддя поставивши таку ухвалу поставив їх у суттєво менш сприятливе становище порівняно з заінтересованою особою без процесуального статусу, а відтак у них немає законного сподівання та довіри на справедливий розгляд даної справи та захист їх процесуальних прав як безпосередніх сторін у справі №2-993/2000. Просять відвести суддю Невойта П.С.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 адвокат Синявська І.В. в судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання, вважає заяву про відвід не обгрунтованою, клоптання заявників суд задовольняв, доказів упередженого ставлення не наведено.

Дослідивши заяву про відвід судді, з`ясувавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обґрунтовують заяву тим, що постановою Львівського апеляційного суду від 02.12.2021 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23.06.2021 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-993/2000 в частині ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 19.04.2000 року про зняття арешту з частини будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки в м.Львові приналежних Карій Галині Степанівни.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Ховатія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Невойта П.С., визначених ст.36 ЦПК України, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Невойта П.С.

Зокрема судом не приймається до уваги як підстава для відводу дії адвоката Синявської І.В. в іншій справі, як то долучення процесуальних документів, оскільки алвокат як представник діє в інтересах свого довірителя та є самостійним у прийнятті рішення. Буль яких доказів щодо спілкування з представником поза судовим засіданням не надано, доказів неупередженності, які могли би бути повязані з сторонами та учасниками в справі заявники не надали.

У відповідності до ч. 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вважаю необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву від 09.06.2022 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Невойту П.С. у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-993/2000- необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт