Ухвала

від 06.06.2022 по справі 910/26615/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.06.2022Справа № 910/26615/14За скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність»

на дії Дарницького районного ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі №910/26615/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність»

про стягнення 71 739,46 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

Секретар с/з Лисенко А.І.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність» на дії Дарницького районного ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дарницького районного ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни щодо виготовлення 29.10.2020 та надіслання на адресу АТ КБ «Приватбанк» примірника постанови про накладення арешту на кошти боржника - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність»;

- скасувати постанову від 29.10.2020 головного державного виконавця Дарницького районного ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни про накладення арешту на кошти боржника - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність», що надіслана на адресу АТ КБ «Приватбанк».

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що 29.10.2020 головний державний виконавець Данилюк О.Б. надіслала до банківської установи боржника електронну версію постанови про арешт коштів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність», що містяться на відкритих рахунках у межах суми стягнення - 5 490,37 грн, яка не міститься у виконавчому провадженні №54236910, чим порушила вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень. Заявник вказує, що Данилюк О.Б. не прийняла виконавче провадження №54236910 до виконання, а відтак не є посадовою особою, яка мала право виносити вказану постанову. Окрім того, заявник зазначає, що державний виконавець Данилюк О.Б. вчиняла відповідні дії, не врахувавши того, що рішення суду вже було виконано боржником.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 матеріали скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність» передано на розгляд судді Шкурдовій Л.М., у зв`язку із лікарняним судді Ярмак О.М., в провадженні якої перебувала справа № 910/26615/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 поновлено скаржнику строк для подання скарги та призначено розгляд скарги.

Від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов відзив на скаргу, в якому зазначено, що станом на 24.05.2022 боржник не надав відділу будь-яких квитанцій про сплату боргу, кошти на депозитний рахунок відділу також не надходили, боржником подавались лише заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Разом з тим, 24.05.2022 державним виконавцем на підставі письмових пояснень стягувача було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, яку направлено АТ КБ «Приватбанк».

Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» подано письмові пояснення на скаргу на дії державного виконавця, в яких вказано, що 18.01.2022 стягувачем було надіслано на адресу Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) інформацію про погашення заборгованості у справі №910/26615/14.

Розглянувши подану скаргу, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі №910/26615/14 (суддя Ярмак О.М.) позов задоволено частково; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 2 710,17 грн інфляційних втрат, 1 065,19 грн 3% річних, 356,74 грн пені, а також 614,60 грн судового збору.

11.01.2017 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві Житніковим С.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2017 ВП №54236910 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/26615/14, виданого 11.01.2017.

В зв`язку зі звільненням державного виконавця Житнікова С.С. виконавче провадження №54236910 було передано головному державному виконавцю Данилюк О.Б.

Постановою головного державного виконавця від 29.10.2020 Дарницького районного ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, в межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, у розмірі 5490,37 грн.

27.11.2020 державним виконавцем Дарницького районного ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. винесено постанову, якою повернуто виконавчий документ стягувачу, в зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій майно боржника, на яке може бути звернене стягнення в рахунок погашення боргу не розшукано, за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Державний виконавець Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) Данилюк О.Б. звернулася до ПрАТ «АК «Київводоканал» із запитом від 25.10.2021 щодо надання довідки про сплату боржником заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 11.01.2017 №26615/14.

23.05.2022 Дарницьким ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) отримано письмові пояснення стягувача, з яких вбачається, що сума боргу згідно з наказом сплачена.

Після отримання вказаної інформації державним виконавцем Данилюк О.Б. було винесено постанову від 24.05.2022, якою знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику. 24.05.2022 зазначену постанову направлено АТ «КБ «Приватбанк» на виконання.

Згідно з повідомленням АТ «КБ «Приватбанк» 24.05.2022 постанову про зняття арешту з коштів боржника виконано, арешт знято.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами частин 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Враховуючи те, що станом на дату винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника сторонами не було письмово повідомлено виконавцю про виконання рішення боржником, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч.ч.2, 3 ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зміст наведених норм вказує на те, що право на подання скарги на дії, рішення державного виконавця та можливість її задоволення пов`язуються законодавцем саме з наявністю факту порушення прав та законних інтересів заявника. При цьому заявник повинен обґрунтувати наявність, а суд встановити наявність або відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів скаржника. Розгляд скарги здійснюється виключно з підстав, які наведені самим заявником у скарзі.

Під порушеним правом слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або припинилося. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи те, що скаржником не обґрунтовано наявність підстав для задоволення даної скарги, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Таким чином, керуючись приписами ст.ст.339, 341, 342, 343, 344 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність» відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 ГПК.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту ухвали: 14.06.2022