Ухвала

від 13.06.2022 по справі 755/15457/14-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

14 червня 2022 року

м. Київ

справа № 755/15457/14-ц

провадження № 61-4842ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмен Ван», до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року у вказаній справі.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого представник заявника зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримав на електронну адресу 31 січня 2022 року. Вказує, що у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) та сервісу «Стан розгляду справ» зупинений, а тому він позбавлений можливості вчасно підготувати касаційну скаргу в частині посилання на пункти 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України як на підстави оскарження судового рішення, оскільки для цього необхідний пошук постанов Верховного Суду, які опубліковані в ЄДРСР.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження Верховний Суд виходить з такого.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року

№ 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин

26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин

25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин

25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Безумовно, що стан війни в Україні створює об`єктивні перешкоди для реалізації своїх прав на судовий захист.

Проте, в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені представником заявника обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, що є підставою для його поновлення.

У касаційній скарзі міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389

ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення. Зокрема, представник заявника у касаційній скарзі зазначає, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц, від 08 вересня 2020 року у справі № 916/667/18, Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі № 753/20532/14-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 21 січня 2021 року у справі № 761/19619/14-ц, від 01 вересня 2021 року у справі № 461/5732/20, Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, від 06 квітня 2016 року у справі № 6-352цс16, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1451цс16.

Крім того, у касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні). Зокрема, представник заявника у касаційній скарзі зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц.

Також, у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) як на підставу касаційного оскарження судового рішення. Зокрема, представник заявника зазначає, що висновок Верховного Суду (стаття 545 ЦК України) у подібних правовідносинах повинен передбачати, що доказами підтвердження погашення боргу можуть бути в тому числі, але не виключно: довідка банку про погашення кредиту, звернення банку до нотаріуса про припинення обтяження та припинення іпотеки у зв`язку з погашенням кредиту, тощо.

Крім того, у касаційній скарзі як на підставу для оскарження судового рішення представник заявника посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме: апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України); апеляційний суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частина третя статті 411 ЦПК України).

Наведене свідчить, що касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання представника заявника про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року, в обґрунтування якого представник заявника зазначає, що примусове виконання оскаржуваного судового рішення може призвести до порушення прав ОСОБА_1 - вилучення/списання коштів, вилучення та реалізації майна, звернення стягнення на доходи. Вказує, що у разі виконання оскаржуваного судового рішення, яке набрало законної сили, поворот його виконання у випадку повного чи часткового скасування буде утрудненим та практично неможливим. До клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року додані: копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 лютого 2022 року ВП № 68628949; копії постанов про арешт коштів боржника від 11 лютого 2022 року ВП № 68628949;

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оцінивши доводи клопотання про зупинення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про обґрунтованість такого клопотання представника заявника та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмен Ван» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіч Фіш», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 755/15457/14-ц.

Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний