Ухвала

від 12.06.2022 по справі 405/2634/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/2634/22

2/405/388/22

УХВАЛА

13 червня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з нього, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко О.В., звернувся до Ленінського районного суду міста Кіровограда з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок з кадастровими номерами 3523182000:02:000:5069, 3523184000:02:000:5134, 3523182000:02:000:5183, 3523182000:02:000:5022, 3523182000:02:000:0794, 3523182000:02:000:5016 3523182000:02:000:5172, 3523182000:02:000:5109, 3523182000:02:000:5071, 3523182000:02:000:5070, що розташовані на території Миролюбівської (Кіровської) сільської ради Новоукраїнського (Маловисківського) району Кіровоградської області та скасування арешту та заборони їх відчуження, накладених на підставі постанови приватного виконавця Мехед О.В. від 18.11.2021 року.

Як вбачається з позову, його предметом є, зокрема, нерухоме майно, а саме земельні ділянки, що розташовані на території Миролюбівської (Кіровської) сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, що за адміністративно-територіальним поділом відносилося до Маловисківського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст.30ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Суд враховує, що поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є більш широким, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно», а тому правило даної норми розповсюджується на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно.

Згідно роз`яснень, викладених у п.п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК Українидо нерухомогомайна належать:земельні ділянки,а такожоб`єкти,розташовані наних,переміщення якихє неможливимбез їхзнецінення тазміни їхпризначення.Наприклад,це позовипро правовласності натаке майно;про правоволодіння ікористування ним;про поділнерухомого майна,що єу спільнійчастковій власностіта виділчастки ізцього майна;про поділнерухомого майна,що єу спільнійсумісній власностіта виділчастки ізцього;про правокористування нерухомиммайном (визначенняпорядку користуванняним);про право,яке виниклоіз договорунайму жилогоприміщення,оренди тощо;про визнанняправочину знерухомістю недійсним;про зверненнястягнення нанерухоме майно-предмет іпотекичи застави;розірвання договоруоренди землі;стягнення орендноїплати,якщо спірвиник зприводу нерухомогомайна;про усуненнявід правана спадкуваннята визначеннядодаткового строкудля прийняттяспадщини. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

За таких обставин позов ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з нього, є таким, що виник з приводу нерухомого майна, що розташоване не на території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницький.

Відповідно до ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що даний спір, відповідно до ч. 1ст. 30 ЦПК України, має виключну підсудність, та дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області за місцезнаходженням нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ст.260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з нього - передати на розгляд за підсудністю до Маловисківського районного суду Кіровоградської області (вул. Містечкова, 53, м. Мала Виска, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26200).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний