Ухвала

від 31.07.2022 по справі 405/2634/22

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 405/2634/22

Провадження № 2/392/455/22

УХВАЛА

01 серпня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клименка Олега Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Клименко Олег Вікторович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець Виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Клименко О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за позивачем право власності Ѕ частку нерухомого майна земельних ділянок, які розташовані на території Кіровоградської області, Новоукраїнського (Маловисківського) району, Миролюбівської (Кіровської) сільської ради, також просив скасувати арешт та заборону відчуження з належної ОСОБА_1 Ѕ частки нерухомого майна земельних ділянок на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. від 18.11.2021 року.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 року справа №405/2634/22 розподілено головуючому судді Бадердіновій А.В.

Одночасно з поданням позовної заяви, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить в порядку забезпечення позову зупинити продаж арештованого майна, а саме земельних ділянок:

1. кадастровий номер:3523182000:02:000:5069 - № лоту 66615253/5069;

2. кадастровий номер: 3523184000:02:000:5134- № лоту 66615253/5134;

3. кадастровий номер: 3523182000:02:000:5183 - № лоту 66615253/5183;

4. кадастровий номер: 3523182000:02:000:5022 - № лоту 66615253/5022;

5. кадастровий номер: 3523182000:02:000:0794 - № лоту 66615253/0794;

6. кадастровий номер: 3523182000:02:000:5016 - № лоту 66615253/5016;

7. кадастровий номер: 3523182000:02:000:5172 - № лоту 66615253/5172;

8. кадастровий номер: 3523182000:02:000:5109 - № лоту 66615253/5109;

9. кадастровий номер: 3523182000:02:000:5071 - № лоту 66615253/5171;

10. кадастровий номер: 3523182000:02:000:5070 - № лоту 66615253/5070, розташованих на території Кіровоградської області, Новоукраїнського району, Миролюбівської (Кіровської) сільської ради, на які постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. від 18.11.2021 накладено арешт та передані для реалізації на електронних торгах Державного підприємства «Прозоро.Продаж».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що в провадженні Приватного виконавця Виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича перебуває виконавче провадження №66615253 зі стягнення солідарно із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 42435 (сорок дві тисячі чотириста тридцять п`ять) доларів США в порядку статті 625 ЦПК України, 1430,06 (одна тисяча чотириста тридцять) доларів США відсотків за користування кредитом, а також стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 6457,34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

В рамках даного виконавчого провадження, постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. від 18.11.2021 року було описано та накладено арешт на ряд земельних ділянок.

17.05.2022 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. на веб-порталі ДП «Прозорро.Продажі» були опубліковані оголошення про продаж належних ОСОБА_2 земельних ділянок.

З 29 квітня 1979 року по теперішній час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, і спірні земельні ділянки були придбані під час перебування у шлюбі, тому становлять спільне сумісне майно подружжя. Позивач своєї згоди на реалізацію арештованого та описаного спільного сумісного майна не надавав, стягувач ( ОСОБА_3 ) до позивача позовних вимог не висував, а приватний виконавець не звертався до суду з питання виділення частини боржника з майна спільної сумісної власності. Фактично між сторонами наявний спір і позивач ставить питання про зняття арешту та визнання права власності на Ѕ спільного сумісного майна подружжя, яке наразі виставлено для реалізації та електронних торгах ДП «Прозоро.Продаж». Вчинення дій з реалізації арештованого майна, зокрема проведення торгів, призначених на 17.06.2022 року 21.06.2022 року, та як результат, відчуження нерухомого майна фактично унеможливлять виконання рішення суду за результатами розгляду позовної заяви, у разі задоволення такої.

Вказує, що згідно доданих до позовної заяви матеріалів видно, що станом на час звернення позивача із заявою про забезпечення позову у Державного підприємства «Прозоро.Продаж» є підстави для реалізації арештованого вище майна ОСОБА_2 у порядку, визначеному нормами чинного законодавства, оскільки визначені дати проведення електронних торгів.

Просить задовольнити заяву, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч.1ст.153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову та його виду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арештую.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А у пункті 4 даної постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Так, відповідно до ч. 2 ст.78 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з вимог заяви, заявник просив зупинити продаж арештованого майна земельних ділянок, на які постановою приватного виконавця від 18.11.2021 року накладено арешт та які передані для реалізації на електронних торгах Державного підприємства «Прозоро.Продаж».

При цьому вказав, що приватним виконавцем 17.05.2022 року були опубліковані оголошення на веб-порталі ДП «Прозоро.Продажі» про продаж належних ОСОБА_2 земельних ділянок, дати проведення аукціону 17.06.2022 року - 21.06.2022 року.

Суд наголошує, що станом на дату проведення повторного авторозподілу справи між суддями 25.07.2022 року та передання такої справи головуючому судді Бадердіновій А.В., заявником до заяви про забезпечення позову не надано актуальної інформації з приводу стану вказаних земельних ділянок, а також відомостей про аукціон, проведення якого визналося 17.06.2022 року - 21.06.2022 року.

Суд також звертає увагу, що спір про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна, а саме земельних ділянок є майновим спором, у зв`язку з чим необхідно вказати ціну позову.

Крім того, частинами 1 та 2ст. 154 ЦПК Українивизначено випадки обов`язкового та можливого застосування зустрічного забезпечення.

Право суду вимагати від особи зустрічного забезпечення визначеност. 151 ЦПК України, де зазначено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд роз`яснює заявнику, що питання про застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, на заявника покладається обов`язок запропонувати зустрічне забезпечення.

Враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз`яснивши, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь-який час протягом розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клименка Олега Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Клименко Олег Вікторович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець Виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович про визнання права власності та зняття арешту з майна,- відмовити.

Роз`яснити позивачу його право звернутись із заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова