Ухвала

від 14.06.2022 по справі 922/3890/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 червня 2022 року м. Харків Справа №922/3890/21

Східний апеляційний господарський суд у складі

судді-доповідача Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №630 Х/3) Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харківна рішення господарського суду Харківської області 24.01.2022 р. (повний текст підписано 03.02.2022 р.) у справі за позовом до про№922/3890/21 (суддя Шарко Л.В.) Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан - Віла", село Михайлючка Шепетівський р-н Хмельницької обл. стягнення 1 561967,42 грн.

В С Т А Н О В И В:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (м. Харків) звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Віла" (Хмельницька область село Михайлючка) суму безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1561967,42 грн. за користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1-г. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 27.09.21р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням господарського суду від 24.01.2022 (повний текст рішення складено та підписано 03.2.2022) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків звернувся з апеляційною скаргою №15/1-748 вих.22 від 30.05.2022 року (з додатками: докази надсилання сторонам апеляційної скарги, копія першої сторінки рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2022 у справі №922/3890/21, копія конверту в якому надійшло відправлення №6102270945456 рішення ГСХО від 24.01.2022 у справі №922/3890/21 та дані веб-сайту «Укрпошта» щодо трекінгу відправлення №6102270945456, всього на 24 арк.), за змістом якої просить суд:

-визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк а апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2022 у справі №922/3890/21;

-прийняти апеляційну скаргу до провадження;

-скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2022 у справі №922/3890/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов прокурора;

-здійснити розподіл судових витрат у справі та відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури судові витрати за подання апеляційної скарги;

-справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури;

-про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Апеляційна скарга подана безпосередньої до Східного апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 10.06.2022 р. в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Чернота Л.Ф., тоді як іншими членами колегії є Попков Д.О., Істоміна О.А.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до частин 2, 4 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 11 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Частинами 1,2 статті 10 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура. Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

Відповідно до частини третьої статті 11 вищенаведеного Закону, керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями. У разі відсутності керівника регіональної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника регіональної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника регіональної прокуратури.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга підписана заступником керівника Харківської обласної прокуратури Андрієм Кравченко.

Однак, до апеляційної скарги не надано будь-яких доказів на підтвердження посадового становища А. Кравченка та наявності у нього повноважень на підписання апеляційної скарги, також до апеляційної скарги не додано будь-яких документів, які б свідчили про те, що на момент підписання апеляційної скарги прокурор області був відсутній і його заступник виконував обов`язки прокурора області.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимогами ГПК України на заявника апеляційної скарги покладений обов`язок саме до апеляційної скарги надавати докази наявності повноважень представника на підписання апеляційної скарги.

Також, згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2270 грн.

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (м. Харків) звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою у 2021 році.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 35 144,27 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, а саме, стягнення суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1561967,42 грн. за користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1-г).

Апелянтом, в порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Вказане підтверджується відсутністю в переліку додатків до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 1, 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів наявності повноважень на підписання апеляційної скарги та доказів сплати судового збору у встановленому Законодавством розмірі.

Оскільки апелянтом не виконано вимог пунктів 1, 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2022 року у справі №922/3890/21 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суд звертає увагу апелянта, що для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду, платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів- ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947

Банк отримувача- Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)- 899998

Рахунок отримувача- UA758999980313151206082020653

Код класифікації доходів бюджету- 22030101

Призначення платежу- *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

З огляду на те, що апеляційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків (з додатками) надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у господарського суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення буде розглянуто після усунення заявником недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 1,2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2022 року у справі №922/3890/21 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше десятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

4. Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.gov.ua) із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Повідомити заявника, що документи, які не засвідчені електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.

5. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3890/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя Л.Ф. Чернота