Ухвала

від 24.11.2022 по справі 922/3890/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

24 листопада 2022 року м. ХарківСправа № 922/3890/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан - Віла" від 28.10.22р. про відстрочення виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.09.22 по справі

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан - Віла", село Михайлючка Шепетівський р-н Хмельницької обл. про стягнення 1561967,42 грн. за участю представників:

прокурор - Клейн Л.В. ,

стягувач - не з`явився,

боржник - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (м. Харків) звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з ТОВ "МАЙДАН-ВІЛА" (Хмельницька область село Михайлючка) суму безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1561967,42 грн. за користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1-г. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 27.09.21р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження

Рішенням від 24.01.22р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.22 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2022 року у справі №922/3890/21 скасовано та ухвалено нове, яким задоволено позов прокурора. Стягнуто з ТОВ «МАЙДАН-ВІЛА» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1561967,42 грн. Стягнуто з ТОВ «МАЙДАН-ВІЛА» на користь Харківської обласної прокуратури судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 23429,51 грн. Стягнуто з ТОВ «МАЙДАН-ВІЛА» на користь Харківської обласної прокуратури судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 35144,27 грн.

28.10.22р. від відповідача надійшла заява, в якій просить суд відстрочити на один рік виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.09.22р., відкласти провадження примусового виконання постанови до вирішення питання в суді відносно відстрочки.

Ухвалою суду від 28.10.22р. заяву відповідача від 28.10.22р. про відстрочення виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.09.22 по справі №922/3890/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на "07" листопада 2022 р. о 09:00 год.

03.11.22р. від боржника надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

07.11.22р. від прокурора надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 07.11.22р. судове засідання відкладено на "24" листопада 2022 р. о 14:10 год.

Прокурор в судовому засіданні 24.11.2022 заперечував проти заяви боржника.

Представник стягувача в судове засідання 24.11.2022 не з`явився.

Представник боржник в судове засідання 24.11.2022 не з`явився.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.09.22, вказує на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.22 рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2022 року у справі №922/3890/21 скасовано та ухвалено нове, яким задоволено позов прокурора.

Стягнуто з ТОВ «МАЙДАН-ВІЛА» (код ЄДРПОУ 33191306; вул. Островського, 3, корп. Б, с. Михайлючка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30416) на користь Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, код класифікації доходів бюджету - 24062200, номер рахунку (IBAN) - UA 958999980314080611000020002, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999649, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - УК у м. Харкові) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1561967,42 грн.

Стягнуто з ТОВ «МАЙДАН-ВІЛА» (код ЄДРПОУ 33191306; вул. Островського, 3, корп. Б, с. Михайлючка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30416) на користь Харківської обласної прокуратури (код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету 2800) судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 23429,51 грн.

Стягнуто з ТОВ «МАЙДАН-ВІЛА» (код ЄДРПОУ 33191306; вул. Островського, 3, корп. Б, с. Михайлючка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30416) на користь Харківської обласної прокуратури (код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету 2800) судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 35144,27 грн.

Звертаючись до суду з заявою про відстрочення виконання постанови, боржник посилається на скрутне фінансове становище.

Так, за твердженнями боржника, складне фінансове становище останнього підтверджується звітом про фінансові результати за 2021 рік. Наданий звіт про фінансові результати Баланс (звіт про фінансовий стан) за 2021 рік відображають фінансові збитки ТОВ «МАЙДАН-ВІЛА», зокрема у звіті про фінансові результати у графі під назвою «Чистий збиток» зазначено, що прибуток відсутній взагалі, а збиток за звітний період складає 532700 грн.

Відповідач вказує, що складне фінансове становище ТОВ «МАЙДАН-ВІЛА» також підтверджується випискою банку станом на 2022 рік про здійснення платежів. Так, станом па 21 липня 2022 року боржник мав вкрай мало коштів на рахунку та провів оплату тільки необхідних платежів:

- зарплата за лютий 2022 року;

- плата за обслуговування банківського рахунку;

- плата Укртелекому за закриття договору обслуговування.

Залишок коштів на рахунку склав 15454,91 грн, що, на переконання боржника підтверджує його складне фінансове становище .

Також, представник боржника вказує, що значний розмір заборгованості контрагентів боржника по здійсненню плати за надані ним продукцію, товари, послуги за роботи.

За посиланнями боржника, основним джерелом доходу товариства є отримання плати за реалізацію продукції, товарів, робіт, послуг, робіт. Проте, через неналежні розрахунки з товариством за надані ним послуги, боржник немає можливості задовольнити вимоги власних кредиторів. Так, згідно Звіту про фінансові результати товариства за 2021 рік дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги на кінець 2021 року складає 76000 гривень.

Також, відповідач в заяві вказує про відсутність вини боржника у виникненні заборгованості, оскільки в Постанові Східного апеляційного господарського суду від 06.09.22 судом зазначено про те, що збереження цього майна почалося безвідносно до волі сторін в результаті правомірних дій ТОВ «МАЙДАН-ВІЛА» з моменту набуття останньою права власності на цілісний майновий комплекс розташований за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 1-г.

Також, в обґрунтування заяви, боржник посилається на Лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 р. №2024/02.0-7.1 відповідно до якого Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на підставі ст. ст. 14, 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.97 №671/97-ВР, Статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням / обов`язком, виконання яких (-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких (-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Прокурор, заперечуючи проти заяви про відстрочення виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.09.22, вказує про те, що відповідачем не надано в підтвердження свого скрутного фінансового становища відповідного балансу та довідки про показники фінансового стану підприємства за 2022 рік (звітність за 2022 рік). Так, прокурор зокрема вказує, що відповідачем не подано до суду відомості про відкриті у банківських установах рахунки, довідки банківських установ щодо залишку коштів на рахунках. Крім того, прокурор зазначає, що відповідачем не надано будь якого підтвердження того, що підприємство не працює та не працювало у продовж 2022 року. Окрім того, відповідач сам несе економічну відповідальність за свої дії та ризики, а відстрочення виконання судового рішення на рік суттєво зачіпає інтереси Харківської міської ради.

З огляду на вищевикладене, за твердженнями прокурора, відповідачем не обґрунтовано та не доведено суду наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до ч. 1-5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд зазначає, що відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст.6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

В силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто відстрочення виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Суд враховує, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Правовий аналіз статей 239 та 331 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. При вирішенні питання про можливість відстрочення виконання рішення, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених сум, зокрема, із розміром збитків, враховує інтереси обох сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

В силу приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними (статті 76-78 Господарського процесуального кодексу України).

Суд враховує, що здійснюючи підприємницьку діяльність, відповідач повинен самостійно нести всі ризики: як щодо дотримання норм чинного законодавства України, так і щодо належного виконання добровільно взятих на себе договірних зобов`язань, а також самостійно нести юридичну відповідальність за допущені у своїй діяльності правопорушення.

Проте, суд бере до уваги надані відповідачем, на підтвердження скрутного фінансового становища, документи, а саме: Звіт про фінансові результати Баланс (звіт про фінансовий стан) за 2021 рік, що відображають фінансові збитки ТОВ «МАЙДАН-ВІЛА», так, зокрема у звіті про фінансові результати у графі під назвою «Чистий збиток» зазначено, що прибуток відсутній взагалі, а збиток за звітний період складає 532700 грн; звіт про фінансові результати товариства за 2021 рік, відповідно до якого, дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги на кінець 2021 року складає 76000 гривень., виписку банку станом на 2022 рік про здійснення платежів, відповідно до якої станом па 21 липня 2022 року боржник мав вкрай мало коштів на рахунку та провів оплату тільки необхідних платежів: зарплата за лютий 2022 року, плата за обслуговування банківського рахунку, плата Укртелекому за закриття договору обслуговування, залишок коштів на рахунку склав 15454,91 грн.

Посилання прокурора про те, що відповідачем не надано в підтвердження свого скрутного фінансового становища відповідного балансу та довідки про показники фінансового стану підприємства за 2022 рік (звітність за 2022 рік), довідки банківських установ щодо залишку коштів на рахунках та не надано будь якого підтвердження того, що підприємство не працює та не працювало у продовж 2022 року, спростовуються наступним.

На підтвердження складного фінансового становища ТОВ «МАЙДАН-ВІЛА» надало виписку банку станом на 2022 рік про здійснення платежів. Так, станом па 21 липня 2022 року боржник мав вкрай мало коштів на рахунку та провів оплату тільки необхідних платежів: зарплата за лютий 2022 року; плата за обслуговування банківського рахунку; плата Укртелекому за закриття договору обслуговування. Залишок коштів на рахунку склав 15454,91 грн, що, на переконання боржника підтверджує його складне фінансове становище .

Так, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі "Чижов проти України", заява N 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07 жовтня 2003 року).

Суд приймає посилання відповідача на те, що відстрочення виконання рішення суду дасть змогу товариству погасити борг та відновити роботу підприємства, не завдасть значних фінансових втрат, надасть змогу надалі здійснювати господарську діяльність й виконувати свої зобов`язання перед іншими контрагентами.

Також, відстрочка надасть можливість ТОВ «МАЙДАН-ВІЛЛА» належним чином розрахуватися з позивачем, оскільки арешт банківських рахунків та примусове стягнення заборгованості з відповідача може привести до тяжких фінансових наслідків для боржника, в тому числі й банкрутства останнього.

З огляду на матеріали справи, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення, а саме надання відстрочення виконання рішення суду (Постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 по справі №922/3890/21) до 15 січня 2023 року.

На переконання суду, строк відстрочення виконання рішення у цій справі, не може бути визнаний надмірним і не розглядається як такий, що суперечить вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 234, 254, 255, 331 п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан - Віла" від 28.10.22р. про відстрочення виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 - задовольнити частково.

2. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Майдан - Віла" (код ЄДРПОУ 33191306; вул. Островського, 3, корп. Б, с. Михайлючка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30416) виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 по справі №922/3890/21 до 15 січня 2023 року.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2022.

СуддяЛ.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.