Ухвала

від 08.06.2022 по справі 2-938/11

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-938/11

Провадження № 6/355/12/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 ТОВ «ФК «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» завернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-938/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 109/РП/39/2008-840 від 07.03.2008 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Заявник просив суд розглядати справу за відсутності представника ТОВ «ФК «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП».

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції.

Відповідно до п.3ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення вказаних питань.

Відповідно дост.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання з огляду на наступне.

Щодо заміни сторони у виконавчому листі

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 22.12.2011 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 109/РП/39/2008-840 від 07.03.2008 задоволено.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно якого право вимоги до позивальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 109/РП/39/2008-840 від 07.03.2008, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A120, згідно якого право вимоги до позивальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 109/РП/39/2008-840 від 07.03.2008, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Відповідно до ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст.512ЦК України,ст.442ЦПК Українита ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗУ «Про виконавче провадження».

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. Відповідно до висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27.11.2019 у справі №496/2685/13-ц, заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (ст. 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (ст. 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/16/17.

За наявними в матеріалах справи доказами та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником у повному обсязі доведено факт набуття ним права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 109/РП/39/2008-840 від 07.03.2008, відповідно заява ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині заміни сторони у виконавчих листах підлягає до задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що сама лише відсутність виконавчого листа не є перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах заявника після банку.

Щодо вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

Зі змісту 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення рішення суду) вбачається, що на момент видачі виконавчого листа стягувачеві такі виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час винесення рішення) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження»).

На підставі ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Рішення Баришівського районного суду Київської області про стягнення заборгованості винесено 22.12.2011.

Згідно Акту про втрату виконавчих листів, наданого ПАТ «КБ «НАДРА», виконавчі листи за відступленими ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» кредитними договорами були втрачені у зв`язку з запровадженням процедури ліквідації Банку.

Процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» розпочато 05.06.2015.

Як зазначає позивач, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження з примусового виконання листа щодо відповідачів відсутні.

Тобто, строк на подання виконавчого документу до примусового виконання був пропущений ще первинним кредитором ПАТ КБ «НАДРА». Поважні причини, які можуть бути підставою для поновлення вказаного строку, заявником, на думку суду, не зазначені.

Посилання заявника на те, що перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд не вважає поважними, оскільки первісним кредитором ПАТ «КБ «НАДРА» було пропущено строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання ще 22.12.2014, до початку процедури ліквідації Банку.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ПАТ КБ «Надра» із заявою про видачу виконавчого листа, до суду не зверталося. Причин поважності пропущення строку отримання виконавчого листа для пред`явлення виконавчого документу до виконання не було надано.

Постанова про відмову у відкритті провадження ПАТ КБ «Надра» у разі її наявності не оскаржувало.

На думку суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд вважає, що права вимоги за виконавчим листом, виданим по справі №20938/11 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 109/РП/39/2008-840 від 07.03.2008 на користь ПАТ «КБ «НАДРА», ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не набуло, оскільки строк пред`явлення даного виконавчого документу до виконання у ПАТ КБ «Надра» закінчився, ще до укладення Договорів про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, а тому, вказаний виконавчий документ і не передавався в ході процедури прийому-передачі.

Мотивуючи необхідність поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник не навів жодних поважних підстав пропуску такого строку, крім того як зазначено вище, первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» знав про перебіг такого строку та не вчинив жодних передбачених законом дій для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає наступне.

До відкриття виконавчого провадження відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження триває з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Відповідно, можливо замінити лише стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою в процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви в зв`язку з чим, керуючись пунктом 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК,статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання - задоволити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, у виконавчих листах, виданих по справі № 2-938/11.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя В.Червонописький