Ухвала

від 06.05.2024 по справі 2-938/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-938/11

Провадження № 6/761/728/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Надра?, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія Дніпрофінансгруп? Товариство з обмеженою відповідальністю ?Юридична компанія ?КМ Груп? про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2024 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Олефір О.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_1 по виконанню виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2013 року, шляхом заміни стягувача його правонаступником із ПАТ ?КБ ?Надра? на ТОВ ?ЮК ?КМ Груп?. Свою заяву обґрунтовує тим, що 05 серпня 2020 року між ПАТ ?КБ ?Надра? та ТОВ ?Дніпрофінансгруп? було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ ?КБ ?Надра? відступило ТОВ ?ЮК ?КМ Груп? право вимоги за кредитним договором №747/П/99/2007-840 від 30 листопада 2007 року. 09 вересня 2020 року між ТОВ ?Дніпрофінансгруп? та ТОВ ?ЮК ?КМ Груп? було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ ?ЮК ?КМ Груп? відступило ТОВ ?Дніпрофінансгруп? за кредитним договором №747/П/99/2007-840 від 30 листопада 2007 року.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Олефір О.О. в судове засідання не з?явився; подав заяву про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні за його відсутності; на задоволенні заяви наполягає у повному обсязі.

В судове засідання, інші учасники процесу не з?явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 514 ЦК України).

Зі змісту ст.ст.512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов?язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

Заміна кредитора у зобов?язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року по цивільній справі №2-938/11, позов ПАТ ?КБ ?Надра? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ?КБ ?Надра? заборгованість в сумі 1 696 969, 18 грн. та судові витрати в розмірі 1 820, 00 грн., а всього 1 698 789, 18 грн. Рішення набрало законної сили.

Як вбачається із копії кредитного договору (наявного в матеріалах цивільної справи), заборгованість стягнуто за кредитним договором №747/П/99/2007-840 від 30 листопада 2007 року.

23 грудня 2013 року Шевченківським районним судом було видано виконавчий лист на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року, відповідно до якого, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ?КБ ?Надра? заборгованість в сумі 1 696 969, 18 грн. та судові витрати в розмірі 1 820, 00 грн., а всього 1 698 789, 18 грн. (а.с.54).

14 серпня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Наконечним І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-938/11, виданого 23 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ?КБ ?Надра? заборгованість в сумі 1 696 969, 18 грн. та судові витрати в розмірі 1 820, 00 грн., а всього 1 698 789, 18 грн. (а.с.55).

22 грудня 2022 року між приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Наконечним І.М. та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Олефіром О.О. було укладено договір №1 про заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена, відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених ст.42 ЗУ ?Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів?, та цим договором приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Наконечний І.М. зобов?язується за погодженням із стягувачем передати приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Олефіру О.О. виконавчі провадження, що перебувають на виконанні (а.с.50-52).

05 серпня 2020 року між ПАТ ?КБ ?Надра? та ТОВ ?Дніпрофінансгруп? було укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ ?КБ ?Надра? відступило ТОВ ?Дніпрофінансгруп? право вимоги за кредитним договором №747/П/99/2007-840 від 30 листопада 2007 року, згідно з яким новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальника за кредитним договором №747/П/99/2007-840 від 30 листопада 2007 року - ОСОБА_1 (а.с.57-59).

09 вересня 2020 року між ТОВ ?Дніпрофінансгруп? та ТОВ ?ЮК ?КМ Груп? було укладено договір про відступлення права вимоги №0909/зК, відповідно до якого ТОВ ?Дніпрофінансгруп? відступило ТОВ ?ЮК ?КМ Груп? за кредитним договором №747/П/99/2007-840 від 30 листопада 2007 року, згідно з яким новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальника за кредитним договором №747/П/99/2007-840 від 30 листопада 2007 року - ОСОБА_1 (а.с.66).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону України ?Про виконавче провадження?).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності, оскільки, відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №747/П/99/2007-840 від 30 листопада 2007 року, що підтверджується договором №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року та додатками до нього (Реєстр прав вимог) та договором про відступлення права вимоги №0909/зК від 09 вересня 2020 року та додатками до нього (додаток №1 до договорупро відступлення права вимоги №0909/зК від 09 вересня 2020 року, платіжним дорученням №2 від 10 вересня 2020 року), суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року у справі за позовом ПАТ ?КБ ?Надра? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України ?Про виконавче провадження?, суд

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Надра? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача - Публічне акціонерне товариство ?Комерційний банк ?Надра? (ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 15) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ?Юридична компанія ?КМ Груп? (ЄДРПОУ 39429506, місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, 152, оф.220) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року у справі №2-938/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Надра? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: