Ухвала

від 16.06.2022 по справі 752/4669/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/4669/21

Провадження № 1-кс/752/2084/22

У Х В А Л А

16 червня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть борьбу з організованою та транспортною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42019000000002473 від 26.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть борьбу з організованою та транспортною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42019000000002473 від 26.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

16.06.2022 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді зазначеного клопотання.

В обгрунтування заявленого відводу зазначає, що 13.07.2021 року, слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні постановив ухвалу про накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_4 під час обшуку 26.06.2021 року, а саме на грошові кошти в розмірі 12400 доларів США.

21.02.2022 року постановою Київського апеляційного суду вищевказану ухвалу про арешт майна скасовано та постановлено нову про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_3 , винесення слідчим суддею ОСОБА_5 необґрунтованого судового рішення в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити з викладених підстав. Також, звертав увагу на те, що про день та час судового засідання щодо розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження його попередили за півтори доби.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42019000000002473, приходжу до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, оскільки заява про відвід грунтується лише на незгоді із постановленою ухвалою про арешт майна в рамках даного кримінального провадження, що не може бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть борьбу з організованою та транспортною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42019000000002473 від 26.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1