Ухвала

від 24.05.2022 по справі 752/4669/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 24 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке вилучене 26 червня 2021 року в ході обшуку в адміністративному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 8000000000:63:275:0012, яка є комунальною власністю, загальною площею 1,5949 кв.м., а саме на: 8 блокнотів із рукописними записами (імена, суми тощо); мобільний телефон «Nokia», розкладний, ESN: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Nokia», серійний номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Інтертелеком», MEID: А00000561АЕ4АD; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; жорсткий диск WD, s/n: НОМЕР_4 ; флеш накопичувач «Transcend», 2 GB; флеш накопичувач «SanDisk», 64 GB; документи із зразками підпису ОСОБА_9 : договір про надання послуг перевезення вантажів №09032021нв від 09 березня 2021 року на 1 арк. в 2 прим.; акт надання послуг № 7 від 10 березня 2021 року на 1 арк. в 2 прим.; документи із зразками підпису ОСОБА_10 : договір про надання місця для стоянки № 41-П від 01 липня 2016 року на 1 арк. в 1 прим.: повідомлення (заява) до ТОВ «Київські енергетичні послуги» на 1 арк. в 1 прим.; чорнові записи на 2 арк. в 1 прим.; кошти у сумі 1120 доларів США (11 купюр номіналом 100 доларів США та 1 купюра номіналом 20 доларів США) кожна із серійними номерами: NF 08179542C, KH 2521107A, AB 22473051I, HF09783580C, HL 07660442E, KH 03832550A, KH 03832549A, LL 58555102B, MB 18191248E, LL37912761D, PB 42867575A, ML 24945153A; кошти у сумі 77825 гривень (104 купюри номіналом 500 гривень, 73 купюри номіналом 200 гривень, 104 купюри номіналом 100 гривень, 16 купюр номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень).

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 1120 доларів США та 77825 гривень.

Щодо строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді автор апеляційної скарги зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна та його представника, а копію оскаржуваного рішення останній отримав 24 січня 2022 року.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, зауважує, що клопотання про арешт майна подано неуповноваженою на те особою, оскільки у кримінальному провадженні № 42019000000002473 жодній особі не повідомлено про підозру.

Також, зазначає, що ОСОБА_6 на законних підставах здійснює підприємницьку діяльність пов`язану із виготовленням пам`ятників за адресою АДРЕСА_1 земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:63:275:0012, яка є комунальною власністю, загальною площею 1,5949 кв.м,, що підтверджується договором оренди № 25-о від 1 червня 2020 р. між ПАТ «АВТОР АТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО Транспортник» в особі директора ОСОБА_11 та Фізичної особі підприємця ОСОБА_6 , який діє на підставі Свідоцтва від 21 листопада 2003 року. Вилучені за місцем здійснення ФОП ОСОБА_12 господарської діяльності грошові кошти не мають ніякого відношення до кримінального провадження № 42019000000002473, отримані під час здійснення своєї господарської діяльності, а тому не можуть бути визнані речовими доказами в розумінні ст. ст. 98, 99 КПК України.

Наголошує, що походження грошових коштів і законність їх знаходження за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:63:275:0012 підтверджується рядом документів, а саме: договором оренди № 25-о від 1 червня 2020 р.; заказом- нарядом № 1072/Б від 21 червня 2021 року на суму 37600 гривень; заказом- нарядом № 1071 від 12 червня 2021 року на суму 9200 гривень; заказом- нарядом № 1069/Б від 10 червня 2021 року на суму 55800 гривень; заказом- нарядом № 1068 від 3 червня 2021 року на суму 6900 гривень; заказом- нарядом № 1067/Б від 31 травня 2021 року на суму 57900 гривень; заказом- нарядом № 1066 від 28 травня 2021 року. на суму 21000 гривень; заказом- нарядом № 1070 від 11 червня 2021 року на суму 26500 гривень; заказом- нарядом № 1074/Б від 23 червня 2021 року на суму 35600 гривень.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки в частині накладення арешту на грошові кошти, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи викладенні в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна чи його представника, копію постановленого рішення останній отримав 24 січня 2022 року і 28 січня 2022 року направив апеляційну скаргу, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що у даному випадку строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді представником власника майна не пропущений.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 26 листопада 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42019000000002473, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

До Генеральної прокуратури України надійшла із Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області заява в.о. керівника із громадських організацій про вимагання неправомірної вимоги службовими особами комунального підприємства та іншими службовими особами органів місцевої влади на території міста Києва за вчинення дій, спрямованих на надання громадянам певних послуг.

26 червня 2021 року в ході обшуку в адміністративному приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, земельна ділянка № 9 з кадастровим номером 8000000000:63:275:0012, яка є комунальною власністю, загальною площею 1,5949 кв.м., а саме на: 8 блокнотів із рукописними записами (імена, суми тощо); мобільний телефон «Nokia», розкладний, ESN: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Nokia», серійний номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Інтертелеком», MEID: А00000561АЕ4АD; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; жорсткий диск WD, s/n: НОМЕР_4 ; флеш накопичувач «Transcend», 2 GB; флеш накопичувач «SanDisk», 64 GB; документи із зразками підпису ОСОБА_9 : договір про надання послуг перевезення вантажів №09032021нв від 09 березня 2021 року на 1 арк. в 2 прим.; акт надання послуг № 7 від 10 березня 2021 року на 1 арк. в 2 прим.; документи із зразками підпису ОСОБА_10 : договір про надання місця для стоянки № 41-П від 01 липня 2016 року на 1 арк. в 1 прим.: повідомлення (заява) до ТОВ «Київські енергетичні послуги» на 1 арк. в 1 прим.; чорнові записи на 2 арк. в 1 прим.; кошти у сумі 1120 доларів США; кошти у сумі 77825 гривень.

Того ж дня вказане майно постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42019000000002473.

30 червня 2021 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, яке вилучене 26 червня 2021 року в ході обшуку в адміністративному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 8000000000:63:275:0012.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково.

З таким рішенням слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 1120 доларів США та 77825 гривень, колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, підозру у кримінальному провадженні № 42019000000002473 не оголошено нікому.

За таких обставин, власники майна, на яке слідчим суддею накладено арешт на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні беруть участь у статусі третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор, на що правильно звертається увага в апеляційній скарзі представника.

Зважаючи на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в межах апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що клопотання про арешт майна подано неналежною особою, інші доводи апеляційної скарги колегія суддів, у даному конкретному випадку, вважає за можливе не аналізувати.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника власника майна - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року, в частині якою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке вилучене 26 червня 2021 року в ході обшуку в адміністративному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 8000000000:63:275:0012, яка є комунальною власністю, загальною площею 1,5949 кв.м., а саме: кошти у сумі 1120 доларів США (11 купюр номіналом 100 доларів США та 1 купюра номіналом 20 доларів США) кожна із серійними номерами: NF 08179542C, KH 2521107A, AB 22473051I, HF09783580C, HL 07660442E, KH 03832550A, KH 03832549A, LL 58555102B, MB 18191248E, LL37912761D, PB 42867575A, ML 24945153A та кошти у сумі 77825 гривень (104 купюри номіналом 500 гривень, 73 купюри номіналом 200 гривень, 104 купюри номіналом 100 гривень, 16 купюр номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень), скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке вилучене 26 червня 2021 року в ході обшуку в адміністративному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 8000000000:63:275:0012, яка є комунальною власністю, загальною площею 1,5949 кв.м., а саме: кошти у сумі 1120 доларів США та 77825 гривень, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 752/4669/21 Справа №11-сс/824/1469/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1