Постанова

від 14.07.2010 по справі 4-381

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-381 \2010 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Солом»янський районний су д м. Києва

в складі головуючого судд і - А.М.ПЕДЕНКО

при секретарі - К.В. Ігнатушиній

з участю прокурора - В.Л.Льовкіна

представника скаржника- ОСОБА_1

розглянувши у відкрито му судовому засіданні скарг у адвоката ОСОБА_1 , в інтер есах ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Солом» янського району м. Києва Гр унського О.В. від 31.05.2010 року п ро порушення кримінальної сп рави за ч. 2ст. 364 КК України та о б»єднання кримінальних спр ав в одне провадження ,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 зверн увся до суду і з скаргою , в інт ересахДіжечко В.А. , в якій вка зує , що постановою слідчого п рокуратури Солом»янського р айону м. Києва О.В.Грунськог о порушено кримінальну спр аву відносно ОСОБА_2 щод о зловживання службовим ста новищем ,тобто умисного ,в ін тересах 3-х осіб використанн я службовою особою свого сл ужбового становища всупере ч інтересам служби ,що спричи нило тяжкі наслідки за озна ками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Порушена кримінальна сп рава об»єднана в одне прова дження з кримінальною справ ою № 49- 2666 за даним номером.

Скаржник вважає ,що поста нова про порушення кримінал ьної справи від 31.05.2010 року є не законною, оскільки винесена поспішно без ретельної пер евірки , а отже за відсутност і необхідних приводів та пі дстав і просить постанову с касувати.

ОСОБА_2 в суді скаргу т акож підтримав і вказав ,що він не згоден із висновками досудового слідства про те, що він зловживав своїми повн оваженнями ,а навпаки стверд жував ,що діяв в інтересах св ого підприємства ,яке в судо вому порядку встановило фа кт належності приміщення по пр-ту Маяковського,6 в м. Києві саме ЗАТ «ВТФ Радосинь» ,де в ін виконує обов»язки голови правління.

Вказав ,що господарськими судами встановлена неправо мірність дій державного вик онавця ВДВС ГУЮ у м. Києві з о цінки і реалізації вищевказ аного приміщення із прилюдн их торгів ,що мало місце 16 кві тня 2008 року , тобто він впевнен ий в тому ,що ніяких збитків Т ОВ «Фенікс» не могло бути спр ичинено.

Суд , вислухав скаржника, представника скаржника, про курора , слідчого , вивчивши ма теріали ,які були підставою для порушення кримінальної справи , приходить до виснов ку що скарга підлягає задово ленню , виходячи із наступног о.

Відповідно до ст. 98 КПК Ук раїни прокурор, слідчий ,орга н дізнання або суддя зобов»я зані винести постанову про порушення кримінальної спр ави лише при наявності приво дів та підстав для порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст.94 КПК Укр аїни приводами і підставами для порушення кримінальної с прави є:

1. заяви або повідомлення пі дприємств , установ ,організа цій ,посадових осіб, представ ників влади ,громадськості а бо окремих громадян;

2. повідомлення представни ків влади ,громадськості або окремих громадян ,які затрим али підозрювану особу на міс ці вчинення злочину або з по личним ;

3. явка з повинною;

4. повідомлення опублікован і в пресі ;

5. безпосереднє виявлення о рганом дізнання ,слідчим ,про курором або судом ознак зло чину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках ,коли є достатні дані ,що вказують н а наявність ознак злочину.

Виходячи із змісту пос танови слідчого про поруше ння кримінальної справи від 31.05.2010 року в ході розслідуван ня кримінальної справи оста ннім було встановлено, що пе рший заступник голови правл іння ЗАТ «ВТФ Радосинь» О СОБА_2 ,який з 26.06.2007 року приз начений на дану посаду , викор истовуючи своє службове ста новище всупереч інтересів с лужби , достовірно знаючи ,щ о будинок № 6 по проспекту Мая ковському в м. Києві належит ь на праві власності ТОВ «Ко мпанія Фіонікс» , діючи в пор ушення ст.ст. 3, 319-321 ЦК України ,я вно порушуючи право власник а володіти ,користуватись та розпоряджатись своїм майно м на власний розсуд , а також використовувати своє майно для здійснення підприємни цької діяльності ,не видав в ідповідних розпоряджень що до звільнення вищевказаног о приміщення ,не вжив всіх мо жливих та необхідних на йог о думку заходів які унеможл ивили використання ТОВ «Ко мпанія Фенікс» належного їм на праві власності майна.

Крім того , у вищевказан ій постанові про порушення к римінальної справи вказано, що 29.12.2008 року перший заступни к голови правління ЗАТ «ВТФ Р адосинь» ОСОБА_2 явно пор ушуючи права та інтереси ТО В «Компанія Фенікс» щодо вол одіння ,користування та розп орядження своїм майном ,укла в договір про охорону з ТОВ « Сокіл СБ » ,відповідно до яко го будинок № 6 по проспекту М аяковського в м. Києві визна чений як об»єкт ,що знаходить ся під охороною та незаконн о уклав договори з суб»єкта ми підприємницької діяльно сті СПД Василяка , ТОВ «Міден т», ТОВ «Торговий дім Гербер» ,ТОВ «Старлайт Інтернешнл» ,Т ОВ «Столичний медичний алья нс» ,ХВ АКБ «Київ».

Таким чином , слідчий пр окуратури Солом»янського ра йону м. Києва О.В.Грунський прийшов до висновку ,що ОС ОБА_2 створив всі необхідні та можливі умови для позбав лення ТОВ «Компанія Фенікс» права користування належн ого їм на праві власності май на та отримання доходу від його використання , що привел о до втрати (упущеної) вигоди в сумі 815247 гривень і вважав ,щ о ці дані достатні для поруше ння кримінальної справи.

Між тим , суд вважає спро можними твердження скаржни ка про те, що висновки досудо вого слідства про наявність ознак злочину ,передбаченим и ст.364 ч. 3 КК України в діях О СОБА_2 передчасними та зр обленими без достатньої пе ревірки фактичних обставин справи.

Слідчий посилається на те ,що ТОВ «Фенікс» має право власності на майно ,що склад ається з нежилої будівлі (лі тера А) ,загальною площею 2911,6 кв .м. ,що розташована по проспек ту Маяковського ,6 в м. Києві і було придбано ним в ході пр оведення прилюдних торгів .

ТОВ «Феонікс» свідоцтво пр о власність на це приміщення видано 23.04.2008 року приватним нотаріусом ,однак нібито був позбавлений можливості кор истуватись своєю власністю через дії ОСОБА_2 ,який ді яв всупереч інтересам служб и і зловживав своїми обов»я зками ,спричинив збитки вка заному товариству у виді упу щеної вигоди.

Між тим суд вважає ,що с лідчий повинен був не тільки опиратись на наявність у ТОВ «Фенікс» свідоцтва про влас ність , але й перевірити і да ти оцінку тому факту на яке п осилається скаржник , що це с відоцтво , отримане внаслід ок прилюдних торгів не є безс пірним ,бо постановою Київс ького Апеляційного адмініст ративного суду від 12 жовтня 2009 року прилюдні торги визна ні такими ,що проведені з по рушенням закону і дії держа вного виконавця ВДВС Головн ого управління юстиції у м. К иєві з оцінки і реалізації не жилої будівлі по пр-ту Маяко вського ,6 в м. Києві визнані н еправомірними .

До того ж , відносно вищ евказаного державного вико навця 09.07.2008 року порушена крим інальна справа за фактом зло вживання службовим станови щем при вчиненні виконавчих дій по реалізації заставног о майна ЗАТ «ВТФ Радосинь» по пр-ту Маяковського ,6 в м. Києві .

Відповідно до ст. 94 КПК Укр аїни слідчий здійснивши пер евірку інформації про злочин , повинен не тільки вирішити питання про те чи є законним привід до порушення криміна льної справи , чи встановлені ознаки злочину , але й чи нем ає підстав ,що виключають пор ушення справи.

В суді встановлено , що пр окуратура Солом»янськогот р айону м. Києва ще до порушенн я кримінальної справи відно сно ОСОБА_2 була обізнан а про наявність господарськ ого спору між ЗАТ «ВДФ Радоси нь» та ТОВ «Компанія Фенікс» стосовно належності права власності на нежитлове буд івлю № 6 по проспекту Маяковс ького в м. Києві та наявності рішень , що набрали чинност і і винесені на користь ЗАТ «Радосинь» , виходячи із отр иманих нею звернень останн ього у вересні 2009 року та трав ні 2010 року.(а.с. 21 24).

Отже суд вважає ,що ці об ставини слідчий мав можливі сть і повинен був перевірит и до моменту порушення крим інальної справи ,як то передб ачено ст. 97 КПК України і визна читись чи є сукупність одерж аних слідством відомостей д остатньою для прийняття під сумкового рішення ,передбач еного законом , в даному випад ку про порушення кримінальн ої справи .

Суд вважає ,що постанова від 31.05.2010 року повинна бути ск асована як незаконна ,бо дос татніх підстав для її поруш ення судом не встановлено.

На підставі викладен ого і керуючись ст.ст. ,94, 97, 236-7, 236-8 К ПК

Укр аїни ,-

пост ановив :

Задовольнити скаргу .

Скасувати постанову сл ідчого Солом»янської проку ратури м. Києва О.В.Грунсько го від 31.05.2010 року про порушен ня кримінальної справи відно сно ОСОБА_2 за ознаками зл очину ,передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України і об»єднання її в одне провадження з криміна льною справою № 49-2666 .

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. К иєва через районний суд прот ягом 7 діб.

СУДДЯ: