Постанова

від 14.07.2010 по справі 4-381

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-381 \2010 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Солом»янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - А.М.ПЕДЕНКО

при секретарі - К.В. Ігнатушиній

з участю прокурора - В.Л.Льовкіна

представника скаржника- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Солом»янського району м. Києва Грунського О.В. від 31.05.2010 року про порушення кримінальної справи за ч. 2ст. 364 КК України та об»єднання кримінальних справ в одне провадження ,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду і з скаргою , в інтересахДіжечко В.А. , в якій вказує , що постановою слідчого прокуратури Солом»янського району м. Києва О.В.Грунського порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 щодо зловживання службовим становищем ,тобто умисного ,в інтересах 3-х осіб використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби ,що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Порушена кримінальна справа об»єднана в одне провадження з кримінальною справою № 49- 2666 за даним номером.

Скаржник вважає ,що постанова про порушення кримінальної справи від 31.05.2010 року є незаконною, оскільки винесена поспішно без ретельної перевірки , а отже за відсутності необхідних приводів та підстав і просить постанову скасувати.

ОСОБА_2 в суді скаргу також підтримав і вказав ,що він не згоден із висновками досудового слідства про те, що він зловживав своїми повноваженнями ,а навпаки стверджував ,що діяв в інтересах свого підприємства ,яке в судовому порядку встановило факт належності приміщення по пр-ту Маяковського,6 в м. Києві саме ЗАТ «ВТФ Радосинь» ,де він виконує обов»язки голови правління.

Вказав ,що господарськими судами встановлена неправомірність дій державного виконавця ВДВС ГУЮ у м. Києві з оцінки і реалізації вищевказаного приміщення із прилюдних торгів ,що мало місце 16 квітня 2008 року , тобто він впевнений в тому ,що ніяких збитків ТОВ «Фенікс» не могло бути спричинено.

Суд , вислухав скаржника, представника скаржника, прокурора , слідчого , вивчивши матеріали ,які були підставою для порушення кримінальної справи , приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню , виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України прокурор, слідчий ,орган дізнання або суддя зобов»язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише при наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст.94 КПК України приводами і підставами для порушення кримінальної справи є:

1. заяви або повідомлення підприємств , установ ,організацій ,посадових осіб, представників влади ,громадськості або окремих громадян;

2. повідомлення представників влади ,громадськості або окремих громадян ,які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним ;

3. явка з повинною;

4. повідомлення опубліковані в пресі ;

5. безпосереднє виявлення органом дізнання ,слідчим ,прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках ,коли є достатні дані ,що вказують на наявність ознак злочину.

Виходячи із змісту постанови слідчого про порушення кримінальної справи від 31.05.2010 року в ході розслідування кримінальної справи останнім було встановлено, що перший заступник голови правління ЗАТ «ВТФ Радосинь» ОСОБА_2 ,який з 26.06.2007 року призначений на дану посаду , використовуючи своє службове становище всупереч інтересів служби , достовірно знаючи ,що будинок № 6 по проспекту Маяковському в м. Києві належить на праві власності ТОВ «Компанія Фіонікс» , діючи в порушення ст.ст. 3, 319-321 ЦК України ,явно порушуючи право власника володіти ,користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд , а також використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності ,не видав відповідних розпоряджень щодо звільнення вищевказаного приміщення ,не вжив всіх можливих та необхідних на його думку заходів які унеможливили використання ТОВ «Компанія Фенікс» належного їм на праві власності майна.

Крім того , у вищевказаній постанові про порушення кримінальної справи вказано, що 29.12.2008 року перший заступник голови правління ЗАТ «ВТФ Радосинь» ОСОБА_2 явно порушуючи права та інтереси ТОВ «Компанія Фенікс» щодо володіння ,користування та розпорядження своїм майном ,уклав договір про охорону з ТОВ «Сокіл СБ » ,відповідно до якого будинок № 6 по проспекту Маяковського в м. Києві визначений як об»єкт ,що знаходиться під охороною та незаконно уклав договори з суб»єктами підприємницької діяльності СПД Василяка , ТОВ «Мідент», ТОВ «Торговий дім Гербер» ,ТОВ «Старлайт Інтернешнл» ,ТОВ «Столичний медичний альянс» ,ХВ АКБ «Київ».

Таким чином , слідчий прокуратури Солом»янського району м. Києва О.В.Грунський прийшов до висновку ,що ОСОБА_2 створив всі необхідні та можливі умови для позбавлення ТОВ «Компанія Фенікс» права користування належного їм на праві власності майна та отримання доходу від його використання , що привело до втрати (упущеної) вигоди в сумі 815247 гривень і вважав ,що ці дані достатні для порушення кримінальної справи.

Між тим , суд вважає спроможними твердження скаржника про те, що висновки досудового слідства про наявність ознак злочину ,передбаченими ст.364 ч. 3 КК України в діях ОСОБА_2 передчасними та зробленими без достатньої перевірки фактичних обставин справи.

Слідчий посилається на те ,що ТОВ «Фенікс» має право власності на майно ,що складається з нежилої будівлі (літера А) ,загальною площею 2911,6 кв.м. ,що розташована по проспекту Маяковського ,6 в м. Києві і було придбано ним в ході проведення прилюдних торгів .

ТОВ «Феонікс» свідоцтво про власність на це приміщення видано 23.04.2008 року приватним нотаріусом ,однак нібито був позбавлений можливості користуватись своєю власністю через дії ОСОБА_2 ,який діяв всупереч інтересам служби і зловживав своїми обов»язками ,спричинив збитки вказаному товариству у виді упущеної вигоди.

Між тим суд вважає ,що слідчий повинен був не тільки опиратись на наявність у ТОВ «Фенікс» свідоцтва про власність , але й перевірити і дати оцінку тому факту на яке посилається скаржник , що це свідоцтво , отримане внаслідок прилюдних торгів не є безспірним ,бо постановою Київського Апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року прилюдні торги визнані такими ,що проведені з порушенням закону і дії державного виконавця ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві з оцінки і реалізації нежилої будівлі по пр-ту Маяковського ,6 в м. Києві визнані неправомірними .

До того ж , відносно вищевказаного державного виконавця 09.07.2008 року порушена кримінальна справа за фактом зловживання службовим становищем при вчиненні виконавчих дій по реалізації заставного майна ЗАТ «ВТФ Радосинь» по пр-ту Маяковського ,6 в м. Києві.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий здійснивши перевірку інформації про злочин , повинен не тільки вирішити питання про те чи є законним привід до порушення кримінальної справи , чи встановлені ознаки злочину , але й чи немає підстав ,що виключають порушення справи.

В суді встановлено , що прокуратура Солом»янськогот району м. Києва ще до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 була обізнана про наявність господарського спору між ЗАТ «ВДФ Радосинь» та ТОВ «Компанія Фенікс» стосовно належності права власності на нежитлове будівлю № 6 по проспекту Маяковського в м. Києві та наявності рішень , що набрали чинності і винесені на користь ЗАТ «Радосинь» , виходячи із отриманих нею звернень останнього у вересні 2009 року та травні 2010 року.(а.с. 21 24).

Отже суд вважає ,що ці обставини слідчий мав можливість і повинен був перевірити до моменту порушення кримінальної справи ,як то передбачено ст. 97 КПК України і визначитись чи є сукупність одержаних слідством відомостей достатньою для прийняття підсумкового рішення ,передбаченого законом , в даному випадку про порушення кримінальної справи .

Суд вважає ,що постанова від 31.05.2010 року повинна бути скасована як незаконна ,бо достатніх підстав для її порушення судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ,94, 97, 236-7, 236-8 КПК

України ,-

постановив :

Задовольнити скаргу .

Скасувати постанову слідчого Солом»янської прокуратури м. Києва О.В.Грунського від 31.05.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину ,передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України і об»єднання її в одне провадження з кримінальною справою № 49-2666 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ: