Постанова

від 15.06.2022 по справі 566/1548/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року

м. Рівне

Справа № 566/1548/21

Провадження № 22-ц/4815/528/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області та ОСОБА_1 про визнання земельних торгів (аукціону) таким, що не відбулися,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Предметом спору по даній справі є визнання земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки площею 0,0356 га (кадастровий номер 5623885800:02:001:1140) строком на 10 років, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 , на території Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, які відбулись 18 жовтня 2021 року та за результатами яких переможцем визнано ОСОБА_1 , такими, що не відбулися.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначила, що існують підстави вважати, що незважаючи на неправильність форми протоколу про результати земельних торгів відповідачі все ж підпишуть договір про оренду спірної земельної ділянки, що значно ускладнить розгляд справи та породить ще один судовий процес.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2021 року заяву про забезпечення позову було задоволено.

Заборонено Острожецькій сільській раді Дубенського району Рівненської області та ОСОБА_1 вчиняти дії з приводу спірної земельної ділянки укладати договір оренди земельної ділянки площею 0,0356 га (кадастровий номер 5623885800:02:001:1140), яка знаходиться в АДРЕСА_1 , на території Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що до винесення оскаржуваної ухвали між Острожецькою сільською радою Дубенського району Рівненської області та ОСОБА_1 було укладено договір оренди спірної земельної ділянки. Відповідно ухвала не може бути виконана відповідачами.

Стверджує, що задоволення позову не гарантує укладення такого договору з позивачем. У разі якщо земельні торги були визнані такими, що не відбулися, повторні земельні торги можуть бути проведені не раніше ніж через один місяць і не пізніше ніж через шість місяців з дня проведення попередніх земельних торгів.

Також зазначає, що обраний спосіб забезпечення позову є необґрунтованим та недоцільним оскільки не забезпечує збалансованості інтересів сторін, може завдати прямої шкоди відповідачам.

Вказує, що метою забезпечення позову є реалізація в майбутньому актів правосуддя, у той час як заборона відповідачам по справі вчиняти дії з приводу спірної земельної ділянки - укладати договір оренди земельної ділянки не забезпечить, у разі задоволення позову, виконання рішення, а тому вимоги позивача не відповідають заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Крім того зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не згадується про доцільність застосування зустрічного забезпечення чи перевірки судом необхідності застосування такого забезпечення в обов`язковому порядку.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак поважних причин для відкладення розгляду справи колегією суддів не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як роз`яснено п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Встановлено, що предметом заявлених позовних вимог є визнання земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки площею 0,0356 га. (кадастровий номер 5623885800:02:001:1140) строком на 10 років, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 , на території Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, які відбилися 18.10.2021 року та за результатами яких переможцем визнано ОСОБА_1 , такими, що не відбулися з огляду на ч.5 ст. 138 ЗК України.

Відповідно до частини 16 статті 137 Земельного кодексу України, договір за результатами проведення земельних торгів укладається між організатором та переможцем земельних торгів протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати земельних торгів.

Частиною 15 статті 137 Земельного кодексу України передбачено, що протокол про результати земельних торгів формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення торгів в електронній формі.

Відповідно заява про забезпечення позову містить достатньо обґрунтовані та прогнозовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам співмірності, розумності, обґрунтованості і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття заходу забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення.

Судом встановлено, що між переможцем та власником земельної ділянки може бути укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки та проведено його державну реєстрацію, що призведе до ускладнення захисту прав заявника та інших учасників аукціону шляхом необхідності додаткового звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації. Більше того, зареєстроване право оренди надасть ОСОБА_1 можливість розпочати будівельні роботи на спірній земельній ділянці, що унеможливить проведення повторного земельного аукціону у випадку задоволення позовних вимог, оскільки така земельна ділянка не буде вільною.

Посилання апелянта стосовно того, що застосування заходу забезпечення позову значною мірою обмежують права відповідачів, колегією суддів не приймаються, оскільки забезпечення позову це тимчасовий захід.

Частиною 1 ст. 154 ЦПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною 3 статі 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В даному випадку виділені матеріали справи свідчать про те, що позивач зареєстрований на території України, що скаржником не спростовано. Крім того, відповідач не позбавлений права самостійно звернутись до суду з вимогами про вжиття заходів зустрічного забезпечення за наявності відповідних для цього підстав.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду законна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст постанови складений 16 червня 2022 року.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.