Ухвала

від 20.11.2024 по справі 566/1548/21

МЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 566/1548/21

провадження № 2/566/18/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

за секретаря судового засідання - Камінській О.І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Письмак В.Ю.

у ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання результатів земельних торгів (аукціону) недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила визнати недійсними результати земельних торгів, проведених 16.11.2021 року з продажу права оренди земельної ділянки, площею 0,0356 га. (кадастровий номер 5623885800:02:001:1140) у АДРЕСА_1 на території Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, за результатами яких визнано переможцем ОСОБА_1 , а також стягнути понесені судові витрати по справі.

Ухвалою судді Млинівського районного суду Бандури А.П. від 23 грудня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено по ній судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язкузі звільненнямсудді ОСОБА_3 з посади судді у відставку на підставіРішення Вищої ради правосуддя від 23.07.2024, справу передано відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024, новому складу суду.

Після утворення нового складу суду, ухвалою від 16 серпня 2024 року призначено новий судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження спочатку.

Судові засідання для розгляду даної цивільної справи призначались на 01 жовтня 2024 року та 20 листопада 2024 року з викликом сторін.

Однак, ні 01.10.2024, ні 20.11.2024 ні позивач ОСОБА_2 , ні її представник - адвокат Грушицький О.І.., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи - судовою повісткою, в судове засідання, повторно, не з`явились. Позивач ОСОБА_2 не повідомила суд про причини своєї неявки як на 01.10.2024, так і на 20.11.2024 ( а.с..218,227) Її предстаник - адвокат Грушицький О.І. також не повідомив про причини своєї неявки на 01.10.2024 року ( а.с.220), а 20 листопада 2024 року надіслав до суду клопотання, у якому вказав про неможливість прибуття у судове засідання по причині участі в розгляді іншої судової справи та просив призначити судове засідання на іншу дату ( а.с.229). Проте, звертаючись із таким клопотанням, представник не подав до суду відомостей, які б підтверджували поважність причин його неявки в судове засідання. За таких обставин неявку представника позивача - адвоката Грушицького О.І. у судове засідання 20 листопада 2024 року суд визнає такою, що має місце без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна норма міститься в п.3 ч.1 ст.257 цього Кодексу.

У матеріалах справи відсутня заява позивача, чи його представника про розгляд справи у їхній відсутності. Тобто, такої заяви стороною позивача до суду не подано.

Таким чином, за правилами вищевказаних процесуальних норм, у разі повторної неявки без поважних причин позивача (представника), якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то незалежно від наявності клопотання про відкладення розгляду справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду. При цьому суд звертає увагу, що згідно ст.58 ЦПК України право сторони брати участь в судовому процесі через представника, не обмежується певною кількістю пресдтавників.

Таким чином, враховуючи, що має місце повторна неявка у судове засідання позивача ОСОБА_2 без повідомлення її причин, а також її представника ОСОБА_4 , причини неявки якого є неповажними та, приймаючи до уваги, що кількість представників у судовому процесі законом не обмежена і участь позивача у розгляді справи через іншого представника не забезпечена, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надійшло, то позовна заява ОСОБА_5 у відповідності з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання результатів земельних торгів (аукціону) недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя