Ухвала

від 21.02.2022 по справі 913/366/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Харків Справа № 913/366/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.

при секретарі судового засідання Ламанової А.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури, Сірик В.В.,

від інших, не прибули,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу відповідача 1, за вх. №3442 Л/1 та відповідача 2, за вх.№3533 Л/1 на рішення господарського суду Луганської області від "07" жовтня 2021 р. (суддя Іванов А.В.) у справі № 913/366/21

за позовом Заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м.Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,

до відповідача

1.Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради», смт. Марківка Луганської області,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Будлайн», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.10.2021 у справі №913/366/21 задоволено позов Заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Будлайн».

Визнано недійсним рішення тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської районної ради» (92400, Луганська обл., Марківський р-н, смт Марківка, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 01983677), оформлене протоколом №4 від 29.12.2020, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Будлайн» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 93, ідентифікаційний код 43483831) переможцем процедури закупівлі UA-2020-11-26-004292-b.

Визнано недійсним Договір №1/1 від 13.01.2021 на суму 3 306 988 грн., укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської районної ради» (92400, Луганська обл., Марківський р-н, смт Марківка, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 01983677) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СБК Будлайн» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 93, ідентифікаційний код 43483831).

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та просив скасувати його.

Втім відповідною ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційна скарга відповідача 1, за вх. №3442 Л/1 залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання стосовно виконання вимог попередньої ухвали, якими були усунуті встановлені раніше недоліки.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд, надаючи оцінку всім обставинам справи вважає, що наведені у заявленому скаржником клопотанні обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованими, у зв`язку з чим суд задовольняє клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, відповідач 2 звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та просив скасувати його.

Втім відповідною ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційна скарга відповідача 2, за вх. №3533 Л/1 залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання стосовно виконання вимог попередньої ухвали, якими були усунуті встановлені раніше недоліки.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Також, відповідною ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №913/366/21 вже відкрите апеляційне провадження за скаргою Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради» на рішення Господарського суду Луганської області від 07.10.2021 у справі №913/366/21.

Враховуючи те, що ці апеляційні скарги подані на одне й теж судове рішення місцевого господарського суду, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів вважає доцільним об`єднати розгляд апеляційних скарг в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

Після проведення та повідомлення суддею-доповідачем про закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку щодо призначення справи до розгляду на 22.02.22.

У судовому засіданні з`явився прокурор та висловився на підтримку своїх доводів та заперечень.

Представники інших сторін у судовому засіданні не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Під час дослідження матеріалів справи, колегією суддів апеляційного господарського суду було встановлено наступне.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.10.2021 у справі № 906/1061/20 вказану справу разом із касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі № 906/1061/20 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Під час прийняття вищевказаної ухвали про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі №906/1061/20, виходив з того, що прокурор заявив позовні вимоги про визнання недійсними результатів публічної закупівлі - рішення тендерного комітету відповідача та про визнання недійсним договору, укладеного відповідачами за результатом цих торгів та виконаного сторонами, при цьому прокурор не просив застосувати наслідки недійсності правочину - двосторонню чи односторонню реституцію, стягнути збитки або стягнути все, отримане в дохід держави, що, на думку суду попередньої інстанції, дозволяє дійти висновку про обрання прокурором неналежного способу захисту права.

Отже, підставою для відмови у позові у справі № 906/1061/20 є неналежний та неефективний спосіб захисту. При цьому, Північно-західний апеляційний господарський суд під час прийняття оскаржуваної постанови в межах справи № 906/1061/20 послався на правові висновки, викладені в постанові Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №905/1562/20.

В пункті 47 постанови Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №905/1562/20 зазначено, що на стадії, коли укладений в результаті закупівлі договір є виконаним, вимога про визнання такого договору недійсним, без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності, не є ефективним способом захисту.

Разом з тим, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 зроблено правовий висновок, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Отже, з вищевказаних справ вбачається, що наразі у Верховного Суду існує неоднозначне розуміння щодо питання належного та\або ефективного способу захисту прав у подібних спорах.

Колегія судів, яка у касаційному порядку переглядає справу № 906/1061/20 враховує, що фактичні обставини справи № 906/1061/20 різняться з обставинами, що були встановлені у справах №905/1562/20, № 905/1227/17.

Така відмінність, в першу чергу, обумовлена різними підставами визнання договорів недійсними. Однак, враховуючи, що висновок про належність обраного способу захисту є універсальним у подібних категоріях спорів, а саме щодо вимог про визнання недійсним виконаних договорів, без одночасного заявлення вимог про реституцію, збитки тощо, а також те, що однакове розуміння правильності формулювання позовних вимог сприятиме розумній передбачуваності судових рішень, забезпечить реалізацію на практиці принципу правової визначеності, як для прокурорів та/або позивачів так і для судів та задля вироблення єдиного підходу у вирішенні способу захисту у вирішенні піднятої у цій ухвалі питання, вважає за доцільне відступити від висновку щодо застосування відповідних норм права, який було викладено у постанові Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №905/1562/20.

Згідно відомостей, що містяться на веб-сайті Судова влада України, ухвалою від 09.11.2021 справу № 906/1061/20 прийнято до свого провадження об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Як вбачається із матеріалів даної справи № 913/366/21, Заступником керівника Луганської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби, звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача 1, Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради», та відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Будлайн», у якій просив суд визнати недійсним рішення тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської районної ради» (далі - КНП «Марківська БПЛ МРР», Замовник), оформленого протоколом №4 від 29.12.2020, про визначення ТОВ «СБК Будлайн» (код ЄДРПОУ 43483831) переможцем процедури закупівлі UA-2020-11-26-004292-b. Також просить визнати недійсним Договір №1/1 від 13.01.2021 на суму 3 306 988 грн. 00 коп., укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської районної ради» та ТОВ «СБК Будлайн» (код ЄДРПОУ 43483831).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.11.2020 КНП «Марківська БПЛ МРР» опубліковано оголошення про проведення закупівлі робіт з капітального ремонту внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР», очікуваною вартістю 3 760 620,00 гривень (ідентифікаційний номер UA-2020-11- 26-004292- b).

29.12.2020 за результатами проведення процедури відкритих торгів тендерним комітетом Замовника прийнято рішення про визнання переможцем відкритих торгів ТОВ «СБК Будлайн». Тендерну документацію затверджено рішенням тендерного комітету Замовника, оформленого протоколом № 1 від 24.11.2020.

В подальшому між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено Договір №1/1 від 13.01.2021 на суму 3 306 988,00 гривень. Водночас прокурором, встановлено, що тендерним комітетом Замовника під час оцінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі залишено поза увагою невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «СБК Будлайн» умовам тендерної документації.

Як зазначав прокурор, надані відповідачем-2 документи не відповідають вимогам тендерної документації.

Місцевим господарським судом під час розгляду справи та прийняття оскаржуваного рішення було встановлено недійсність правочину, а отже на думку суду визнання його недійсним є належним способом захисту прав.

Враховуючи положення статті 204 ЦК України, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На думку колегії суддів, визнання недійсності такого договору, а також той факт, що це не відновляє порушені інтереси держави, кореспондується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 07.07.2021 по справі №905/1562/20.

Як вже зазначалось вище, під час передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 906/1061/20 колегія суддів касаційної інстанції вважала за доцільне відступити від висновку щодо застосування відповідних норм права, який було викладено у постанові Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 905/1562/20.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та приймаючи до уваги те, що правовідносини у цій справі № 905/965/21 та у справі №906/1061/20 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, зважаючи на намір Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування норм права, який було викладено у постанові Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №905/1562/20, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 906/1061/20.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження за апеляційною скаргою відповідача 1, за вх. №3442 Л/1 та відповідача 2, за вх.№3533 Л/1 на рішення господарського суду Луганської області від 07.10.21 у справі № 913/366/21 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №906/1061/20 та оприлюдненні у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Е.В. Сгара