Постанова

від 25.10.2023 по справі 913/366/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 913/366/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Сгара Е.В.

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

за участі представників сторін:

прокурор Хряк О.О.,

від інших, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача 1, за вх. №3442 Л/1 та відповідача 2, за вх.№3533 Л/1 на рішення господарського суду Луганської області від "07" жовтня 2021 р. (суддя Іванов А.В.) у справі № 913/366/21

за позовом Заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м.Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,

до відповідача

1.Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради», смт. Марківка Луганської області,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Будлайн», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської районної ради» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Будлайн» (далі - ТОВ «СБК Будлайн»), в якій просить визнати недійсним рішення тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської районної ради» (далі - КНП «Марківська БПЛ МРР», Замовник), оформленого протоколом №4 від 29.12.2020, про визначення ТОВ «СБК Будлайн» (код ЄДРПОУ 43483831) переможцем процедури закупівлі UA-2020-11-26-004292-b. Також просить визнати недійсним Договір №1/1 від 13.01.2021 на суму 3 306 988 грн. 00 коп., укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської районної ради» та ТОВ «СБК Будлайн» (код ЄДРПОУ 43483831).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.11.2020 КНП «Марківська БПЛ МРР» опубліковано оголошення про проведення закупівлі робіт з капітального ремонту внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР», очікуваною вартістю 3 760 620,00 гривень (ідентифікаційний номер UA-2020-11- 26-004292- b).

29.12.2020 за результатами проведення процедури відкритих торгів тендерним комітетом Замовника прийнято рішення про визнання переможцем відкритих торгів ТОВ «СБК Будлайн». Тендерну документацію затверджено рішенням тендерного комітету Замовника, оформленого протоколом № 1 від 24.11.2020.

В подальшому між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено Договір №1/1 від 13.01.2021 на суму 3 306 988,00 гривень. Водночас прокурором, встановлено, що тендерним комітетом Замовника під час оцінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі залишено поза увагою невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «СБК Будлайн» умовам тендерної документації.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.10.2021 по справі №913/366/21 позов Заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Будлайн» задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської районної ради» (92400, Луганська обл., Марківський р-н, смт Марківка, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 01983677), оформлене протоколом №4 від 29.12.2020, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Будлайн» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, буд. 93, ідентифікаційний код 43483831) переможцем процедури закупівлі UA-2020-11-26-004292-b.

Визнано недійсним Договір №1/1 від 13.01.2021 на суму 3 306 988 грн., укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської районної ради» (92400, Луганська обл., Марківський р-н, смт Марківка, вул.Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 01983677) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СБК Будлайн» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 93, ідентифікаційний код 43483831).

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради» (92400, Луганська обл., Марківський р-н, смт Марківка, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 01983677) на користь Луганської обласної прокуратури (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921) судовий збір в сумі 2 270 грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Будлайн» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 93, ідентифікаційний код 43483831) на користь Луганської обласної прокуратури (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921) судовий збір в сумі 2 270 грн. 00 коп.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, Комунальне некомерційне підприємство «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради» (відповідач 1) звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просило скасувати рішення по справі та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без урахування усіх обставин справи.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Сгара Е.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 р. у справі №913/366/21 апеляційна скарга відповідача 1 залишена без руху з підстав, визначених в ухвалі суду.

Після усунення відповідачем 1 недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №913/366/21 від 12.01.2022 р. поновлено попущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрите апеляційне провадження за скаргою Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради» на рішення Господарського суду Луганської області від 07.10.2021 у справі №913/366/21.

Крім того, не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Будлайн» ( відповідач 2) звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та просив скасувати його. Також вважає, що рішення по справі прийнято без урахування усіх обставин справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 р. апеляційна скарга відповідача 2, за вх. №3533 Л/1 залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання стосовно виконання вимог попередньої ухвали, якими були усунуті встановлені раніше недоліки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №913/366/21 від 11.01.2022 р. поновлено пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Будлайн» та ухвалено розглядати апеляційні скарги відповідача 1 та відповідача 2 в одному апеляційному провадженні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 р. зупинено провадження за апеляційною скаргою відповідача 1, за вх. №3442 Л/1 та відповідача 2, за вх.№3533 Л/1 на рішення господарського суду Луганської області від 07.10.21 у справі №913/366/21 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №906/1061/20 та оприлюдненні у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Повний текст постанови, прийнятою Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 906/1061/20 від 03.12.21 оприлюднено у ЄДРСР 28.02.22.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Про те, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Дію воєнного стану в подальшому було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до приписів статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 р. року поновлено провадження у справі №913/366/21. Розгляд справи призначено на 24.08. 2023 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.08.2023 р. оголошувалася перерва до 21.09.2023 р. ( з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.09.2023 р.)

У судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2023 оголошувалася перерва до 25.10.2023р.

13.10.2023 р. від прокурора на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення в яких прокурор повідомив про відсутність доказів виконання оскаржуваного договору.

У судових засіданнях приймав участь прокурор, який проти задоволення апеляційних скарг заперечував.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі ( ч.1 ст.270 ГПК України).

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю-доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційні скарги, відзиви на апеляційні скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.

26.11.2020 на сайті публічних закупівель «Prozorro» КНП «Марківська БПЛ МРР» як замовником опубліковано оголошення UA-2020-11-26-004292-b про проведення закупівлі робіт «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР», очікуваною вартістю 3 760 620,00 грн. (т. І а.с. 124-128).

Свої пропозиції на участь у торгах подали наступні учасники: ПП «Буд-Вест», ПП «Спайс-Буд», ПП «Камін», ТОВ «СБК Будлайн», ТОВ «Інвестбуд» та ТОВ «Ремонтно-будівельна компанія України».

29.12.2020 за результатами проведення процедури відкритих торгів тендерним комітетом КНП «Марківська БПЛ МРР» визнано ТОВ «СБК Будлайн» переможцем відкритих торгів щодо «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» CVP (ДК 021:2015) Інші завершальні будівельні роботи - 45450000-6», що оформлено протоколом №4 від 29.12.2020 (т. І а.с. 63-64).

19.03.2020 замовником на сайті публічних закупівель «Prozorro» розміщено повідомлення про намір укласти договір.

В подальшому між КНП «Марківська БПЛ МРР» (відповідач-1, Замовник) та ТОВ «СБК Будлайн» (відповідач-2, Виконавець) було укладено Договір №1/1 від 13.01.2021, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується з власних матеріалів на власний ризик та у передбачений Договором строк виконати роботи з капітального ремонту і здати в строк (експлуатацію) об`єкт, визначений у п. 1.2. цього Договору, (надалі - Об`єкт), відповідно до документації погодженої сторонами, а Замовник зобов`язується надати об`єкт, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти завершені роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього (т. І а.с. 65-69).

Об`єктом за цим Договором є: «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» CVP (ДК 021:2015) Інші завершальні будівельні роботи - 45450000-6» (п. 1.2. Договору).

За приписами п. 3.1. Договору Виконавець розпочне виконання робіт після підписання Договору протягом 10 днів з дати надання об`єкта (фронту робіт) і завершить виконання робіт до 31.12.2021.

Загальна вартість робіт по цьому Договору складає 3 306 988,00 грн., у тому числі ПДВ - 551 164,67 грн. (п. 4.1. Договору).

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що акти виконаних робіт готує Виконавець і передає для підписання уповноваженій особі Замовника щомісячно у термін не пізніше 20 числа звітного місяця. Уповноважена особа Замовника протягом п`яти робочих днів перевіряє відповідність даних, зазначених в акті, фактичним обсягам виконаних робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні, у разі виявлення дефектів Сторонами укладається акт з переліком недоліків і дефектів з обов`язковим викликом представника Виконавця.

Сторони узгодили в 9.1., що цей Договір набирає чинності з дня його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2021 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань та умов Договору.

Як зазначив прокурор, тендерним комітетом Замовника під час оцінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі залишено поза увагою невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «СБК Будлайн» умовам тендерної документації, оскільки надані відповідачем-2 документи не відповідають вимогам тендерної документації. Так, Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020 містить інформацію про наявність у ТОВ «СБК Будлайн» певної техніки, проте без зазначення у деякої типу/марки.

Також прокурор зауважив, що згідно підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» відповідач-2 включив до загальної ціни тендерної пропозиції витрати, пов`язані з використанням вищевказаного обладнання та техніки. Однак, вищевказане обладнання та техніка відсутні у Договорі оренди обладнання №30/1-2020 від 22.09.2020 та Договорі про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами №01/08-2020 від 05.08.2020, які надавалися ТОВ «СБК Будлайн» у складі тендерної пропозиції.

Прокурор звертав увагу, що у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-2 пожежну сигналізацію, наданої відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції, з метою підтвердження її відповідності технічним вимогам, останній зазначив, що буде використовувати монтажну машину для виконання робіт при прокладанні та монтажу кабелю на базі автомобіля, а у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» вказав, що буде використовувати розчино змішувачі пересувні (місткість 65 л) та установку для зварювання ручного дугового [постійного] струму. Разом з тим, у Довідці про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020 та наданих ТОВ «СБК Будлайн» документах у складі тендерної пропозиції, відсутні дані, що підтверджують право власності та/або користування щодо вказаної техніки. Тому, на думку прокурора, тендерна пропозиція ТОВ «СБК Будлайн» не відповідає кваліфікаційному критерію щодо наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Крім того, прокурор наголосив, що в складі тендерної пропозиції відповідачем-2 надав довідку №39/12-20 від 11.12.2020, згідно якої повідомив про те, що має чинну ліцензію на впровадження будівельної діяльності за відповідним веб-посиланням. При цьому згідно даних порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва неможливо встановити факт наявності у ТОВ «СБК Будлайн» ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва, а за вказаним посиланням наявна інформація тільки про дату подання заяви про отримання електронної ліцензії. Отже, прокурор вважає, що надана відповідачем-2 довідка не підтверджує наявність ліцензії/дозволу на провадження господарської діяльності у сфері будівництва, тому його тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації.

До того ж, ТОВ «СБК Будлайн» надало у складі тендерної пропозиції Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №34/12-20 від 11.12.2020 та договір про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами №01/08-2020 від 05.08.2020, укладений між ТОВ «СБК Будлайн», як замовником, та ТОВ «Донбасполімер», як виконавцем. Прокурор вказує, що договірною ціною визначено вартість експлуатації будівельних машин і механізмів на загальну суму 9,127 тис. гривень, а до складу договірної ціни також включено витрати на мастильні матеріали, гідравлічну рідину та енергоносії. Отже, визначені технічним завданням роботи, які пов`язані із використанням орендованої будівельної техніки, мали виконуватися працівниками ТОВ «Донбасполімер», які мають право на керування такою технікою.

Однак, прокурор зауважує, що відповідач-2 не зазначив у відповідній довідці інформацію про наявність у працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом даних торгів, в зв`язку з чим тендерна пропозиція ТОВ «СБК Будлайн» не відповідає кваліфікаційному критерію щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Також прокурор зазначав, що ТОВ «Донбасполімер» у розумінні тендерної документації та ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» підпадає під поняття субпідрядника/співвиконавця. Проте, відповідач-2 не надав інформації щодо залучення ТОВ «Донбасполімер» як субпідрядника/співвиконавця до виконання робіт/надання послуг та інших документів, що стосуються субпідрядника/співвиконавця. Тому тендерна пропозиція ТОВ «СБК Будлайн» не відповідає вимогам до предмета закупівлі та кваліфікаційним критеріям, встановленими Законом України «Про публічні закупівлі».

При цьому, прокурором встановлено, що в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів інформація щодо зареєстрованої за ТОВ «Донбасполімер» будівельної техніки відсутня, а згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 23.12.2020 за цим же товариством транспортні засоби не зареєстровані. Вказане, на думку прокурора, свідчить про те, що фактично у ТОВ «Донбасполімер» відсутня можливість надавати «СБК Будлайн» транспортні засоби та будівельні машини, зазначені у вищезазначених договорах.

В свою чергу, відповідач-1 своїм правом на звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником у складі тендерної пропозиції не скористався, що у подальшому призвело до визначення переможцем торгів учасника, який зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, яка є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі та не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим умовами тендерної документації.

Прокурор посилається на те, що за наявності вказаних обставин КНП «Марківська БПЛ МРР» мало відхилити тендерну пропозицію ТОВ «СБК Будлайн» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та перейти до розгляду наступної тендерної пропозиції у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої. Однак, цього зроблено не було, що призвело до визнання ТОВ «СБК Будлайн» переможцем торгів та укладення Замовником договору з учасником процедури закупівлі.

Таким чином, прокурор вважає, що рішення тендерного комітету Замовника, оформлене протоколом №4 від 29.12.2020, про визнання ТОВ «СБК Будлайн» переможцем торгів не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, як і Договір №1/1 від 13.01.2021 на суму 3 306 988 грн. 00 коп., укладений між КНП «Марківська БПЛ МРР» та ТОВ «СБК Будлайн».

Вказане стало підставою для звернення Заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави до суду з даним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено у повному обсязі у зв`язку з їх доведеністю та обґрунтованістю.

Судова колегія з цього приводу зазначає наступне

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі».

В статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (тут і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено основні терміни, які в ньому вживаються.

Так, згідно пункту 1 вказаної статті авторизований електронний майданчик - авторизована Уповноваженим органом інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», є частиною електронної системи закупівель та онлайн-сервісом, що забезпечує реєстрацію осіб, автоматичне розміщення, отримання і передання інформації та документів під час проведення закупівель, користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Цей Закон застосовується до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до приписів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю: оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж. ( п.1ч.1ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі»)

За приписами частин 1-3 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій. Строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше, ніж 15 днів з дня оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель (ч.ч. 1-3 ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Частиною 1 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав (ч. 1 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі»).

В свою чергу, пунктом 31 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота) (ч.ч. 1-2 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до приписів частини 1-2 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено, що перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій/пропозицій. Розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону. Під час розкриття тендерних пропозицій/пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в тендерних пропозиціях/пропозиціях учасників, крім інформації, зазначеної в абзаці другому цієї частини, та формується список учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни.

Оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Стаття 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає підстави для відхилення тендерних пропозицій, а саме в ч. 1 цієї статті, серед іншого, наведено положення, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону тощо.

Відповідно до приписів частин 1-2 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати: 1) відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю; 2) копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач-1 на сайті публічних закупівель 26.11.2020 опублікував оголошення про проведення закупівлі робіт «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР», участь в якій взяли наступні учасники: ПП «Буд-Вест», ПП «Спайс-Буд», ПП «Камін», ТОВ «СБК Будлайн», ТОВ «Інвестбуд» та ТОВ «Ремонтно-будівельна компанія України».

Судом також було встановлено, що за результатами проведення процедури відкритих торгів тендерним комітетом КНП «Марківська БПЛ МРР» переможцем відкритих торгів щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» CVP (ДК 021:2015) Інші завершальні будівельні роботи - 45450000-6» визнано відповідача-2.

Рішення тендерного комітету відповідача-1 про визнання ТОВ «СБК Будлайн» переможцем відкритих торгів оформлено протоколом №4 від 29.12.2020.

Після опублікування відповідачем-1 на сайті публічних закупівель повідомлення про намір укласти договір, 13.01.2021 між КНП «Марківська БПЛ МРР» та ТОВ «СБК Будлайн» було укладено Договір №1/1 від 13.01.2021 щодо виконання робіт з капітального ремонту внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» CVP (ДК 021:2015) Інші завершальні будівельні роботи - 45450000-6» загальною вартістю робіт в розмірі 3 306 988,00 грн.

Згідно п. 1.2.3. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції учасники відкритих торгів щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» CVP (ДК 021:2015) Інші завершальні будівельні роботи - 45450000-6» мали подати Довідку в довільній формі про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть залучені при виконанні даних робіт, із зазначенням типу/марки і кількість обладнання, будівельних машин і механізмів, власне чи орендоване (чи знаходиться у користуванні, чи надаються послуги таким обладнанням, механізмами, машинами тощо), найменування орендодавця (надавача послуг тощо), з обов`язковим наданням документів, що підтверджують право власності або користування або залучення або договір оренди (суборенди), або договір купівлі - продажу, або договір про співпрацю, або договір користування чи надання послуг).

Матеріали справи містять Довідку про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020, яку ТОВ «СБК Будлайн» надавало тендерному комітету КНП «Марківська БПЛ МРР» в складі тендерної пропозиції (т. І а.с. 24-26).

Проте, у Довідці по деякому обладнанню відсутня вказівка на тип/модель такого обладнання чи техніки, зокрема, в Автонавантажувачі, вантажопідйомність 5 т; Екскаватори одноковшеві дизельні на пневмоколісному ходу, місткість ковша 0,025м3; Компресори персів ні з електродвигуном, тиск 600 кПа [6 ат], продуктивність 0,5 м3/хв; Крани баштові, вантажопідйомність 8 т; Автогідропідіймачі, висота підйому 12м; Монтажна машина для виконання робіт при прокладанні та монтажі кабеля на базі автомобіля; Лебідки електричні, тягове зусилля до 12,26кН [1,25 т]; Агрегати фарбувальні з пневматичним розпилюванням для фарбування фасадів будівель, продуктивність 500 м3/год; Молотки відбійні пневматичні, при роботі від пересувних компресорних станцій; Машини свердлильні електричні; Лебідки електричні, тягове зусилля до 12,26кН [1,25 т]; Лебідки електричні, тягове зусилля до 49,05кН [5 т]; Пилка маятникова для різання металопрокату; Станок для різання керамічної плитки.

Таким чином, Довідка про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020 не відповідає тендерній документації, а саме положенням п. 1.2.3. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, оскільки в 14 позиціях обладнання та техніки відсутні вказівка на тип/модель такого обладнання чи техніки (будівельних машин і механізмів).

В матеріалах справи наявний Договір про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами №01/08-2020 від 05.08.2020, укладений між ТОВ «Донбасполімер» та ТОВ «СБК Будлайн» (т. І а.с. 32-35). За умовами даного Договору ТОВ «Донбасполімер» зобов`язалося надавати ТОВ «СБК Будлайн» послуги автотранспортом, будівельною технікою, технічними засобами та вантажопідйомними машинами, механізмами (надалі - Техніка).

В Додатку №1 до Договору про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами №01/08-2020 від 05.08.2020, яким є Специфікація вартості роботи техніки, наведено майно, що передається ТОВ «Донбасполімер» в оренду відповідачу-2 (т. І а.с. 36).

Судом першої інстанції було встановлено, що перелік техніки вказаний у Довідці та перелік техніки, що передані відповідачу-2 за Договором №01/08-2020 від 05.08.2020 згідно Додатку №1 не співпадають. Довідка про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020 містить загалом 36 позицій, з яких 14 позицій техніки (будівельних машин і механізмів) та 22 позиції обладнання. В свою чергу, в Специфікації вартості роботи техніки зазначено 29 позицій техніки, з яких повність співпадають лише 7 позицій і 3 позиції частково співпадають за назвою.

Крім того, матеріали справи містять Договір оренди обладнання №30/1-2020 від 22.09.2020, укладений між ТОВ «Донбасполімер» та ТОВ «СБК Будлайн», відповідно до умов якого відповідач-2 прийняв в строкове платне користування майно, зазначене в Додатку №1 до цього Договору (т. І а.с. 27-29). Перелік обладнання, що передається в оренду згідно Договору оренди обладнання №30/1-2020 та є Додатком №1 до нього містить загалом 34 позиції обладнання (т. І а.с. 30), з яких співпадає з обладнанням, вказаним у Довідці лише 6 позицій.

В той же час, ТОВ «Донбасполімер» та ТОВ «СБК Будлайн» згідно Акту прийому-передачі до Договору оренди обладнання №30/1-2020 від 22.09.202, якого відповідачу-2 було передано об`єкт оренди в кількості 8 одиниць.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач-2 в Довідці про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020 вказав недостовірні відомості, а саме навів перелік обладнання і техніки, більша частина якої не могла бути надана йому в користування, атому вказана Довідка не підтверджує наявність у нього відповідного обладнання, матеріально-технічної бази та технологій і не відповідає такому кваліфікаційному критерію.

Крім того, у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-2 пожежну сигналізацію, наданої відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції, з метою підтвердження її відповідності технічним вимогам, останній зазначив, що буде використовувати монтажну машину для виконання робіт при прокладанні та монтажу кабелю на базі автомобіля, а у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» вказав, що буде використовувати розчинозмішувачі пересувні (місткість 65 л) та установку для зварювання ручного дугового [постійного] струму.

Разом з тим, у Довідці про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020 та наданих ТОВ «СБК Будлайн» документах у складі тендерної пропозиції, взагалі відсутні дані, що підтверджують право власності та/або користування щодо вказаної техніки.

Таким чином, тендерна пропозиція відповідача-2, в складі якої він надавав Довідку про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020, на підтвердження його відповідності кваліфікаційному критерію про наявність у нього відповідного обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, не відповідає вимогам як тендерної документації, так і нормам Закону України «Про публічні закупівлі».

Також п. 1.2.14. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» CVP (ДК 021:2015) Інші завершальні будівельні роботи - 45450000-6» передбачено, що учасники відкритих торгів мали подати Дозвіл/декларацію або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо таке передбачено чинним законодавством України. У разі, якщо даний вид робіт не підлягає ліцензуванню та отриманню спеціальних дозволів, то учасник надає лист-пояснення в довільній формі, в якому зазначає законодавчі підстави ненадання вищезазначеного документу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач-2 у складі тендерної пропозиції надав Довідку №39/12-20 від 11.12.2020, якою повідомив, що має чинну ліцензію на впровадження будівельної діяльності, інформація про яку знаходиться за веб-посиланням (т. І а.с. 47).

За таких обставин, Довідка №39/12-20 від 11.12.2020 не відповідає вимогам тендерної документації, згідно якої ТОВ «СБК Будлайн» як учасник відкритих торгів мало надати Дозвіл/декларацію або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності (у разі такої необхідності згідно чинного законодавства України) або лист-пояснення в довільній формі (у разі, якщо даний вид робіт не підлягає ліцензуванню та отриманню спеціальних дозволів).

Окрім того, згідно п. 1.2.4. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» CVP (ДК 021:2015) Інші завершальні будівельні роботи - 45450000-6» учасники відкритих торгів мали подати Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи в тому числі наявність інженерно-технічних працівників (в складі пропозиції надати кваліфікаційний сертифікат інженера - проектувальника /кошторисника /головного архітектора проектів) та будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом даних торгів. Вищевказана довідка повинна містити інформацію про прізвища та ініціали працівників, посаду, освіту, спеціальність /інформацію про кваліфікацію, загальний стаж роботи.

Матеріали справи містять Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №34/12-20 від 11.12.2020, яку ТОВ «СБК Будлайн» надало у складі тендерної пропозиції, серед яких головний енергетик, інженер з проектно-кошторисної роботи, менеджер з постачання, бухгалтер, механік, монтажник сталевих та залізобетонних конструкцій, електромонтажник будівельний, муляр, електрогазозварювальник, слюсар-сантехнік, підсобний робітник, лицювальник-плиточник, маляр-штукатур, слюсар-покрівельник та слюсар (т. І а.с. 48).

При цьому, Договірною ціною на «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» (т. І а.с. 50-56) визначено вартість експлуатації будівельних машин і механізмів на загальну суму 9,127 тис. гривень, а до складу договірної ціни також включено витрати на мастильні матеріали, гідравлічну рідину та енергоносії.

Як зазначалося вище, будівельні машини і механізми мали надаватися ТОВ «СБК Будлайн» за Договором про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами №01/08-2020 від 05.08.2020. Отже, визначені технічним завданням роботи, які пов`язані із використанням орендованої будівельної техніки, мали виконуватися працівниками ТОВ «Донбасполімер», яке надало в оренду таку техніку, чи іншими працівниками, які мають право на керування такою технікою.

Однак, відповідач-2 не зазначив у Довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №34/12-20 від 11.12.2020 інформацію про наявність у працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом даних торгів, в зв`язку з чим тендерна пропозиція ТОВ «СБК Будлайн» не відповідає кваліфікаційному критерію щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Луганській області в листі №31/12/1-1740 від 28.12.2020 станом на 23.12.2020 за ТОВ «Донбасполімер» транспортні засоби не зареєстровані (т. І а.с. 58).

Також відсутня інформація щодо зареєстрованої за ТОВ «Донбасполімер» сільськогосподарської (будівельної) техніки в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, що підтверджується листом Головного управління Держпродспожтвслужби в Луганській області №01-11/5365 від 28.0.12.2020 (т. І а.с. 59).

Невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «СБК Будлайн» умовам тендерної документації Замовника підтверджується також Висновком Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-26-004292-b (т. І а.с. 60-62).Згідно листа Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області №201231-17/1494-2021 від 11.05.2021 інформація щодо оскарження КНП «Марківська БПЛ МРР» висновку від 01.04.2020 про результати проведення моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель відсутня.

Статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено підстави для відхилення тендерних пропозицій.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону.

Згідно до приписів частини 11 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.

Проте, тендерний комітет КНП «Марківська БПЛ МСР» прийняв рішення, оформлене протоколом №4 від 29.12.2020, яким визнав відповідача-2 переможцем відкритих торгів щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» CVP (ДК 021:2015) Інші завершальні будівельні роботи - 45450000-6», хоча мав відхилити тендерну пропозицію ТОВ «СБК Будлайн», яка не відповідала ні тендерній документації, ні положенням законодавства у сфері публічних закупівель та перейти до розгляду наступної тендерної пропозиції.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем-1 не дотримано встановлених законодавством про публічні закупівлі вимог щодо проведення відкритих торгів в частині визначення їх переможця, чим порушено принципи здійснення закупівель щодо добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності.

Суд першої інстанції також прийшов до висновку, що тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала тендерній документації, тому зміст Договору №1/1 від 13.01.2021 суперечить ст.ст. 1, 11, 16, 28, 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з чим є підстави для визнання недійсним Договору №1/1 від 13.01.2021 на суму 3 306 988 грн. 00 коп., укладеного між КНП «Марківська БПЛ МРР» та ТОВ «СБК Будлайн».

Про те, судом першої інстанції не було враховано наступне.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно пунктом 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним. Пункт 4 частини 2 зазначеної статті визначає такий спосіб захисту як відновлення становища, яке існувало до порушення.

Статтею 20 Господарського кодексу України визначено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Тобто такий спосіб захисту порушеного права та інтересу, як визнання правочину недійсним, передбачений частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України та пункт 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України

Тлумачення статті 216 Цивільного кодексу України свідчить, що слід відмежовувати правові наслідки недійсності правочину і правові наслідки виконання недійсного правочину.

До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Окрім цього якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки виконання двостороннього недійсного правочину охоплюють собою двосторонню реституцію; законом можуть бути встановлені особливі умови застосування наслідків визначених у статті 216 Цивільного кодексу України або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Отже, наслідками недійсності правочину є поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція), тобто взаємне повернення переданого за недійсним правочином, яке може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за правочином, залишається у його сторони.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч.1ст.216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. Метою проведення реституції є відновлення між сторонами такого собі status quo у фактичному та правовому становищі, що існував до вчинення правочину, шляхом, так би мовити, абсолютного знищення юридичного значення будь-яких дій, що вчинялися суб`єктами - учасниками недійсного правочину.

Реституція - це спеціальний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може застосовуватися лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він і був переданий.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01. 2020 у справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18) зроблено висновок, що "недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. За своєю суттю ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим".

Тлумачення змісту частини першої статті 216 Цивільного кодексу України свідчить, що недійсний правочин не створює для сторін тих прав і обов`язків, які він мав створювати, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю.

Такі юридичні наслідки під час виконання сторонами недійсного правочину поєднуються з реституційними, які полягають у поверненні в натурі кожною стороною одна одній, одержаного ними на виконання цього правочину.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину.

При цьому, якщо у позові не заявлено вимоги про застосування двосторонньої реституції, суд має розглянути питання щодо ефективності способу захисту в цілому, і якщо проведення двосторонньої реституції не відновить права позивача, а погіршить його становище, або взагалі є неможливим, то це є підставою для відмови у задоволення позову про визнання договору недійсним, адже невідворотнім наслідком такого задоволення є двостороння реституція (постанова Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 904/1907/15).

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03 грудня 2021 року по справі № 906/1061/20 зазначила наступне.

Позовна вимога про визнання недійсним виконаного договору без одночасного заявлення позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК, є належним способом захисту, який передбачений законом.

Водночас вирішуючи питання про можливість задоволення такого позову, суд, з урахуванням конкретних обставин справи має визначитися із ефективністю обраного позивачем способу захисту - визначити наслідки визнання договору недійсним для держави, в інтересах якої прокурором подано позов, з`ясувати, яким чином будуть відновлені права держави як позивача, зокрема можливість проведення двосторонньої реституції, можливість проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, необхідність відшкодувати іншій стороні правочину вартість товару (робіт, послуг) чи збитки.

Під час розгляду справи № 913/366/21 у суді першої інстанції представник відповідача 1 наголошував, що роботи за оскаржуваним договором фактично виконано відповідачем 2. На ці обставини також посилався і представник відповідача 2 . Про те, судом першої інстанції зазначені обставини не було досліджено.

Звертаючись з апеляційної скаргою відповідач 1 до матеріалів справи надав, зокрема, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 р., Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 р, Акт № 3 від 06.09.2021 р приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 р, з яких убачається, що відповідачем 2 виконано роботи на суму 3 219, 4851 тис. гривень.

Таким чином, задоволення позовних вимог по цій справі, ні яким чином не відновить права держави, оскільки не можливо провести двосторонню реституцію у зв`язку з виконанням відповідачем 2 оскаржуваного договору, а також здійснити повторну закупівлі робіт «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР».

Враховуючи вищевикладене, Судова колегія приходить до висновку, що в даному випадку, прокурором обрано не ефективний спосіб захисту у зв`язку з чим апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Стаття 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку, судом першої інстанції не було з`ясовано усі обставини справи у зв`язку з чим рішення по справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 269,270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради», смт. Марківка Луганської області, та Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Будлайн», м. Сєвєродонецьк Луганської області, на рішення Господарського суду Луганської області від 07.10.2021 у справі №913/366/21 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Луганської області від 07.10.2021 у справі №913/366/21 скасувати.

Прийняти нове рішення по справі.

Відмовити у задоволені позову Заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Будлайн» про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської районної ради» (далі - КНП «Марківська БПЛ МРР», Замовник), оформленого протоколом №4 від 29.12.2020, про визначення ТОВ «СБК Будлайн» (код ЄДРПОУ 43483831) переможцем процедури закупівлі UA-2020-11-26-004292-b та визнання недійсним Договір №1/1 від 13.01.2021 на суму 3 306 988 грн. 00 коп., укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської районної ради» та ТОВ «СБК Будлайн» (код ЄДРПОУ 43483831).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.10.2023

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Е.В. Сгара