Ухвала

від 06.06.2022 по справі 758/8304/15-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/8304/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 758/8304/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «Міраклус» із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 758/8304/15-ц, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, шляхом заборони проводити будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ТОВ «Міраклус».

В обґрунтування заяви зазначає, що судове рішення набрало законної сили, 04.11.2021 рішення суду виконано, а тому на сьогоднішній день відсутні підстави для забезпечення позову.

У судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши доводи заяви про скасування заходів забезпечення доказів та матеріали справи № 758/8304/15-ц, суд дійшов до наступних висновків.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі № 7758/8304/15-ц задоволено частково заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено проводити будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року у справі № 758/8304/15-ц позов задоволено. Витребувано із чужого незаконного володіння Товариство з обмеженою відповідальністю «Міраклус» спірну квартиру, відновивши право власності на цю квартири за позивачем. Рішення набрало законної сили.

10 січня 2019 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/8304/15-ц відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 07 липня 2015 року. Підстави відмови - відсутність доказів звернення позивача до органів державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 23 вересня 2016 року. Судове рішення набрало законної сили.

16 листопада 2021 року ухвалою Подільського районного суду м. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 07 липня 2015 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2021 № 283017132 право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 10 лютого 2020 року, форма власності - приватна.

Відповідно до ч. ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Так, заходи забезпечення позову стосуються речового права власника майна - відчуження; об`єкт обтяження належить на праві власності ОСОБА_1 , відповідного до рішення суду від 26 вересня 2016 року; представник відповідача жодним чином не наводить мотиви необхідності скасування заходів забезпечення позову та яким чином обраний захід порушує його права.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинства здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 цього Кодексу учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами - будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що у клопотанні представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність підстав передбачених ст. 158 ЦПК України, а відтак клопотання представника відповідача ТОВ «Міраклус» є невмотивованим, а отже у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 12, 76-80, 158, 260, 261, 354, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 758/8304/15-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Петров