Постанова

від 27.03.2024 по справі 758/8304/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/8304/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4450/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гижицької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у складі судді Гребенюка В.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ТОВ «Міраклус» про витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, в якому просив: витребувати з незаконного володіння ТОВ «Міраклус» квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на цю квартиру.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07 серпня 2015 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено проводити будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ТОВ «Міраклус» (ідентифікаційний код 39729669), яке знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Саксаганського, 133-а, офіс 8. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Витребувано з незаконного володіння ТОВ «Міраклус» квартиру АДРЕСА_1 , відновивши право власності ОСОБА_1 на цю квартиру.

У лютому 2022 року представник третьої особи - ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Подільського районного суду міста Києва суду від 07 серпня 2015 року.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду по справі № 758/8304/15-ц виконано, право власності позивача на вказану квартиру відновлено, від набрання законної сили рішенням пройшов строк, передбачений ст. 158 ЦПК, тому на сьогоднішній день відсутні підстави для забезпечення позову.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову вжиті згідно ухвали Подільського районного суду міста Києва суду від 07 серпня 2015 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом було неналежно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права та не враховано висновки Верховного Суду.

Зазначає, що частиною ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішення законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вказує, що оскільки з дня набрання рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року законної сили минуло більше дев`яноста днів, зазначене рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає примусовому виконанню та на сьогоднішній день є виконаним, оскільки відновлено право власності позивача, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою втратили свою дію.

Крім того указує, що обтяження накладене на квартиру, яка виступає предметом забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «Кей-Колект» перешкоджають законному праву ТОВ «Кей-Колект» задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна.

Скаржник зазначає, що відповідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Посилається на те, що судом першої інстанції не враховані висновки Верховного Суду: від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17, від 31 жовтня 2018 року у справі №923/1105/17 (ЄДРСРУ №77586100), від 19 червня 2019 року у справі № 825/1764/16 (ЄДРСРУ №82473109), від 17 жовтня 2019 у справі № 822/1426/16 (ЄДРСРУ №84987811).

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Пасько С.А. в інтересах ОСОБА_1 заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що вона подана з пропуском строків, а саме з порушенням ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Вказує, що апеляційна скарга подана з пропуском річного строку на апеляційне оскарження ухвали суду. При цьому зазначає, що ТОВ «Кей-Колект» не є власником майна й оскаржувана ухвала не порушує його прав.

У судовому засіданні адвокат Міврода А.М. в інтересах ТОВ «Кей-Колект», яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, адвокат Пасько С.А. в інтересах ОСОБА_1 , заперечував проти апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Представник ТОВ «Міраклус» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку, (а.с. 137-138 т. 2), а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе слухати справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

За змістом п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. ст. 1,3 ЦК України, ст. ст. 2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звертаючись у суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову представник ТОВ «Кей-Колект» посилався на те, що після набрання рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року законної сили минуло більше дев`яноста днів та на сьогоднішній день воно є виконаним, оскільки відновлено право власності позивача, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою втратили свою дію.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання ТОВ «Кей-Колект» є необґрунтованим та не підтвердженим доказами, які б свідчили про наявність підстав передбачених ст. 158 ЦПК України, а також того, що вказаний захід порушує права товариства.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується. Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Відповідно до справи, 30.07.2008 між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кошти в сумі 175 000 дол США зі сплатою 15% річних на строк до 30.07.2018.

На забезпечення виконання кредитних зобов`язань, 30.07.2008 між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1 , як іпотекодавець, передав у іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 59-69 т.1).

Убачається, що 13 лютого 2012 року відповідно до договору факторингу № 2 та договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кей-Колект» за зобов`язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору та договору іпотеки (а.с. 70-77 т.1).

29.05.2015 року право власності на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект» та того ж дня на підставі договору купівлі-продажу відчужено на користь ТОВ «Міраклус» (а.с.78-80 т.1).

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, а також позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 07.08.2015 забезпечено позов шляхом заборони проводити будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ТОВ «Міраклус» (а.с.32,33 т.1).

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2016 позов ОСОБА_1 задоволено. Витребувано з незаконного володіння ТОВ «Міраклус» квартиру АДРЕСА_1 , відновивши право власності ОСОБА_1 на цю квартиру (а.с. 210-214 т.1).

На підставі вказаного судового рішення 10.02.2020 право власності квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 , що підтверджується даними, які містяться у інформаційній довідці № 213900951 від 25.06.2020 (а.с. 3-4 т. 2).

Отже, ухвалене по справі рішення суду виконано 10.02.2020.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частин 1, 7, 8 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Матеріалами справи доведено, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2016 виконано у лютому 2020 року.

Відповідно до матеріалів справи, договори факторингу № 2 та відступлення права вимоги за договорами кредиту та іпотеки є чинними.

Отже, ТОВ «Кей-Колект» є іпотекодержателем іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1 , а тому має право на звернення у суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07.08.2015.

За таких обставини, коли ухвалене по справі 23.09.2016 судове рішення виконано 10.02.2020 (а.с. 3 т.2), колегія суддів визнає поспішними, необґрунтованими висновки районного суду про недоведеність іпотекодержателем вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 07.08.2015.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд визнає безпідставними, необґрунтованими твердження представника ОСОБА_1 , адвоката Пасько С.А. про пропуск скаржником річного строку апеляційного оскарження ухвали суду без поважних причин.

Убачається, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «Кей-Колект» звернулося 22.02.2022, тобто до початку повномасштабного російського вторгнення в Україну (а.с.62-80 т.2).

Відповідно до положень ч. 2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом у судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Установлено, що подану по справі заяву районним судом розглянуто в судовому засіданні 17.08.2022 у відсутність даних щодо повідомлення ТОВ «Кей-Колект» про дату та час розгляду заяви (а.с.82-85 т.2).

Згідно ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Між тим, районним судом в порушення положень ч. 5 ст. 272 ЦПК України в визначений законом строк не направлено копію ухваленого по справі судового рішення до відома ТОВ «Кей-Колект».

Установлено, що копію ухвали суду від 17.08.2022 на адресу ТОВ «Кей-Колект» районним судом було направлено лише 01.11.2023, до того ж на підставі поданої товариством заяви від 06.09.2023 (а.с. 88, 90 т.2).

Отже, заявник не був повідомлений про дату та час розгляду справи, а копію судового рішення за результатами поданої заяви товариству було направлено після спливу річного строку.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України передбачено, щонезалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

У матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника ТОВ «Кей-Колект», про те, що з оскаржуваною ухвалою представник ознайомився з ЄДРСР 12.09.2023.

Конкретні обставини, (неповідомлення про дату розгляду заяви та направлення копії судового рішення до відома за спливом річного строку) а також виключні положення п.1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України надавали апеляційному суду право на поновлення товариству строку апеляційного оскарження ухвали суду, як пропущеного з поважних причин, з метою поновлення прав сторони спору на доступ до правосуддя.

Відповідно до частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, подана по справі апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з постановленням по справі нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07 серпня 2015 року.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: