Ухвала

від 16.08.2022 по справі 758/8304/15-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/8304/15-ц

У Х В А Л А

17 серпня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Наливайко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус»</a>, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/8304/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус»</a>, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 07.08.2015 у справі № 758/8304/15-ц, шляхом заборони проводити будь-які дії по відчуженню квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності була зареєстрована за ТОВ «Міраклус». В обґрунтування заяви зазначив, що Рішення суду по справі № 758/8304/15-ц виконано, право власності позивача на вказану квартиру відновлено, від набрання законної сили Рішенням пройшов строк, передбачений ст. 158 ЦПК, тому на сьогоднішній день відсутні підстави для забезпечення позову. Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши доводи заяви про скасування заходів забезпечення доказів та матеріали справи № 758/8304/15-ц, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.01.2019 року Ухвалою Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/8304/15-ц відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус»</a> про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 07.08.2015 року. Підстави відмови - відсутність доказів звернення позивача до органів державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Рішення суду від 23.09.2016 року.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07.06.2022 року у справі № 758/8304/15-ц відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус»</a> про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 07.08.2015 року. Підставами відмови є недоведеність необхідності скасування заходів забезпечення позову, а також відсутність обґрунтування порушення прав заявника обраними заходами забезпечення позову.

Також, судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 30.06.2020 року вже зверталося з аналогічною заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі, з таким же обґрунтуванням.

16.11.2021 року Ухвалою Подільського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 07.08.2015 року.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Разом із тим, ч. 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23.09.2016 року у справі № 758/8304/15-ц позов задоволено, витребувано із чужого незаконного володіння спірну квартиру, відновлено право власності на цю квартиру за позивачем, Рішення набрало законної сили.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2021 № 283017132, право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 10.02.2020 року, форма власності - приватна.

Згідно Ухвали Подільського районного суду міста Києва від 07.06.2022 року, заходи забезпечення позову стосуються речового права власника майна, об`єкт обтяження належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до Рішення суду від 26.09.2016 року, третя особа жодним чином не наводить мотивів необхідності скасування заходів забезпечення позову, а також не пояснює, яким чином обраний захід порушує її права.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що у клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність підстав передбачених ст. 158 ЦПК України, а відтак, клопотання третьої особи є необґрунтованим , а тому, у такому необхідно відмовити.

Згідно з ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 10, 13, 89, 95, 158, 259, 260, 263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус»</a>, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру - відмовити;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК