Ухвала

від 26.03.2009 по справі 421/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копия:

Дело №421/09 г.

Категория ст. 286 ч. 1 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Тюлюнова В.Г.

Докладчик - Капелюха В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

2009 года марта 26 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области составе:

Председательствующего - судьи - Фисунова Л.Л.

Судей - Капелюхи В.Н., Бровченко Л.В.

С участием прокурора - Коробочкиной Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и прокурора утвердившего обвинительное заключение.

на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 20 января 2009 года

Которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и ему назначено наказание 510 гривен штрафа в доход государства, без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года он освобожден от назначенного наказания.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу:

- Днепродзержинской городской больницы скорой медицинской помощи расходы за лечение в больнице в условиях стационара потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3. с 26.09.2008 г. по 16.10.2008 г. -3 522 гривни 68 копеек;

- ОСОБА_2 в возмещении материального ущерба 221 гривну 75 коп. и морального вреда - 5 000 гривен;

- ОСОБА_3. в возмещение материального ущерба 103 гривни 60 копеек и морального вреда - 3 000 гривен;

- НИЭКУ при УМВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки по делу в сумме 938 гривен 40 копеек.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.

26 сентября 2008 года, примерно в 8.30 частой, управляя автомобилем «Москвич-412» принадлежащим ему на праве личной собственности двигался по ул. Днепропетровской со стороны ул. Богуна в направлении улицы Подольской в г. Днепродзержинске. При пересечении ул. Днепропетровской и ул. Подольской в г. Днепродзержинске на прямом горизонтальном участке дороги, не имея помех технического характера, приблизившись к пересечению улиц в нарушение п. 10.1 «Правил дорожного движения» включил левый указатель поворота, намереваясь выполнить маневр влево на ул. Подольскую и остановил автомобиль. Не убедившись, что выполняемый им маневр будет безопасным для него и других участников движения возобновил движение и со скоростью 5 км/час стал выполнять маневр поворота налево и, находясь на полосе встречного движения допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения мопедом «Вайпер», под управлением ОСОБА_2, который управлял им, осуществляв движение по ул. Днепропетровской со стороны пр-та Конституции нарушая требования п. 12.3 «Правил дорожного движения» увидев, что ОСОБА_1 выполняет маневр поворота на ул. Подольскую не предпринял мер к экстренному торможению, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате чего ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома медиального отростка правой голени, другие повреждения, которые относятся к средней тяжести телесных повреждений, пассажиру мопеда «Вайпер» ОСОБА_3. были причинены также телесные повреждения средней тяжести, в виде закрытого перелома левой ключицы.

В апелляциях:

- осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, указывая, что вина в ДТП имеется и ОСОБА_2, уменьшить суммы взысканных с него исков, так как последний, будучи виновен также, не понес никакого наказания, а в материалах дела нет данных от чьих именно нарушений ПДД были причинены телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_3;

- прокурор утвердивший обвинительное заключение просит приговор суда отменить из-за неправильного применения Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г., уголовное дело производством прекратить, освободив ОСОБА_1 от уголовной ответственности на основании ст.ст. 6,8 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г.

В дополнении к апелляции прокурор утвердивший обвинительное заключение просит приговор суда отменить из-за существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, так как суд в мотивировочной части приговора суда не раскрыл содержание требований пунктов ПДД в соответствии с которыми должен был действовать ОСОБА_1, являясь участником дорожного движения.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции в измененном виде,проверив доводы апелляций, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, апелляция прокурора в измененном виде подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 323, 327 УПК Украины приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления. В этой же части приговора приводятся обстоятельства определяющие степень тяжести совершенного преступления, доказательства на которых обосновывается вывод суда в отношении осужденного, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.

В нарушение требований этого закона суд в мотивировочной части приговора не раскрыл содержание требований п. 10.1 «Правил дорожного движения» Украины в соответствии с которыми должен был действовать и которые нарушил осужденный ОСОБА_1 являясь участником дорожного движения, который гласит: «Перед началом движения, перестроенной любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».

Нарушение требований п. 10.1 «Правил дорожного движения» Украины было вменено ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия.

Аналогичным образом суд в мотивировочной части приговора не раскрыл содержание требований п. 12.3 «Правил дорожного движения» Украины, в соответствии с которым должен был действовать и которые нарушил потерпевший ОСОБА_2, являясь участником дорожного движения, которой гласит: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

По делу имеются и другие нарушения требований УПК Украины, которые влекут отмену приговора.

Оценивая в совокупности вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона допущенные судом, коллегия судей считает необходимым отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу, дать надлежащую оценку всем доказательствам, проверить все доводы, изложенные в апелляциях, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Апелляцию прокурора утвердившего обвинительное заключение удовлетворить полностью.

Приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 20 января 2009 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.