Ухвала

від 26.03.2009 по справі 421/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копия:

Дело №421/09 г.

Категория ст. 286 ч. 1 УК Украины

Председательствующий в 1 ин станции - Тюлюнова В.Г.

Докладчик - Капелюха В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

2009 года марта 26 дня коллегия судей судебной палаты по уго ловным делам Апелляционного суда Днепропетровской облас ти составе:

Председательствующего - су дьи - Фисунова Л.Л.

Судей - Капелюхи В.Н., Бровчен ко Л.В.

С участием прокурора - Короб очкиной Л.А. рассмотрела в отк рытом судебном заседании в г . Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденно го ОСОБА_1 и прокурора утв ердившего обвинительное зак лючение.

на приговор Баглейского ра йонного суда г. Днепродзержи нска от 20 января 2009 года

Которым ОСОБА_1, ІНФОР МАЦІЯ_1, русский, ранее не суд имый, признан виновным в сове ршении преступления предусм отренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и ему назначено наказание 510 гр ивен штрафа в доход государс тва, без лишения права управл ять транспортными средствам и.

В соответствии со ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года он освобожден от н азначенного наказания.

Взыскано с ОСОБА_1 в поль зу:

- Днепродзержинской городс кой больницы скорой медицинс кой помощи расходы за лечени е в больнице в условиях стаци онара потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3. с 26.09.2008 г. по 16.10.2008 г. -3 522 гривни 68 копеек;

- ОСОБА_2 в возмещении ма териального ущерба 221 гривну 7 5 коп. и морального вреда - 5 000 гри вен;

- ОСОБА_3. в возмещение ма териального ущерба 103 гривни 6 0 копеек и морального вреда - 3 00 0 гривен;

- НИЭКУ при УМВД Украины в Дн епропетровской области суде бные издержки по делу в сумме 938 гривен 40 копеек.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден з а совершение следующего прес тупления.

26 сентября 2008 года, примерно в 8.30 частой, управляя автомобил ем «Москвич-412» принадлежащим ему на праве личной собствен ности двигался по ул. Днепроп етровской со стороны ул. Богу на в направлении улицы Подол ьской в г. Днепродзержинске. П ри пересечении ул. Днепропет ровской и ул. Подольской в г. Д непродзержинске на прямом го ризонтальном участке дороги , не имея помех технического х арактера, приблизившись к пе ресечению улиц в нарушение п . 10.1 «Правил дорожного движени я» включил левый указатель п оворота, намереваясь выполни ть маневр влево на ул. Подольс кую и остановил автомобиль. Н е убедившись, что выполняемы й им маневр будет безопасным для него и других участников движения возобновил движени е и со скоростью 5 км/час стал в ыполнять маневр поворота нал ево и, находясь на полосе встр ечного движения допустил сто лкновение с движущимся во вс тречном направлении по своей полосе движения мопедом «Ва йпер», под управлением ОСОБ А_2, который управлял им, осущ ествляв движение по ул. Днепр опетровской со стороны пр-та Конституции нарушая требова ния п. 12.3 «Правил дорожного дви жения» увидев, что ОСОБА_1 выполняет маневр поворота н а ул. Подольскую не предприня л мер к экстренному торможен ию, что привело к столкновени ю транспортных средств.

В результате чего ОСОБА_2 были причинены телесные пов реждения в виде открытого пе релома медиального отростка правой голени, другие повреж дения, которые относятся к ср едней тяжести телесных повре ждений, пассажиру мопеда «Ва йпер» ОСОБА_3. были причин ены также телесные поврежден ия средней тяжести, в виде зак рытого перелома левой ключиц ы.

В апелляциях:

- осужденный ОСОБА_1 прос ит приговор суда изменить, ук азывая, что вина в ДТП имеется и ОСОБА_2, уменьшить суммы взысканных с него исков, так к ак последний, будучи виновен также, не понес никакого нака зания, а в материалах дела нет данных от чьих именно наруше ний ПДД были причинены телес ные повреждения потерпевшей ОСОБА_3;

- прокурор утвердивший обви нительное заключение просит приговор суда отменить из-за неправильного применения За кона Украины «Об амнистии» о т 12.12.2008 г., уголовное дело произв одством прекратить, освободи в ОСОБА_1 от уголовной отв етственности на основании ст .ст. 6,8 Закона Украины «Об амнис тии» от 12.12.2008 г.

В дополнении к апелляции пр окурор утвердивший обвините льное заключение просит приг овор суда отменить из-за суще ственного нарушения требова ний уголовно-процессуальног о закона, так как суд в мотивир овочной части приговора суда не раскрыл содержание требо ваний пунктов ПДД в соответс твии с которыми должен был де йствовать ОСОБА_1, являясь участником дорожного движен ия.

Заслушав доклад судьи, пояс нения осужденного ОСОБА_1 , который поддержал доводы св оей апелляции, мнение прокур ора, который поддержал довод ы апелляции в измененном вид е,проверив доводы апелляций, изучив материалы дела, колле гия судей считает, что апелля ция осужденного подлежит час тичному удовлетворению, апел ляция прокурора в измененном виде подлежит полному удовл етворению по следующим основ аниям.

В соответствии с требовани ями ст. ст. 323, 327 УПК Украины приг овор суда должен быть законн ым, обоснованным и мотивиров анным.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украин ы мотивировочная часть приго вора должна содержать формул ировку обвинения, признанног о судом доказанным, с указани ем места, времени, способа сов ершения и последствий престу пления. В этой же части пригов ора приводятся обстоятельст ва определяющие степень тяже сти совершенного преступлен ия, доказательства на которы х обосновывается вывод суда в отношении осужденного, с ук азанием мотивов, по которым с уд отвергает другие доказате льства.

В нарушение требований это го закона суд в мотивировочн ой части приговора не раскры л содержание требований п. 10.1 « Правил дорожного движения» У краины в соответствии с кото рыми должен был действовать и которые нарушил осужденный ОСОБА_1 являясь участнико м дорожного движения, которы й гласит: «Перед началом движ ения, перестроенной любым из менением направления движен ия водитель должен убедиться , что это будет безопасным и не создаст препятствий или опа сности другим участникам дви жения».

Нарушение требований п. 10.1 «П равил дорожного движения» Ук раины было вменено ОСОБА_1 в ходе досудебного следстви я.

Аналогичным образом суд в м отивировочной части пригово ра не раскрыл содержание тре бований п. 12.3 «Правил дорожног о движения» Украины, в соотве тствии с которым должен был д ействовать и которые нарушил потерпевший ОСОБА_2, явля ясь участником дорожного дви жения, которой гласит: «В случ ае возникновения опасности д ля движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он долж ен немедленно принять меры д ля уменьшения скорости вплот ь до остановки транспортного средства, либо безопасного д ля других участников движени я объезда препятствия».

По делу имеются и другие нар ушения требований УПК Украин ы, которые влекут отмену приг овора.

Оценивая в совокупности вы шеуказанные нарушения требо ваний уголовно-процессуальн ого закона допущенные судом, коллегия судей считает необ ходимым отменить приговор, н аправив дело на новое судебн ое рассмотрение, при котором необходимо всесторонне, пол но и объективно исследовать все доказательства по делу, д ать надлежащую оценку всем д оказательствам, проверить вс е доводы, изложенные в апелля циях, после чего принять зако нное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК У краины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного О СОБА_1 удовлетворить части чно.

Апелляцию прокурора утвер дившего обвинительное заклю чение удовлетворить полност ью.

Приговор Баглейского райо нного суда г. Днепродзержинс ка от 20 января 2009 года в отношен ии ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии суде бного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.