Ухвала

від 14.06.2022 по справі 355/126/21

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 355/126/21

Провадження № 1-кс/355/20/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року

Слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Баришівського районного суду заяву ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила закрити кримінальне провадження № 12020115070000041 внесеного до ЄРДР 04.09.2020 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, а також скасувати арешт майна, який накладено ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 12.02.2021 по справі № 355/126/21 на житловий будинок АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку площею 0,1742 га за кадастровим № 3220281701:04:007:0066, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що 04.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

12.02.2021 ухвалою Баришівського районного суду Київської області накладено арешт на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку площею 0,1742 га за кадастровим № 3220281701:04:007:0066, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявниця вказує, що з початку внесення відомостей про кримінальне правопорушення 04.09.2020 жодних слідчий дій не проводилося, а тому на її думку наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, а також скасування арешту майна накладений ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 12.02.2021 по справі № 355/126/21.

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Про причину неявки до суду не повідомляла.

Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно дочастини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши матеріали поданоїзаяви, слід прийти до наступного.

У відповідності до статті 303 КПК України, визначено, які під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Нормами цієї ж статті визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, перелік таких дій та порядок їх виконання та оскарження, чітко визначений цим же Законом.

Зокрема, згідно вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З наданого заявником клопотання вказано, що 11.05.2022 року ОСОБА_3 зверталася до відділення поліції №1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про закриття кримінального провадження №1202011507000041, однак рішення з даного питання дізнавачем не прийнято.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.303 КПК України вказано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

В свою чергу заявником не подавалася скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, як це передбачено п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, що б свідчило про дотримання порядку оскарження за п.11 ч.1 ст.303 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження відсутні відомості, що дізнавачем прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КК України встановлено в якому випадку закривається провадження судом.

Посилання заявника, на ту обставину, що кримінальне провадження має бути закрите судом на підставі п. 1-1) з підстави, передбаченоїпунктом 3-1частини першої цієї статті (не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) є хибним, оскільки не закінчено строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Також суд звертає увагу, що відповідно до абз.4 ч.4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З викладеного слідує, що суд самотужки не наділений правом закриття кримінального провадження, оскільки має бути відповідне клопотання прокурора, як це передбачено процесуальним законодавство.

Вирішуючи питання щодо скасування арешту на майно суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Заявник ОСОБА_3 не перебуває в процесуальному статусі, який би надавав їй право звертатися з клопотанням про скасування арешту на майно в порядку зазначеної статті.

При цьому заявником зазначено, що прокурор одночасно в винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації (ч.3 ст. 174 КПК України). Дане твердження також дає підстави для відмови в задоволення клопотання про скасування арешту на майно, оскільки рішення про скасування арешту на майно може бути вирішено прокурором під час закриття кримінального провадження.

З огляду на зазначене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні, заяви, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5