Рішення

від 16.06.2022 по справі 456/1569/19

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/1569/19

Провадження № 2/456/90/2022

РІШЕННЯ

іменем України

17 червня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про скасування реєстраційних записів про право власності та витребування з незаконного володіння нерухомого майна,

за участю:

представника позивача Поврозника А.П. ,

представника відповідача Мокрицького І.П. ,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін у справі

Позивачі подали до суду позов до ОСОБА_3 (відповідач), в якому просять скасувати реєстраційні записи про право власності № 14433011, № 146386662, № 25551656 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 311695146112, адреса: АДРЕСА_1 ) та витребувати з незаконного володіння відповідача нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 в корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий».

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивачі покликаються на те, що вони є власниками ТОВ «Дібровастрий» з внеском до статутного капіталу товариства у розмірі 8000 гривень, що становить 10 часток та 10666,67 гривень, що становить 13,33 часток. Колишній директор ТОВ «Дібровастрий» незаконно оформляв протоколи загальних зборів засновників ТОВ «Дібровастрий» та намагався заволодіти корпоративними частками інших учасників товариства. Такі обставини встановлено у судових рішеннях, зокрема у рішенні Господарського суду Львівської області у справі №5015/1196/12 та рішенням Господарського суду Харківської області у справі №914/1947/17. Після усунення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «Дібровастрий» з відомостей єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, про те, що належне на праві власності нерухоме майно ТОВ «Дібровастрий», а саме нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 311695146112) зареєстровано за ОСОБА_3 . Підставою реєстрації зазначено - акт приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, протокол загальних зборів ТОВ «Дуратус», серія та номер 2, виданий 23.03.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дуратус». З вказаної вище інформаційної довідки ТОВ «Дуратус» отримало вказане майно як внесок до статутного капіталу від ТОВ «Мелман». За відомостями єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «Мелман» припинено 14.09.2017. TOB «Мелман» отримало вказане майно як внесок до статутного капіталу від ТОВ «Дібровастрий». Жодних рішень загальними зборами учасників ТОВ «Дібровастрий» щодо відчуження нерухомого майна, а також рішень щодо заснування чи входження до інших юридичних осіб та формування їх статутного фонду не приймалось. Відповідно такі дії відбулись на підставі наказу директора ТОВ «Дібровастрий» 04/05 від 04.05.2016. Звернули увагу, що даний наказ є нікчемним та подальші дії щодо реєстрації права власності на майно належне ТОВ «Дібровастрий» незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Жодних рішень щодо створення ТОВ «Мелман» та передачі для формування його статутного фонду загальними зборами учасників ТОВ «Дібровастрий» не приймалось. Щодо визначеної у наказі та акті приймання-передачі нерухомого майна вартість такого майна не відповідає дійсності та визначена самостійно ОСОБА_4 поза межами його повноважень, як директора товариства. Відповідно передача нерухомого майна належного на праві власності ТОВ «Дібровастрий» відбулась поза волею товариства, внаслідок зловмисної домовленості представника. ТОВ «Мелман» створено та зареєстровано 4 травня 2016 року за участі ОСОБА_7 (місце проживання АДРЕСА_2 ) з внеском до статутного фонду 1954032 гривні, та нібито ТОВ «Дібровастрий» з майновим внеском нерухомим майном вартістю 445968 грн. Слід зазначити, що жодної оцінки майна з метою внесення до статутного фонду новостворюваного підприємства не проводилось. Загалом же статутний капітал ТОВ «Мелман» 2400000 гривень. Вартість майна ТОВ «Дібровастрий» зазначена в протоколі є значно зниженою, оскільки за відомостями останньої здійсненої у 2010 році оцінки, така становить 2733659 гривень. 19 травня 2016 року ТОВ «Мелман» разом з ОСОБА_8 засновує ТОВ «Дуратус». Розподіл внесків до статутного капіталу загальним розміром 2400000 гривень є ідентичним попередньому товариству - ТОВ «Мелман» 445968 гривень (нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 - грошовими коштами у розмірі -1954032 гривень. Без здійснення жодної господарської підприємницької діяльності ТОВ «Мелман» припинено 14.09.2017, а ТОВ "Дуратус" 29.05.2018. Відтак вказані товариства створено без мети провадження господарської чи підприємницької діяльності, а виключно для незаконного заволодіння майном ТОВ «Дібровастрий».

04.10.2021 від представника ТОВ «Дібровастрий» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначив, що рішенням Господарського суду Львівської області від 03.09.2019 залишено без змін постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021. Відтак причини, що зумовлювали подання клопотання про зупинення провадження у справі на даний час відпали. Вказаними судовими рішеннями визнано недійсним наказ директора ТОВ «Дібровастрий» №04/05 від 04.05.2016 про передачу нерухомого майна до статутного фонду ТОВ «Мелман». Отже, жодної волі власника нерухомого майна - ТОВ «Дібровастрий» на відчуження, а тим більше передачу до статутного фонду новоутворених підприємств не було. У зв`язку з вищенаведеним просить задовольнити позов повністю.

11.05.2022 від представника ТОВ «Дібровастрий» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначив, що підставою заволодіння спірним майном відповідачем був не договір, а рішення загальних зборів ТОВ «Дуратус» оформлене протоколом №2 від 23 березня 2018 року. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №914/875/19 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ «Дібровастрий» про визнання недійсним наказу директора ТОВ «Дібровастрий» №04/05 від 04.05.2016 про передачу нерухомого майна до статутного фонду. Вказане рішення мотивоване наступними висновками: «оскільки у змісті наказу №04/05 від 04.05.2016 позивачі жодним чином не згадуються, не набувають будь-яких прав та обов`язків за ним, тому будь-які права та інтереси позивачів внаслідок прийняття директором ТОВ «Дібровастрий» ОСОБА_4 наказу №04/05 від 04.05.2016 порушені не були, що в силу вищенаведеного та ст. ст. 15,16 ЦК України, ст. 2 ГПК України унеможливлює задоволення їх позовних вимог про визнання наказу недійсним». В той же час, вказаною постановою КГС ВС встановлено наступні обставини: «відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи №9705 від 06.05.2021 встановлено:дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, магазину А-1, площею 667,3 кв.м, гаражу Б-1, площею 81,8 кв.м, магазину- складу В-1 площею 106,2 кв.м, гаражу Г-1 площею 24,9 кв.м, воріт №1, огорожі №2 загальною площею 808,2 кв.м, які розташовані на земельній ділянці площею 0,1462 га та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 04.05.2016 становила 5234400 грн без урахування ПДВ. Ринкова вартість нерухомого майна (магазину А-1, площею 667,3 кв.м, гаражу Б-1, площею 81,8 кв.м, магазину-складу В-1 площею 106,2 кв.м, гаражу Г-1 площею 24,9 кв.м, воріт №1, огорожі №2 загальною площею 808,2 кв.м, які розташовані на земельній ділянці площею 0,1462 га та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ) станом на 04.05.2016 становила більше п`ятдесяти відсотків вартості майна ТОВ "Дібровастрий", а саме 100,48%.» Окрім того, касаційний Господарський суд у вказаній постанові надає аналіз відповідного наказу №04/05 від 04.05.2016 та зазначає наступне:«Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, накази віднесено до управлінських документів, а саме - до розпорядчої документації, що фіксує рішення нормативно-правового або організаційно- розпорядчого характеру з основних питань діяльності установи, адміністративно- господарських або кадрових (особового складу) питань (постанови, рішення, накази, розпорядження). Право на видання певного виду розпорядчого документа (постанови, рішення, наказу, розпорядження) закріплюється у положенні (статуті) установи і зумовлюється правовим статусом установи та порядком прийняття управлінських рішень (на підставі єдиноначальності або колегіальності).Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 30 червня 2021 року у справі № 906/1244/20 наказ товариства є внутрішнім розпорядчим документом товариства, він діє лише для працівників товариства і його дія не поширюється на інших осіб. Відповідно такий наказ не може порушувати права третіх осіб і не може бути ними оскаржений». Таким чином, оскаржувані реєстраційні записи вчинено без належних на те правових підстав, оскільки, враховуючи висновки касаційного суду, наказ директора ТОВ «Дібровастрий» №04/05 від 04.05.2016 не може поширювати свою дію на третіх осіб, а відтак бути підставою для переходу права власності на майно товариства до третіх осіб.

11.01.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення в яких він зазначив, що відповідно до протоколу № 1 від 12 травня 2009 року, затвердженого загальними зборами учасників ТзОВ «Дібровастрий», він був обраний директором даного товариства.При виконанні обов`язків директора, він завжди діяв в інтересах товариства, добросовісно, розумно та не перевищував своїх повноважень визначених установчими документами та законом. Це стосується і наказу № 04/05 від 04.05.2016 про передачу нерухомого майна до статутного фонду ТОВ «Мелман». Пунктом 8.3.1 розділу 8 статуту ТзОВ «Дібровастрий» 2009 року, який діяв на момент виконання ним обов`язків директора, передбачено компетенцію директора Товариства, зокрема директор товариства: укладає угоди, контракти, договори на всі види діяльності товариства, що не перевищує 450000, 00 гривень; укладає та підписує договори і затверджує акти на відчуження майна товариства на суму, що не перевищує 450000, 00 гривень. При видачі наказу він діяв виключно в інтересах товариства та не перевищував межі своїх повноважень визначених установчими документами. У 2016 році товариством з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» була замовлена оцінка майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , метою якої було визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для прийняття майнових рішень. Згідно із звітом про незалежну оцінку об`єкту: нежитлових будівель, магазину літ. А- I гаражу літ. Б-1, магазину-складу літ. В-1, гаражу літ. Г-1, воріт № 1, огорожі № 2, загальною площею 880, 2 м2, які розташовані на земельній ділянці площею 0,1462 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 28 квітня 2016 року ринкова вартість об`єкта оцінки, розрахована з використанням дохідного підходу, складає: 445968 грн з урахуванням ПДВ або 371 640 грн без урахування ПДВ. Відповідно до рецензії на звіт про оцінку майна від 28.04.2016, здійсненої рецензентом ОСОБА_9 відповідає вимогам Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891. Отже є всі підстави вважати, що наказ директора ТОВ «Дібровастрий» № 04/05 від 04 травня 2016 року є правомірним та законним, оскільки був виданий в межах повноважень визначених установчими документами та законом, а також виключно в інтересах товариства.

У зв`язку з вищенаведеним просить в задоволенні позову відмовити повністю.

11.01.2021 від відповідача ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення в яких він зазначив, що рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Дуратус», оформленим протоколом № 1 від 20 березня 2018 року, він придбав частку в статутному капіталі товариства в розмірі 99%, що складає 445500, 00 грн., шляхом укладення договору про відчуження частки в статутному капіталі товариства №20/03 від 20 березня 2018 року та прийнято (включено) його до складу учасників товариства. Рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Дуратус», оформленим протоколом №2 від 23 березня 2018 року, він вийшов зі складу учасників ТзОВ «Дуратус» та отримав при виході нежитлові будівлі, а саме: магазин «А-1», площею 667,3 кв.м., гараж «Б-1», площею 81,8 кв.м., магазин-склад «В-1», площею 106,2 кв.м., гараж «Г-1», площею 24,9 кв.м., ворота №1, огорожа №2, як компенсацію в рахунок належної йому частки в ТОВ «Дуратус», про що 28 березня 2018 року було підписано акт приймання-передачі. Після державної реєстрації нерухомого майна він став власником нерухомого майна, а саме: магазину «А-1», площею 667,3 кв.м., гаражу «Б-1», площею 81,8 кв.м., «магазину-складу «В-1», площею 106,2 кв.м., гаражу «Г-1», площею 24,9 кв.м., воротами №1, огорожою №2, що знаходитьєя за адресою: АДРЕСА_1 та підтверджується Інформаційною довідкою доданою позивачем. Тому твердження позивачів, що він набув нерухоме майно безпідставно, не відповідають дійсності. Зазначив, що він є власником нерухомого майна, а саме: магазину «А-1», площею _ 667,3 кв.м., гаражу «Б-1», площею 81,8 кв.м., магазину-складу «В-1», площею 106,2 кв.м., гаражу «Г-1», площею 24,9 кв.м., воротоми №1, огорожею №2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки невідомі особи, здійснюють у приміщенні його магазину незаконно підприємницьку діяльність, ним було подано заяву до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про вчинення кримінального правопорушення, оскільки жодних договорів (угод) оренди він не укладав, і дозволу на перебування в даному приміщенні також не давав. В подальшому, він звернувся до ТОВ «Дібровастрий», які повідомили, що приміщення № 1 площею, 3,7 кв. м., № 17 площею 3,2 кв.м, № 15 площею 3,7 кв.м., №16 площею 3,3 кв.м., № 2 площею 347,9 кв.м. орендуються ОСОБА_10 , відповідно до договору оренди приміщення, серія та номер: 208, виданий 14.03.2014. Водночас приміщення № 9 площею 14,3 кв.м., №10 площею 3,0 кв.м., №8 площею 2,1 кв.м., №7 площею 2.9 кв.м., №6 площею 17,0 кв.м., №4 площею 2,1 кв.м., №3 площею 3,4 кв.м, орендуються ОСОБА_11 , відповідно до договору оренди приміщення, серія та номер: 206, 14.03.2014. У зв`язку з цим 14 червня 2018 року ним було направлено повідомлення-попередження ОСОБА_11 , про зміну власника нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з вимогою сплати орендної плати на його картковий рахунок, однак всупереч вимогам, невідомі особи продовжують користуватись його майном не маючи на це законних підстав. 23 березня 2018 року на загальних зборах учасників ТзОВ «Дуратус», де були присутні усі учасники, які володіють 100% від загальної кількості голосів та правомочні приймати рішення з усіх питань порядку денного, було вирішено одноголоснодозволити ОСОБА_3 вийти зі складу учасників ТОВ «Дуратус» та передати йому при виході нежитлові будівлі, а саме: магазин «А-1», площею 667,3 кв.м., гараж «Б-1», площею 81,8 кв.м., магазин-склад «В-1», площею 106,2 кв.м., гараж «Г-1», площею 24,9 кв.м., ворота №1, огорожа №2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як компенсацію в рахунок належної йому частки в ТОВ «Дуратус» та уповноважити голову зборів Товариства підписати акт прийому передачі майна.Отже, наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача. 29.03.2018 при державній реєстрації права власності у державного реєстратора не було жодних застережень щодо поданих документів, а факт реєстрації права власності на спірне нерухоме майно свідчить про те, що усі подані документи відповідали вимогам, та не викликали сумнівів у державного реєстратора. Отже, правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

В судовому засіданні представник позивача ТзОВ «Дібровастрий» Поврозник А.П. просить позов задовільнити з підстав зазначених у ньому. Звернув увагу, що ТзОВ «Дібровастрий» є власником майна, а саме нежитлових будівлель за адресою: АДРЕСА_1, однак колишній директор ТОВ «Дібровастрий» незаконно оформляв протоколи загальних зборів засновників ТОВ «Дібровастрий» та намагався заволодіти корпоративними частками інших учасників товариства. Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 30 червня 2021 року у справі № 906/1244/20 наказ товариства є внутрішнім розпорядчим документом товариства, він діє лише для працівників товариства і його дія не поширюється на інших осіб. Відповідно наказ не може порушувати права третіх осіб і не може бути ними оскаржений. Таким чином, оскаржувані реєстраційні записи вчинено без належних на те правових підстав, оскільки, враховуючи висновки касаційного суду, наказ директора ТОВ «Дібровастрий» №04/05 від 04.05.2016 не може поширювати свою дію на третіх осіб, а відтак бути підставою для переходу права власності на майно товариства до третіх осіб.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача Мокрицький І.П. просить у позові відмовити та зазначив, що відповідач придбав корпоративні права та сплатив за них кошти. Зокрема, рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Дуратус» відповідач придбав частку в статутному капіталі товариства, а в подальшому рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Дуратус», він вийшов зі складу учасників товариства та отримав при виході нежитлові будівлі, як компенсацію в рахунок належної йому частки в ТОВ «Дуратус». Вказаний представником позивача наказ є чинним, він не оспорюється і не скасований.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 11.01.2021 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 - адвокат Марочканич М.О. просить у позові відмовити та зазначив, що директор ТОВ «Дібровастрий» діяв на підставі статуту підприємства та мав право укладати договори та збирати збори. Звернув увагу, що пунктом 8.3.1 розділу 8 статуту ТзОВ «Дібровастрий», який діяв на момент виконання обов`язків директора ОСОБА_4 , передбачено компетенцію директора товариства, зокрема щодо укладення угод, контрактів, договорів на всі види діяльності товариства, що не перевищує 450000, 00 гривень; укладення та підпис договорів і затвердження актів на відчуження майна товариства на суму, що не перевищує 450000, 00 гривень. Наказ № 04/05 від 04.05.2016 про передачу нерухомого майна до статутного фонду ТОВ «Мелман» був винесений згідно законодавства в інтересах товариства та є чинним.

Заяви, клопотання учасників справи.

18.06.2019 від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу судді від 16.05.2019 (а.с.79-83, Т.1).

10.12.2019, 04.03.2020, 22.04.2020, 03.06.2020, 06.11.2020, 13.12.2021 від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.156, 198, 213, 226, Т.1, а.с. 6, 137 Т.2).

28.01.2020 від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.170, Т.1).

27.01.2020 від позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про застосування заходів забезпечення позову у справі (а.с.172-173, Т.1).

27.01.2020 від представника позивача ТзОВ «Дібровастрий» на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Західного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/875/19 (а.с.179-180, Т.1).

04.03.2020 від позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі (а.с.199, Т.1).

04.03.2020 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі (а.с.200, Т.1).

14.08.2020 від ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про залучення його у розгляді справи, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (а.с. 233-235, Т.1).

14.08.2020 від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 (а.с. 236-237, Т.1).

22.09.2020, 22.04.2021, 11.05.2022 від представника позивача ТзОВ «Дібровастрий» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.247, Т.1, а.с.105, 178 Т.2).

10.09.2021 від представника позивача ТзОВ «Дібровастрий» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 914/875/19 (а.с.72, Т.2).

20.08.2021, 04.10.2021, 31.01.2022 від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Мокрицького І.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.111, 133, 154, Т.2).

14.12.2021 від представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Марочканича М.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.138, Т.2).

28.01.2022 від представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Марочканича М.О. надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи копії постанови Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 12.01.2022 (а.с.148, Т.2).

31.01.2022 від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.156, Т.2).

15.03.2022 від представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Марочканича М.О. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, відповідно до указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (а.с.163, Т.2).

17.03.2022 від представника третьої особи ОСОБА_4 надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи копії постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12.01.2022 (а.с.164, Т.2).

Процесуальні дії у справі.

15.05.2019 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с.68, Т.1).

Ухвалою від 16.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого засідання в порядку позовного провадження (а.с.69-70, Т.1).

Постановою Львівського апеляційного суду від 12.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2019 залишено без змін (а.с. 127-128, Т.1).

Ухвалою судді від 04.10.2019 справу призначено до підготовчого засідання в порядку позовного провадження (а.с. 131-132, Т.1).

Ухвалою підготовчого судового засідання від 10.12.2019 підготовче судове засідання в справі відкладено (а.с.157, Т.1).

Ухвалою підготовчого судового засідання від 05.03.2020 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с.204-205, Т.1).

Ухвалою судового засідання від 23.04.2020 заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на магазин «А-1», площею 667,3 кв.м., гараж «Б-1», площею 81,8 кв.м., магазин-склад «В-1», площею 106,2 кв.м., гараж «Г-1», площею 24,9 кв.м., ворота №1, огорожу №2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.214-215, Т.1).

Ухвалою судового засідання від 22.09.2020 судове засідання в справі відкладено (а.с.248, Т.1).

Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання сторін на 10.12.2019, 27.01.2020, 05.03.2020, 06.11.2020, 11.01.2021, 14.12.2021, 21.03.2022, 12.05.2022 по справі №456/1569/19 (а.с.144-149, 166-169, 195-197, 249-250, Т.1, а.с. 10, 131, 132, 146, 147, 162, 176Т.2).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши кожний доказ окремо та в цілому, з`ясувавши всі фактичні обставини, що обґрунтовують вимоги (заперечення) учасників справи, суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.07.2018, нерухоме майно (нежитлові будівлі) знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається із запису про право власності № 2555156 від 29.03.2018 нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , на підставі акту приймання-передачі, виданого 28.03.2018 ТзОВ «Дуратус». Згідно запису про право власності № 14638662 від 20.05.2016 власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 є ТзОВ «Дуратус», на підставі протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Мелман», виданого 18.05.2016 головою зборів ОСОБА_4 . Як вбачається із запису про право власності № 14433011 від 05.05.2016 нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ТзОВ «Мелман», на підставі акта приймання-передачі, виданого ТзОВ «Дібровастрий». Згідно запису про право власності № 4949676 від 12.03.2014 нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ТзОВ «Дібровастрий», на підставі свідоцтва про право власності, серії та номеру: НОМЕР_1 , виданого 12.03.2014 Державним реєстратором прав на нерухоме майно Бурчин М.І. Як вбачається із запису про інше речове право № 4978713 від 14.03.2014 орендодавцем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 є ТзОВ «Дібровастрий», на підставі договору оренди приміщень, серії та номер: 208, виданого 14.03.2014 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Новальковською М.М., строк дії: 13.03.2029, з правом передачі в піднайм (суборенду), орендар ОСОБА_10 . Згідно із запису про інше речове право № 4977509 від 14.03.2014 орендодавцем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 є ТзОВ «Дібровастрий», на підставі договору оренди приміщень, серії та номер: 206, виданого 14.03.2014 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Новальковською М.М., строк дії: 13.03.2029, з правом передачі в піднайм (суборенду), орендар ОСОБА_11 /а.с.9-12, Т.1/.

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, відомостей про об`єкт нерухомого майна, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 належить ТзОВ «Дібровастрий» на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_2 від 14.10.2009 /а.с.13, Т.1/.

Як вбачається з висновку про вартість майна від 12.07.2010, виконаного Стрийським МБТІ, ринкова вартість приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 31 травня 2010 року становить 2733659, 00 грн /а.с.14, Т.1/.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелман» з ідентифікаційним кодом юридичної особи 40463456, знаходиться за юридичною адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Сагайдачного, 46/4. Засновником юридичної особи є ОСОБА_7 . Уповноважені особи представляти юридичну особу: ОСОБА_7 . Розмір статутного капіталу становить 242000, 00 грн. Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 04.05.2016, №14171020000002447. Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: 14.09.2017, №14171110004002447. Дані органів статистики про основний вид економічної діяльності юридичної особи: неспеціалізована оптова торгівля /а.с. 15-25, Т.1/.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дуратус» з ідентифікаційним кодом юридичної особи 40493449, знаходиться за юридичною адресою: Львівська область, м. Моршин, вул. Б. Хмельницького, 15 А. Засновником юридичної особи є ОСОБА_8 . Уповноважені особи представляти юридичну особу: ОСОБА_3 . Розмір статутного капіталу становить 4500, 00 грн. Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 19.05.2016, №14171020000002451. Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: 29.05.2018, №14171110007002451. Дані органів статистики про основний вид економічної діяльності юридичної особи: неспеціалізована оптова торгівля /а.с. 26-34, Т.1/.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» з ідентифікаційним кодом юридичної особи 20771142, знаходиться за юридичною адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Заньковецької, 82. Засновниками юридичної особи є ОСОБА_4 , розмір внеску до статутного фонду: 20000,00 грн, ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду: 8000, 00 грн, ОСОБА_12 , розмір внеску до статутного фонду: 5333, 33 грн, ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду: 10666, 67 грн, ОСОБА_13 , розмір внеску до статутного фонду: 20000, 00 грн, ОСОБА_14 , розмір внеску до статутного фонду: 16000, 00 грн. Уповноважені особи представляти юридичну особу: ОСОБА_15 , ОСОБА_2 . Розмір статутного капіталу становить 80000, 00 грн. Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 27.05.2009, №14171020000002447. Дані органів статистики про основний вид економічної діяльності юридичної особи: роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах /а.с. 35-46, Т.1/.

Відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 призначено у справі № 914/875/19 комплексну судову оціночно-будівельну та економічну експертизу /а.с. 181-183, Т.1/.

Відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 клопотання судового експерта про надання додаткових документів у справі № 914/875/19 задоволено /а.с. 79-82, Т.2/.

Згідно рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано недійсним наказ директора ТОВ «Дібровастрий» № 04/05 від 04.04.2016 про передачу нерухомого майна до статутного фонду ТОВ «Мелман» /а.с.184-186, Т.1/.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26 липня 2021 року - рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2019 у справі №914/875/19 залишено без змін /а.с. 121-128, Т.2/.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 12 січня 2022 року по справі №914/875/19, рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 скасовано. У справі прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ «Дібровастрий», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Стрийської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу відмовлено /а.с. 149-153, 165-170, Т.2/.

Відповідно до наказу ТзОВ «Дібровастрий» №04/05 від 04 травня 2016 року «Про участь у створенні товариства» вирішено стати учасником ТзОВ «Мелман», передати до статутного капіталу ТОВ «Мелман» належні ТОВ «Дібровастрий» нежитлові будівлі, а саме: магазин А-1, площею 667,3 кв.м., гараж Б-1, площею 81,8 кв.м., магазин-склад В-1, площею 106,2 кв.м., гараж Г-1, площею 24,9 кв.м., ворота № 1, огорожа № 2, загальною площею 808,2 кв.м. (вісімсот вісім цілих і дві десятих), які розташовані на земельній ділянці площею 0,1462 га, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.23, Т.2/.

Згідно статуту ТзОВ «Дібровастрий», такий затверджено протоколом № 1 від 12 травня 2009 року загальних зборів учасників. Відповідно до п. 1.2 статуту товариство є господарським товариством і має статутний капітал, поділений на частки між учасниками, розмір яких встановлюється цим статутом, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю оплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів. Учасники Товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну з відповідальність за його зобов`язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників. Учасниками товариства є фізичні особи, які заснували товариство: ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 /а.с.24-39, Т.2/.

Як вбачається з висновку, відповідно до договору на проведення незалежної оцінки № GR 160428-004 від 28 квітня 2016 року, укладеного мід ТзОВ «Дібровастрий» та ТОВ «Галтекс Плюс» ринкова вартість нежитлових будівель, які розташовані на земельній ділянці площею 0,1462 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 445968, 00 грн, з урахуванням ПДВ або 371640, 00 грн, без урахування ПДВ /а.с.40, Т.2/.

Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів учасників ТзОВ «Дуратус» від 20.03.2018, голова зборів ОСОБА_8 повідомив зборам, що у зв`язку із укладенням учасником товариства ОСОБА_8 з ОСОБА_3 договору відчуження частки в статутному капіталі товариства № 20/03 від 20 березня 2018 року, згідно з умовами якого покупець ОСОБА_3 набув у власність частку в статутному капіталі товариства у розмірі 99% статутного капіталу товариства, що складає 445500,00 грн. Голова зборів повідомив, що у зв`язку з продажем учасником товариства - ОСОБА_8 частини належної йому частки в статутному капіталі товариства, розмір частки ОСОБА_8 змінився. Зборами товариства вирішено прийняти до складу учасників товариства ОСОБА_3 , у зв`язку з придбанням частки в статутному капіталі товариства /а.с.54-56, Т.2/.

Згідно протоколу № 2 загальних зборів учасників ТзОВ «Дуратус» від 23.03.2018, голова зборів ОСОБА_8 повідомив зборам, що ОСОБА_3 , хоче вийти з учасників товариства, та його бажання отримати при виході- нежитлові будівлі, а саме: магазин А-1, площею 667,3 кв.м., гараж Б-1, площею 81,8 к.м., магазин-склад В-1, площею 106,2 кв.м., гараж Г-1, площею 24,9 кв.м., ворота №1, огорожа № 2, загальною площею 808,2 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 0,1462 га та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як компенсацію в рахунок належної йому частки в майні ТОВ «Дуратус» та у зв`язку з виходом виключити ОСОБА_3 зі складу учасників товариства. Зборами товариства вирішено дозволити ОСОБА_3 вийти з складу учасників ТОВ «Дуратус» та передати йому при виході вищезазначені нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як компенсацію в рахунок належної йому частки в майні ТОВ «Дуратус», та вирішено уповноважити голову зборів товариства ОСОБА_8 підписати акт прийому передачі майна. У зв`язку з виходом вирішено виключити ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «Дуратус» /а.с.57-59, Т.2/.

Як вбачається з акту приймання-передачі від 28.03.2018, ТОВ «Дуратус» в особі голови зборів ОСОБА_8 передало, а гр. ОСОБА_3 прийняв як компенсацію в рахунок належної йому частки в майні ТОВ «Дуратус», а саме: нежитлові будівлі, магазин А-1, площею 667,3 кв.м., гараж Б-1, площею 81,8 к.м., магазин-склад В-1, площею 106,2 кв.м., гараж Г-1, площею 24,9 кв.м., ворота №1, огорожа № 2, загальною площею 808,2 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 0,1462 га та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.60, Т.2/.

Відповідно до договору №20/03 про відчуження частки в статутному капіталі товариства від 20 березня 2018 року, ОСОБА_8 продав ОСОБА_3 , на підставі протоколу № 1 загальних зборів учасників ТзОВ «Дуратус» про погодження відчуження частки від 20.03.2018 свою частку в розмірі 99% в ТОВ «Дуратус» /а.с.61-62, Т.2/.

14.06.2018 ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_11 з повідомленням-попередженням про сплату орендної плати /а.с.63-64, Т.2/.

24.05.2018 ОСОБА_3 звернувся до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки невідомі йому особи самовільно заволоділи його майном /а.с.65, Т.2/.

Згідно державного акту на право власності на землю, серії ЛВ №030279 такий видано КП «Дібровастрий», на підставі рішення виконкому Стрийської міської ради від 23 листопада 2000 року № 359 про передачу у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,1462 га, у межах визначених на плані, яка знаходиться на території м. Стрий Стрийської міської ради. Цільове призначення земельної ділянки для комерційних цілей /а.с.91-97, Т.2/.

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із витребуванням з незаконного володіння нерухомого майна, а саме нежитлових будівель та скасуванні реєстраційних записів про право власності.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто неможе бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Частина 1 статті 388 ЦК України передбачає, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати і (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене власника, або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

В постановах Верховного Суду від 09.08.2018 по справі N 927/876/177 від 11.09.2018 по справі N 910/9555/16, постановах Верховного Суду України по справах N 3-1515гс16 від 15 березня 2017 року,N 3-1533гс16 від 25 січня 2017 року, N 3-1058гс 16 від 23 листопада 2016 року, N 3-604гс16 від 5 жовтня 2016 року зазначено, щовласник має право витребувати своє майно в усіх випадках від особи, яка заволоділа нимнезаконно, без відповідної правової підстави (стаття 387 ЦК) та від особи, яка набула його безвідплатно з особи, яка не мала право його відчужувати (частина 3 статті 388 ЦК).Якщо майно відчужено за відплатним договором, то відповідно до частини 1 статті 388 ЦК власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею (було загублене, викрадене, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 ЦК. У такому випадку діюче законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів права відчужувати це майно. Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувана за першим договором у ланцюгу договорів."

16 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 5023/1668/11 досліджував питання меж відповідальності за дії органу або уповноваженої особи, що діють від імені юридичної особи, та прийшов до висновку, що той факт, що від імені юридичної особи виступають конкретні фізичні соби, не змінює самостійного характеру волі, поведінки і відповідальності юридичної особи за свої дії в цивільних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція про застосування норм матеріального права в такий спосіб викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 57/314-6/526-2012 та від 06.06.2018 у справі № 915/1622/16.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право особи мирно володіти своїм майном тобто захисту права приватної власності та зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в ітересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, для застосування приписів ст. 387 ЦК України необхідною умовою є доведення позивачем, насамперед, того факту, що позивач є власником майна. Тобто, особа яка звертається до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

У відповідності до статті 2 вищевказаного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних зшисів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, на момент виникнення правовідносин обумовлена Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

Згідно пункту 4 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що згідно із статуту ТзОВ «Дібровастрий», товариство є господарським товариством і має статутний капітал, поділений на частки між учасниками, розмір яких встановлюється цим статутом, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасниками товариства є фізичні особи, які заснували товариство: ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 .

Також встановлено, що наказом ТзОВ «Дібровастрий» №04/05 від 04 травня 2016 року вирішено передати до статутного капіталу ТОВ «Мелман» належні ТОВ «Дібровастрий» нежитлові будівлі, а саме: магазин А-1, площею 667,3 кв.м., гараж Б-1, площею 81,8 кв.м., магазин-склад В-1, площею 106,2 кв.м., гараж Г-1, площею 24,9 кв.м., ворота № 1, огорожа № 2, загальною площею 808,2 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 0,1462 га, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу № 1 загальних зборів учасників ТзОВ «Дуратус» від 20.03.2018, вирішено прийняти до складу учасників товариства ОСОБА_3 , у зв`язку з придбанням частки в статутному капіталі товариства.

Також, згідно протоколу № 2 загальних зборів учасників ТзОВ «Дуратус» від 23.03.2018, зборами товариства вирішено дозволити ОСОБА_3 вийти з складу учасників ТОВ «Дуратус» та передати йому при виході нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як компенсацію в рахунок належної йому частки в майні ТОВ «Дуратус», та вирішено уповноважити голову зборів товариства ОСОБА_8 підписати акт прийому передачі майна. У зв`язку з виходом вирішено виключити ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «Дуратус».

Згідно акту приймання-передачі від 28.03.2018, ТОВ «Дуратус» в особі голови зборів ОСОБА_8 передало, а гр. ОСОБА_3 прийняв як компенсацію в рахунок належної йому частки в майні ТОВ «Дуратус», а саме: нежитлові будівлі, магазин А-1, площею 667,3 кв.м., гараж Б-1, площею 81,8 к.м., магазин-склад В-1, площею 106,2 кв.м., гараж Г-1, площею 24,9 кв.м., ворота №1, огорожа № 2, загальною площею 808,2 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 0,1462 га та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні також було встановлено, що згідно договору №20/03 про відчуження частки в статутному капіталі товариства від 20 березня 2018 року, ОСОБА_8 продав ОСОБА_3 , на підставі протоколу № 1 загальних зборів учасників ТзОВ «Дуратус» про погодження відчуження частки від 20.03.2018 свою частку в розмірі 99% в ТОВ «Дуратус».

Слід зазначити, що у травні 2019 року ОСОБА_18 та ОСОБА_19 звернулися до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Дібровастрий» про визнання недійсним наказу директора ТОВ «Дібровастрий» №04/05 від 04.05.2016 про передачу нерухомого майна до статутного фонду ТОВ «Мелман».Позовні вимоги обґрунтовані порушенням директором товариства ЦК України, Закону України "Про господарські товариства" та статуту ТОВ «Дібровастрий» при прийнятті наказу №04/05 від 04.05.2016 і перевищенням повноважень директора.Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.09.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 позов задоволено. Визнано недійсним наказ директора ТОВ «Дібровастрий №04/05 від 04.05.2016 про передачу нерухомого майна до статутного фонду ТОЕ «Мелман».

Водночас суд звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 12 січня 2022 року по справі №914/875/19, рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 скасовано. У справі прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ «Дібровастрий», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Стрийської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу відмовлено.

Слід зазначити, що обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Окрім цього, суд критично ставиться до твердження позивачів про те, що жодних рішень загальними зборами учасників ТОВ «Дібровастрий» щодо відчуження нерухомого майна, а також рішень щодо заснування чи входження до інших юридичних осіб та формування їх статутного фонду не приймалось, оскільки в судовому засіданні досліджений протокол № 1 загальних зборів учасників ТзОВ «Дуратус» про погодження відчуження частки від 20.03.2018. Згідно даного протоколу встановлено, що голова зборів ОСОБА_8 повідомив зборам, що у зв`язку із укладенням учасником товариства ОСОБА_8 з ОСОБА_3 договору відчуження частки в статутному капіталі товариства № 20/03 від 20 березня 2018 року, згідно з умовами якого покупець ОСОБА_3 набув у власність частку в статутному капіталі товариства у розмірі 99% статутного капіталу товариства, що складає 445500,00 грн.

Відповідно твердження позивачів, про те, що колишній директор ТОВ «Дібровастрий» незаконно оформляв протоколи загальних зборів засновників ТОВ «Дібровастрий» та намагався заволодіти корпоративними частками інших учасників товариства не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

А відтак інші доводи сторін не аналізуються та не спростовуються судом, оскільки на висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову не впливають.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та їх зміст, відсутність у позивачів належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог щодо не правомірних дій відповідача та інших осіб щодо предмету спору, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самістійних вимог ОСОБА_4 про скасування реєстраційних записів про право власності та витребування з незаконного володіння нерухомого майна слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Так, згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог а тому судовий збір, сплачений позивачами при зверненні до суду, слід віднести на їх рахунок.

На підставі статей 92, 207, 317, 319, 321, 328, 388 ЦК України та керуючись статтями 5, 12, 13, 81, 82, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про скасування реєстраційних записів про право власності № 14433011, № 146386662, № 25551656 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 311695146112, адреса: АДРЕСА_1 ) та витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 нерухомого майна - нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 в корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 21 червня 2022 року.

Головуючий суддя В. М. Бораковський