Ухвала

від 09.06.2022 по справі 758/12382/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №758/12382/19. Провадження №11-кп/824/977/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія: ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2

УКРАЇНА

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_8

сторони захисту адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №12018100070004484, внесеному до ЄРДР 21.11.2018року, щодо обвинувачених:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,

клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №12018100070004484 від 21.11.2018 року задоволено.

Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна:

- ј частки земельної ділянки, площею 2,915 га, кадастровий номер 5320487200:00:001:0019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 449764353204 за адресою: Полтавська обл., Гадяцький р-н., с/рада Сватківська, щонаправі власності (спільна часткова) належить ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною відчуження та розпорядження даним майном;

- ј частки земельної ділянки, площею 2,9136 га, кадастровий номер 5320487200:00:001:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 449845353204 за адресою: Полтавська обл., Гадяцький р-н., с/рада Сватківська, щонаправі власності (спільна часткова) належить ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною відчуження та розпорядження даним майном.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом

першої інстанції обставини

В мотивування ухвали, суд першої інстанції посилається на те, враховуючи те, що санкція ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_7 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на майно, належне ОСОБА_7 з метою запобігання здійснення дій, які б завадили можливій конфіскації майна, у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25.11.2021 року у справі №758/12382/19, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 про арешт майна ОСОБА_7 , скасувати; постановити судове рішення, яким відмовити взадоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 про арешт майна ОСОБА_7 .

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги вказує, що дана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Зазначає, що суд не взяв до уваги ту обставину, що з часу затримання ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні - 12.03.2019 року, він, маючи реальну можливість вчинити дії, які б завадили можливій конфіскації майна, у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, таких дій не вчинив, що свідчить про відсутність підстав для арешту майна.

Вважає, що суд безпідставно заборонив розпорядження належним ОСОБА_7 майном, адже відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а стороною обвинувачення не доведено що належні ОСОБА_7 земельні ділянки може бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, втрачені, перетворені, переміщені, передані у випадку незастосування заборони її розпорядженням.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який заявив клопотання про закриття провадження, оскільки законом не передбачено оскарження вказаної ухвали суду, адвоката, який вважав, що були порушені права обвинуваченого, а тому подав апеляційну скаргу, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Мотиви Суду

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів зауважує на наступному.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25.11.2021 року у справі №758/12382/19, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 про арешт майна ОСОБА_7 , скасувати; постановити судове рішення, яким відмовити взадоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 про арешт майна ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що захисник, оскаржуючи рішення суду, не погоджується із задоволенням судом клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 про арешт майна.

Слід зазначити, що чинне законодавство не позбавляє права звертатись з клопотанням про скасування арешту майна на стадії судового провадження після закінчення підготовчого засідання, однак не підлягає оскарженню накладений на стадії судового провадження арешт згідно Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, захисником оскаржується ухвала суду, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Процедура перегляду судових рішень регламентована Розділом V КПК України, та встановлює розумні обмеження щодо скарження певної категорії судових рішень. Такої ж позиції притримується Конституційний Суд України, відповідно до якої обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий пп. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009). Про те, що доступ до правосуддя не є абсолютним вказується у практиці Європейського суду з прав людини і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури.

Така сама позиція висловлена і у висновках стосовно подібних правовідносин, викладених Верховним Судом у своїх рішеннях (справа № 494/6/18, провадження № 51 - 9701 км 18 від 04 квітня 2019 року), (справа № 320/3913/18-к, провадження № 51-1717 ск 19 від 11 квітня 2019 року), (справа № 757/71834/17-к, провадження № 51-2489 ск 19 від 22 травня 2019 року), (справа № 227/1325/18, провадження №: 51-7724 км18 від 14 березня 2019 року), а згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Проте, враховуючи, що матеріали провадження за оскарженням ухвали Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли 24 грудня 2021 року, з метою дотримання розумних строків, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , було призначено до судового розгляду.

Згідно висновків, викладених в Постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року (справа №755/10061/18), та в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 року (справа №569/17036/18), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Отже, враховуючи наведені правові висновки Верховного Суду, колегія суддів доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року, з підстав того, що апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 392, 405КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 з ю б і н ОСОБА_13 . М и к о л ю ОСОБА_14 Ш р о л ь