Рішення

від 20.06.2022 по справі 163/101/22

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 163/101/22

Провадження № 2/163/127/22

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

21 червня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомльського професійного ліцею про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - профспілкова організація працівників Любомльського професійного ліцею),

в с т а н о в и в :

У вказаній справі 25 травня 2022 року судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Любомльського професійного ліцею про визнання незаконним і скасування наказу № 167 від 08 листопада 2021 року "Про відсторонення від роботи працівників ліцею" в частині відсторонення від роботи ОСОБА_1 , стягнення середньої заробітної плати за час відсторонення від роботи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зробив заяву про подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та надав попередній (орієнтовний) розрахунок вартості правової допомоги, що буде надана адвокатом Машевською Л.А.

27 травня 2022 року у відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України представник відповідача директор Любомльського професійного ліцею подав заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з позивача ОСОБА_1 понесені Любомльським професійним ліцеєм витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 800,00 гривень.

Ухвалою суду від 01 червня 2022 року розгляд заяви визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на заяву.

В межах встановленого судом строку представник позивача адвокат Скрипчук О.П. через систему «Електронний суд» подала заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення. У запереченнях вказала, що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу не підтверджена належними доказами. Зокрема, представник відповідача не здійснювала представництва в Любомльському районному суді, оскільки розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження, а стосовно представництва у Волинському апеляційному суді, то апеляційна скарга на рішення суду станом на день подання заперечень не подавалась, тому включати у суму гонорару витрати, які не надавались і невідомо чи будуть надаватися у майбутньому, недоцільно. Крім цього, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту надання представником послуг по підготовці документів правового характеру, а ненадання детального опису виконаних робіт не відповідає вимогам ч.3 ст.137 ЦПК України. Також вказала, що заявлена сума витрат професійну правничу допомогу не відповідає принципу співрозмірності відносно затраченого адвокатом часу, оскільки дана справа є нескладною, значна кількість аналогічних справ наявна у ЄДРСР та безпосередньо розглядалася Любомльським районним судом.

Вирішуючи заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення суд ураховує наступне.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Згідно із п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами даної норми розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

У питанні розподілу витрат на професійну правничу допомогу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц висловила правову позицію про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Підсумовуючи вище наведене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

За змістом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд не може втручатися у фінансові правовідносини адвоката і клієнта, проте з огляду на положення ЦПК України суд зобов`язаний оцінити обсяг адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума фактично обґрунтованою.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на вище вказані критерії.

У цій справі факт надання адвокатом Машевською Л.А. професійної правничої допомоги доведений належними і допустимими доказами.

У відзиві на позовну заяву адвоката Машевську Л.А. вказано представником відповідача Любомльського професійного ліцею.

У доданому до відзиву попередньому (орієнтовному) розрахунку вартості правової допомоги, який 04 квітня 2022 року підписаний адвокатом Машевською Л.А. та директором Любомльського професійного ліцею, наведено перелік робіт, що будуть виконані адвокатом, а саме: надання усної консультації і роз`яснень з правових питань щодо підстав поданого ОСОБА_1 позову; правова консультація щодо побудови правової позиції відповідача у справі; підготовка та складання відзиву, заперечення на відповідь на відзив (за наявності відповіді на відзив), інших заяв, процесуальних документів правового характеру. Вартість цих робіт визначена у фіксованому розмірі в сумі 9 800 гривень.

До попереднього розрахунку додано рахунок-фактуру адвоката Машевської Л.А. від 04 квітня 2022 року № 11 на суму 9800,00 гривень, копію свідоцтва та посвідчення адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АС № 1029581.

Після ухвалення судом рішення на підтвердження факту надання правової допомоги представник відповідача надав: договір про надання послуг з професійної правничої допомоги № 11 від 04 квітня 2022 року, підписаний директором Любомльського професійного ліцею та адвокатом Машевською Л.А. (далі Договір № 11); звіт про договір про закупівлю; затверджений сторонами Договору № 11 акт приймання-передавання від 26 травня 2022 року; платіжне доручення № 322 від 26 травня 2022 року про сплату Любомльським професійним ліцеєм адвокату Машевській Л.А. 9 800,00 гривень за надані юридичні послуги.

Відповідно до змісту Договору № 11, його предметом є надання адвокатом професійної правничої допомоги замовнику під час слухання в Любомльському районному суді та Волинському апеляційному суді позовної заяви ОСОБА_1 (справа № 163/101/22) (п.1.1 Договору).

Професійна правнича допомога надається шляхом: збору та аналітичної обробки відомостей, інформації та документів, необхідних для надання правової допомоги; надання усних та письмових консультацій; підготовка документів правового характеру (відзиву на позовну заяву, заяв, позовних заяв, скарг, клопотань, звернень та будь-яких інших документів та їх подання від імені замовника; представництво та захист інтересів замовника в Любомльському районному суді та Волинському апеляційному суді відповідно до процесуального статусу замовника та без будь-яких обмежень (п.1.2 Договору).

Замовник сплачує адвокату фіксований гонорар, розмір якого додатково обумовлюється в Додатку № 1 даного Договору, або готівкою або шляхом банківського переказу на поточний рахунок виконавця.

Згідно Додатку № 1 до Договору № 11 сторонами досягнуто згоди та визначено фіксований розмір гонорару в сумі 9 800,00 гривень.

Викладені представником позивача у запереченнях доводи щодо обсягу надання адвокатом Машевською Л.А. професійної правничої допомоги судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

Із відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив вбачається, що ці письмові заяви по суті спору підписані представником відповідача - директором Любомльського професійного ліцею, а не адвокатом Машевською Л.А.

Проте сам факт підписання цих заяв по суті спору керівником освітнього закладу як представником в силу положень ч.3 ст.58 ЦПК України не свідчить про їх фактичне виконання (складання) саме цією особою, а не адвокатом на виконання укладеного договору про надання послуг з професійної правничої допомоги.

Про складанняцих заявадвокатом МашевськоюЛ.А.вказав директорЛюбомльського професійноголіцею узаяві проухвалення додатковогорішення ітака йогопозиція підтверджуєтьсяпроцесуальною послідовністювід моментуподачі відзивуна позовнузаяву,його змістомта доданимидо ньогодокументами щодоучасті адвоката Машевської Л.А., обсягу надання нею правових послуг (видів робіт).

Тому жодного сумніву у виконанні поданих до суду письмових заяв у формі відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив та інших заяв за підписом директора Любомльського професійного ліцею саме адвокатом Машевською Л.А. у суду не виникає.

Украдений між Любомльським професійним ліцеєм та адвокатом Машевською Л.А. договір про надання послуг з професійної правничої допомоги є реальним і це об`єктивно підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до затвердженого 26 травня 2022 року сторонами Договору № 11 акту № 1 приймання-передавання послуг з професійної правничої допомоги адвокат Машевська Л.А. як виконавець з 04 квітня 2022 року по 26 травня 2022 року надала Любомльському професійному ліцею як замовнику адвокатські послуги у справі № 163/101/22 відповідно до Договору 3 11, а замовник прийняв надані послуги. Вартість послуг становить 9800,00 гривень.

Нездійснення адвокатом Машевською Л.А. представництва інтересів відповідача в Любомльському районному суді через розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, у Волинському апеляційному суді через те, що апеляційний розгляд ще не відбувся і не відомо чи матиме місце, а також не надання детального опису виконаних робіт, не є обставинами, які мають значення при визначені розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки у даному випадку розмір гонорару за надання правової допомоги у Договорі № 11 визначений у вигляді фіксованої суми, а відтак не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Сторона позивача також заперечує співрозмірність заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач просить стягнути з відповідача 9 800,00 гривень таких витрат.

Визначаючи розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу, суд враховує вище наведені вимоги ст.137 ЦПК України, ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також правові висновки Верховного Суду, та вважає, що надані стороною відповідача докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі з іншої сторони, оскільки цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Надані відповідачем документи не містять методики розрахунку гонорару, його розмір визначений у фіксованій сумі.

Виходячи ізконкретних обставинцієї справита процесуальнихкритеріїв їїрозгляду,суд вважаєзаявлений відповідачемрозмір витратна правничудопомогу адвокатазавищеним,оскільки невідповідає критеріямобґрунтованості тарозумної необхідності.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи, а саме: співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям співмірності необхідних і достатніх витрат, реальності і розумності з урахуванням ціни позову у справі, значення справи для відповідача, суд дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з позивача на користь відповідача 4 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене заява відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.138, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Любомльського професійного ліцею 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення протягом 30 днів з дня його складання може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Найменування відповідача - Любомльський професійний ліцей; місце знаходження вулиця Брестська, буд.11, місто Любомль Ковельського району Волинської області; ЄДРПОУ 02540031.

Найменування третьої особи - профспілкова організація працівників Любомльського професійного ліцею; місце знаходження вулиця Брестська, буд.11, місто Любомль Ковельського району Волинської області; ЄДРПОУ 33425050.

Головуючий : суддя О.С.Павлусь