Постанова

від 26.10.2022 по справі 163/101/22

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 163/101/22 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О. С. Провадження № 22-ц/802/719/22 Категорія: 76 Доповідач: Матвійчук Л. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Машевської Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Любомльського професійного ліцею, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Профспілкова організація працівників Любомльського професійного ліцею, про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 на додаткове рішення Любомльського районного суду Волинської області від 21 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 25 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

27 травня 2022 року відповідач Любомльський професійний ліцей відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі, у якій просив стягнути з позивача ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 800 грн.

Додатковим рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 21 червня 2022 року заяву Любомльського професійного ліцею задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Любомльського професійного ліцею 4 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Любомльського професійного ліцею відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки судом не було враховано тієї обставини, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження підготовки адвокатом Машевською Л. А. конкретних процесуальних чи інших документів та доказів вчинення нею інших обов`язків, в тому числі представництва, передбачених договором про надання послуг з професійної правничої допомоги, що свідчить про відсутність факту надання таких послуг відповідачу. Крім того, суд не звернув уваги на те, що наданий відповідачем акт про передачу наданих послуг не є доказом підтвердження змісту та обсягу наданих адвокатом послуг. Тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно частково задовольнив заяву Любомльського професійного ліцею.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач Любомльський професійний ліцей просив апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з таких мотивів.

Частково задовольняючи заяву Любомльського професійного ліцею про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 9 800 грн є завищеним, оскільки не відповідає критеріям обґрунтованості та розумної необхідності, а тому враховуючи співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям співмірності необхідних і достатніх витрат, реальності і розумності з урахуванням ціни позову у справі, значення справи для відповідача, дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з позивача на користь відповідача 4 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем Любомльським професійним ліцеєм до заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження факту надання йому правової допомоги адвокатом Машевською Л. А. було надано: договір про надання послуг з професійної правничої допомоги № 11 від 04 квітня 2022 року, підписаний директором Любомльського професійного ліцею та адвокатом Машевською Л. А. (далі договір № 11); звіт про договір про закупівлю; затверджений сторонами договору № 11 акт приймання-передавання від 26 травня 2022 року; платіжне доручення № 322 від 26 травня 2022 року про сплату Любомльським професійним ліцеєм адвокату Машевській Л. А. 9 800 грн за надані юридичні послуги (а.с.125-128, 131).

Відповідно до змісту договору № 11 його предметом є надання адвокатом професійної правничої допомоги замовнику під час слухання в Любомльському районному суді та Волинському апеляційному суді позовної заяви ОСОБА_2 (справа № 163/101/22) (п. 1.1. договору).

Професійна правнича допомога надається шляхом: збору та аналітичної обробки відомостей, інформації та документів, необхідних для надання правової допомоги; надання усних та письмових консультацій; підготовка документів правового характеру (відзиву на позовну заяву, заяв, позовних заяв, скарг, клопотань, звернень та будь-яких інших документів та їх подання від імені замовника); представництво та захист інтересів замовника в Любомльському районному суді та Волинському апеляційному суді відповідно до процесуального статусу замовника та без будь-яких обмежень (п. 1.2. договору).

Замовник сплачує адвокату фіксований гонорар, розмір якого додатково обумовлюється в додатку № 1 даного договору, або готівкою або шляхом банківського переказу на поточний рахунок виконавця.

Згідно додатку № 1 до договору № 11 сторонами досягнуто згоди та визначено фіксований розмір гонорару у розмірі 9 800 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частинами 1-4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, складання відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Водночас з наявних у справі матеріалів не вбачається, що адвокатом Машевською Л. А. дійсно реально було надано відповідачу правничу допомогу. В матеріалах справи відсутні також і докази щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт.

Так в матеріалах справи відсутні процесуальні документи чи інші документи, які подавалися адвокатом від імені замовника, підписані чи завірені адвокатом Машевською Л. А., чи зі змісту яких можна було б зробити висновок, що вони готувалися саме адвокатом у цій справі. Крім того, справа у суді першої інстанції була розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, що не підтверджує факт представництва та захисту адвокатом Машевською Л. А. інтересів Любомльського професійного ліцею у Любомльському районному суду Волинської області. Тобто, доказами надання правової допомоги, крім договору, акту та доказів сплати гонорару, має бути і факт безпосереднього надання таких послуг (підписані процесуальні документи, завірені представником додатки до таких документів, безпосередня участь в судовому засіданні), що у даному випадку, як встановлено апеляційним судом, було відсутнє.

Слід також зазначити, що акт приймання-передавання від 26 травня 2022 року, доданий відповідачем до заяви про ухвалення додаткового рішення, є узагальнюючим документом, не розкриває змісту та обсягу наданих послуг та не дає можливості ідентифікувати, які саме послуги йому надавались адвокатом.

Наведене узгоджується із правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 27 січня 2020 року у справі № 640/19386/18.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції були відсутні передбачені законом підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача, оскільки останнім не доведено та не надано доказів їх надання адвокатом, а також не надано доказів на підтвердження змісту та обсягу наданих адвокатом робіт, зокрема детального опису таких робіт (наданих послуг).

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з порушенням норм процесуального права, а його висновки не відповідають обставинам справи, тому з підстав, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, його необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Любомльського професійного ліцею про ухвалення додаткового рішення у цій справі відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Любомльського районного суду Волинської області від 21 червня 2022 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Любомльського професійного ліцею про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Любомльського професійного ліцею, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Профспілкова організація працівників Любомльського професійного ліцею, про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: