ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 червня 2022 року справа №200/5229/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 200/5229/20-а за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Київської обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 200/5229/20-а.

Апеляційна скарга Офісу Генерального прокурора підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Однак, до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору.

За приписами пункту 3.2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на день подання позовної заяви), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 510,00 грн).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на день подання позовної заяви), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102,00 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року позовні вимоги задоволені повністю, визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Київської області №219к від 06.05.2020 про звільнення позивача з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Київської області та органів прокуратури; поновлено позивача на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Київської області з 07.05.2020; стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.05.2020 по 14.12.2021 в сумі 1075 473,80 грн. з вирахуванням податків, зборів, обов`язкових платежів; допустити рішення до негайного виконання в частині поновлення позивача на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Прокуратури Київської області з 07.05.2020; допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 59 023,95 грн., з вирахуванням податків, зборів, обов`язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

За приписами ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із позовом який в собі містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Таким чином при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 16132,10 грн. ((1 075 473,80 грн*1%)*150%) як за вимогу майнового характеру та 1 261,20 грн. (840,80 грн.*150%) як за вимогу не майнового характеру, разом 17393,30 грн.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: отримувач коштів Донецьке ГУК/Краматорська/МТГ22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37967785, рахунок отримувача UA758999980313161206081005630, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), відомча ознака «81» Апеляційні адміністративні суди.

За приписами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга Київської обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 200/5229/20-а підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку шляхом надіслання на адресу Першого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору в розмірі 17393,30 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 200/5229/20-а - залишити без руху.

Встановити Київській обласній прокуратурі строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Першого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом в Україні.

Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Сіваченко

Дата ухвалення рішення 21.06.2022
Оприлюднено 25.06.2022

Судовий реєстр по справі 200/5229/20-а

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 26.01.2023 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 26.01.2023 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 26.01.2023 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 25.01.2023 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 25.01.2023 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 25.01.2023 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 13.12.2022 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 13.12.2022 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 13.12.2022 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 16.11.2022 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 21.06.2022 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 08.02.2022 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 14.12.2021 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 09.11.2021 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 20.10.2021 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 12.08.2021 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 12.08.2021 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 22.07.2021 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 23.06.2021 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 18.06.2021 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 18.06.2021 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 200/5229/20-а

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону