Постанова

від 18.05.2009 по справі 3-3331/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

№ 3-3331/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 г. суддя Приморсь кого районного суду м. Одеси Ц ільмак К.П., розглянувши у відк ритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали п ротоколу про скоєння корупці йного діяння, які надійшли з У правління СБ України в Одесь кій області у відношенні ста ршого інспектора відділу мит ного оформлення №6 митного по ста "Іллічівськ" Південної ми тниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ Я_1 року народження, уроджен ця м. м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за озн аками правопорушення, передб аченого ч.3 п.«г» ст.5 Закону Ук раїни «Про боротьбу з кору пцією»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про ск оєння корупційного діяння у відношенні ОСОБА_1, він яв ляючись старшим інспектором відділу митного оформлення №6 митного поста "Іллічівськ" П івденної митниці, порушив ви моги ст.5 Закону України «Про б оротьбу з корупцією» при нас тупних обставинах:

Старший інспектор сектору митного оформлення №1 відділ у митного оформлення №6 митно го посту ?ллічівськ" Південно ї митниці ОСОБА_1, виконую чи покладені на нього Митним кодексом України та посадов ою інструкцією обов'язки, маю чи відповідний досвід роботи (в митних органах з 1994 року), буд учи державним службовцем - по садовою особою (ст.ст. 407, 408 Митно го кодексу України, ст.ст. 1, 2 За кону України "Про державну сл ужбу"), тобто особою, уповноваж еною на виконання функцій де ржави, у зв'язку з виконанням т аких функцій надав незаконні переваги фізичній особі - нач альнику відділу декларуванн я ЗАТ ?ллічівськзовніштранс" (АДРЕСА_2) ОСОБА_2, а саме не склав стосовно останньог о протокол про порушення мит них правил за ст. 346 Митного Код ексу України та звільнив йо го від адміністративного с тягнення у вигляді штрафу.

Так, 3 та 4 вересня 2008 року ОСО БА_1 здійснював митне оформ лення автомобілів марки „GROZ" з а ВМД НОМЕР_1,

НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР _4,

НОМЕР_5 в режимі ?мпорт 74". За значений режим передбачає ро зміщення автомобілів на митн ому ліцензійному складі. Від повідно до ст. 214 митного кодек су - строк зберігання в режимі митного складу підакцизних товарів, ввезених із-за меж ми тної території України, не мо же перевищувати трьох місяці в з дати поміщення їх у цей реж им. Товари, ввезені із-за меж м итної території України, що з берігаються у режимі митного складу, до закінчення строкі в зберігання, повинні бути за декларовані власником або уп овноваженою ним особою до ін шого режиму. Однак по заверше нню строку зберігання автомо білів на митному ліцензійном у складі 4 0 автомобілів так і н е були заявлені в іншому митн ому режимі.

Відповідно до ст. 34 6 Митного кодексу України - порушення в становленого законодавство м порядку розміщення товарів на митних ліцензійних склад ах, недотримання встановлени х МКУ строків зберігання заз начених товарів, тягнуть за с обою накладення штрафу в роз мірі від п'ятисот до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.11 Поса дової інструкції старшого ін спектора сектору митного офо рмлення №1 відділу митного оф ормлення №6 митного посту ?ллі чівськ" Південної митниці, як ою керувався ОСОБА_1 стано м на 3-4 грудня 2008 року, він повине н - здійснювати митне оформле ння товарів та транспортних засобів при їх розміщенні на митні ліцензійні склади, ко нтроль за операціями, що пр оводяться на МЛС.

Відповідно до пункту 2.12 - в ра зі затримки вантажу або тран спортного засобу, негайно по відомляти керівництво ВМО №6 м/п ?ллічівськ" Південної мит ниці.

Відповідно до пункту 2.13 - вия вляти факти порушень митних правил, складати протоколи про порушення митних прави л.

02.12.08.р. на ім'я начальника митн ого посту ?ллічівськ" Південн ої митниці Шевцова А.А. на дійшов лист від ЗАТ ?ллічівсь кзовніштранс", про те що вони н е встигають оформити автомоб ілі в іншому митному режимі д о закінчення строків їх збер ігання на митному ліцензійно му складі. Після проставленн я резолюції про необхідність розміщення автомобілів на с кладі митниці, лист був спрям ований до начальника ВМО №6 м/п ?ллічівськ" Пашкевича О.Л. , який в свою чергу розписав й ого на ОСОБА_1 Однак ОСОБ А_1 дій спрямованих на докум ентування факту порушення ми тного законодавства не вчин ив.

Так, старший інспектор ОС ОБА_1., як посадова особа митн иці, яка відповідає за здійсн ення контролю за строками зб ерігання товарів на митному ліцензійному складі, повинен був одразу після закінчення строку зберігання автомобіл ів на МЛС скласти протоколи п ро порушення митних правил з а ст. 34 6 МКУ по факту правопоруш ення по кожній ВМД (тобто взаг алі 5 протоколів про ПМП) та, ві дповідно до ст. 166 митного коде ксу, вжити заходів по розміщ енню автомобілів на складі митниці.

Однак, порушуючи чинне зако нодавство, всупереч інтереса м держави та служби, ОСОБА_1 протоколи про порушення мит них правил стосовно декларан ту вантажу ОСОБА_2 не скла в, чим звільнив його від сплат и штрафу передбаченого санкц ією ст. 346 Митного кодексу. Тако ж він не повідомив про факт пр авопорушення керівництво св ого відділу, що підтверджуєт ься поясненням начальника ві дділу митного оформлення №6 м итного посту ?ллічівськ" Півд енної митниці ОСОБА_3., яки й на той час займав зазначену посаду. Крім того, ОСОБА_4, як керівник відділу неоднора зово зазначав ОСОБА_1 про необхідність складання прот околу про ПМП та вжиття заход ів по розміщенню автомобілів на складі митниці.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 25.05.1998 р. № 13, пункт 10 - "порушенн я спеціальних обмежень, пере дбачених ст. 5 Закону України " Про боротьбу з корупцією", є за кінченим з моменту здійсненн я зазначених у диспозиції ст атті дій або бездіяльності, а відповідальність за нього н аступає незалежно від одержа ння особою матеріальних бл аг, пільг і інших переваг".

Факт порушення чинного зак онодавства України старшим і нспектором відділу митного о формлення № б митного поста "І ллічівськ" Південної митниці ОСОБА_1 підтверджується п оясненням ОСОБА_3., поясне ннями ОСОБА_1, матеріала ми службової перевірки.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , який вважав що протокол про скоєння корупційного діяння складено без врахування обс тавин справи: так, ЗАТ ?ллічівс ькзовніштранс", повідомило, щ о в строки встановлені закон одавством не встигають оформ ити автомобілі в іншому митн ому режимі, так як не можуть от римати сертифікати. Розмісти ти автомобілі на складі було неможливо, так як для цього не обхідний дозвіл Митного орга на, який видається по заяві вл асника, але заява не надійшла . Підстав для складання прото колу не вбачалось, тому що ЗАТ ?ллічівськзовніштранс" не мо же заявити інший режим, так як не є власником вантажу. Також в разі складання протоколу п о ст. 34 6 МКУ ЗАТ ?ллічівськзовні штранс" не зміг би приймати пр отягом 3 місяців товар на свій МЛС, в зв'язку з чим ЗАТ ?ллічів ськзовніштранс" не зміг би пр ацювати в повному обсязі, що п ривело б до зменшення податк ових платежів до бюджету Укр аїни. Також слід зазначити, що були і інші особи, які займали сь митним оформленням вантаж ів, але стосовно яких прото коли не складені.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_1- ОСОБА_5, який вв ажав, що протокол складено не законно, так як для притягнен ня до відповідальності необх ідний склад правопорушення. ЗАТ

?ллічівськзовніштранс" при ймало заходи до заявления то вару в іншому режимі, однак в з в'язку з змінами системи серт ифікації не змогли отримати сертифікат, таким чином ОСОБА_1 не мав права прит ягувати до відповідальності ЗАТ ?ллічівськзовніштранс" д о відповідальності по ст. 346 МК У. В випадку оформлення прото колу по ст. 346 МКУ склад би не пр ацював і державний бюджет не доотримав би податкові плате жі. Інші особи, які також мають відношення до оформлення ва нтажів на МЛС, до відповідаль ності не притягнуті.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , та його адвоката ОСОБА_5, суд вважає, що ОСОБА_1 підл ягає притягненню до адмініст ративної відповідальності, т ак суд не може прийняти як дос татні пояснення ОСОБА_1 та його адвоката стосовно того , що при складані протоколу по ст. 346 МКУ ЗАТ ?ллічівськзовніш транс" не зміг би повноцінно п рацювати і до бюджету не надх одили б податкові платежі, та к як згідно «Посадової інстр укції старшого інспектора се ктору митного оформлення №1 в ідділу митного оформлення №6 митного посту ?ллічівськ" Пів денної митниці» до повноваже нь ОСОБА_1 не входить клоп іт про господарчу діяльність ЗАТ ?ллічівськзовніштранс", т а їх прибуток. Також суд не при ймає пояснення ОСОБА_1 та його адвоката стосовно інших осіб, які займались оформлен ням вантажів МЛС, так як ці пит ання виходять за межі судово го розгляду. В даному випадку суд розглядає протокол про с коєння корупційного діяння відносно ОСОБА_1, а не і нших осіб.

Таким чином, суд вважає, що с тарший інспектор відділу мит ного оформлення № б митного п оста "Іллічівськ" Південної м итниці ОСОБА_1, будучи пос адовою особою Державної митн ої служби України, уповноваж еною на виконання функцій де ржави, у зв'язку з виконанням т аких функцій надав незаконні переваги ОСОБА_2 під час м итного оформлення вантажу, д екларантом якого він виступа в, не склавши стосовно нього п ротоколи про порушення митни х правил за ст. 346 Митного кодек су України, чим скоїв адмініс тративне правопорушення по в'язане з корупцією, передбач ене п. "г" ч. З3ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", ві дповідальність за яке передб ачена ст. 8 зазначеного Закону .

Керуючись ст.ст.27, 268, 284 КПАП Укр аїні, ст.5, ст.7, ст.12 Закону Україн и «Про боротьбу з корупціє ю», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні

правопорушення, передбаче ного ст.5 ч.3 п.«г» Закону Україн и «Про боротьбу з корупцією» та призначити йому покаранн я у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскарж ена протягом 10 діб з дня її вин есення в Апеляційний суд Оде ської області через Приморсь кий районний суд м. Одеси.