Ухвала

від 21.06.2022 по справі 127/6054/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 127/6054/22

Провадження № 1-р/127/16/22

У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю: захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 (на відеоконференцзв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в режимі відеоконференції, заяву старшого слідчого-криміналіста 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим лейтенанта юстиції ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2022 року у справі №127/6054/22 за клопотанням прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021000000000302 від 09.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся старший слідчий-криміналіст 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим лейтенант юстиції ОСОБА_5 із заявою про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2022 року у справі №127/6054/22, винесеної за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021000000000302 від 09.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2022 року по справі №127/6054/22 клопотання задоволено, передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901), в порядку та на умовах визначених ст.ст. 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", речові докази у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021000000000302 від 09.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме:

1. Банкноти у кількості 127 купюр по 100 доларів США (12700 доларів США), 7 купюр по 50 доларів США (350 доларів США), 41 купюру по 20 доларів США (820 доларів США), 52 купюри по 10 доларів США (520 доларів США), 20 купюр по 5 доларів США (100 доларів США), всього на загальну суму 14490 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто) доларів США, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 16.07.2021 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та на які накладено арешт ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10.08.2021 у справі №761/25971/21.

2. Банкноти (долари США) у кількості 899 купюр по 100 доларів (89900 доларів США), 86 купюр по 50 доларів (4300 доларів США), 37 купюр по 20 доларів США (740 доларів США), на загальну суму 94940,00 (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот сорок) доларів США; банкноти (Євро) у кількості 1 купюра по 100 Євро, 10 купюр по 50 Євро (500 Євро), на загальну суму 600 (шістсот) Євро; банкноти (українська гривня) у кількості 7 купюр по 1000 гривень (7000 грн.), 27 купюр по 500 гривень (13500 грн.), 168 купюр по 200 гривень (33600 грн.), на загальну суму 54100,00 (п`ятдесят чотири тисячі сто) гривень, які були виявлені та вилучені 15.07.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 та на які накладено арешт ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.08.2021 у справі №761/25976/21, зміст якої є незрозумілим слідчому.

Зокрема, як зазначає у своїй заяві слідчий ОСОБА_5 , текст ухвали не містить відомостей про конкретні рахунки Головного управління СБ України в АР Крим в АТ «Ощадбанк» та АТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України», на яких зберігаються грошові активи, на які Шевченківським районним судом міста Києва було накладено арешт.

На підставі викладено слідчий звернулася до суду з даною заявою та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак 20.06.2022 звернувся до суду із заявою про розгляд заяви у його відсутність, у якій також зазначив, що подану заяву підтримує в повному обсязі з підстав зазначених у ній.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 (на відеоконференцзв`язку) в судовому засіданні заперечувала, щодо поданої заяви, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді від від 18.03.2022 є зрозумілою, а подана слідчим заява не містить обгрунтування того, що саме слідчому не зрозуміло в даній ухвалі слідчого судді.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення захисника підозрюваного, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду та таке.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, оскільки судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у ньому.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2022 року по справі №127/6054/22 клопотання прокурора задоволено та ухвалено:

Передати в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901), в порядку та на умовах визначених ст.ст. 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", речові докази у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021000000000302 від 09.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме:

1. Банкноти у кількості 127 купюр по 100 доларів США (12700 доларів США), 7 купюр по 50 доларів США (350 доларів США), 41 купюру по 20 доларів США (820 доларів США), 52 купюри по 10 доларів США (520 доларів США), 20 купюр по 5 доларів США (100 доларів США), всього на загальну суму 14490 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто) доларів США, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 16.07.2021 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та на які накладено арешт ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10.08.2021 у справі №761/25971/21.

2. Банкноти (долари США) у кількості 899 купюр по 100 доларів (89900 доларів США), 86 купюр по 50 доларів (4300 доларів США), 37 купюр по 20 доларів США (740 доларів США), на загальну суму 94940,00 (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот сорок) доларів США; банкноти (Євро) у кількості 1 купюра по 100 Євро, 10 купюр по 50 Євро (500 Євро), на загальну суму 600 (шістсот) Євро; банкноти (українська гривня) у кількості 7 купюр по 1000 гривень (7000 грн.), 27 купюр по 500 гривень (13500 грн.), 168 купюр по 200 гривень (33600 грн.), на загальну суму 54100,00 (п`ятдесят чотири тисячі сто) гривень, які були виявлені та вилучені 15.07.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 та на які накладено арешт ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.08.2021 у справі №761/25976/21, зміст якої є незрозумілим слідчому.

З вищевказаної ухвали суду слідує, що при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, а також її резолютивна частина, ухвала є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення немає.

При цьому, посилання слідчого ОСОБА_5 на те, що текст ухвали не містить відомостей про конкретні рахунки Головного управління СБ України в АР Крим в АТ «Ощадбанк» та АТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України», на яких зберігаються грошові активи, на які Шевченківським районним судом міста Києва було накладено арешт, судом до уваги не приймається, оскільки процесуальний закон не містить обов`язку для суду вказувати такі рахунки в резолютивній частині ухвали. Крім того, внесення додаткових відомостей до резолютивної частини судового рішення, шляхом його роз`яснення, не узгоджується з положеннями статті 380 КПК України.

Таким чином доводи заявника щодо незрозумілості змісту ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого слідчого-криміналіста 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим лейтенанта юстиції ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2022 року у справі №127/6054/22 за клопотанням прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021000000000302 від 09.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя