Рішення

від 22.07.2010 по справі 2-645-2010

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

№ 2-645/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Іллічі вський районний суд м. Маріуп оля під головуванням судді М альцевої Є.Є., при секретарі Юр ченко В.О., розглянувши у відк ритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Відділення викона вчої дирекції Фонду соціальн ого страхування від нещасних випадків на виробництві та п рофесійних захворювань Укра їни в Маріуполі до Відкритог о Акціонерного Товариства «М аріупольський металургійни й комбінат ім..Ілліча», ОСОБ А_1, про визнання неправомір ним та скасування акту нещас ного випадку (форми Н-1) від 17.03.1995 року №34\2,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 року представ ник Відділення виконавчої д ирекції Фонду соціального ст рахування від нещасних випад ків на виробництві та профес ійних захворювань України в Маріуполі звернувся до суду із позовом до Відкритого акц іонерного товариства „Маріу польський металургійний ком бінат імені Ілліча” про визн ання неправомірним та скасув ання акту нещасного випадку (форми Н-1) від 17.03.1995 року №34\2.

Під час розгляду справи тре тя особа за позовом ОСОБА_1 був залучений до справи у яко сті співвідповідача.

У судовому засіданні предс тавники позивача .Бобровсь ка Н.Є. позов підтримала, пос илаючись на те, що у травні 2009 р оку до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних ви падків на виробництві та про фесійних захворювань Україн и в Маріуполі ( далі - Фонду с оціального страхування ) над ійшов акт про нещасний випад ок №34/2 від 17.03.1995 року, який трапив ся з ОСОБА_1, складений ВАТ «ММК ім..Ілліча». Позивач вваж ає, що даний акт був складений всупереч вимогам закону, оск ільки при його складанні не б ули виконані умови Закону Ук раїни « Про охорону праці», не дотриманий порядок, передба чений постановою КМУ №623 від 10.0 8.1993 року, якою затверджено «Пол оження про розслідування та облік нещасних випадків, про фесійних захворювань і аварі й на підприємствах, в установ ах і організаціях». Так відпо відно до ст. 22 Закону України « Про охорону праці» від 21.11.2002 рок у роботодавець повинен орган ізувати розслідування та вес ти облік нещасних випадків в ідповідно до положення, що за тверджується КМ України за п огодженням з всеукраїнським и об»єднаннями профспілок. З а підсумками розслідування н ещасного випадку роботодаве ць складає акт за встановлен ою формою, один примірник яко го він зобов' язаний видати потерпілому. 17.03.1995 року комісіє ю підприємства-відповідача б уло затверджено акт про неща сний випадок, як пов'язаний із виробництвом, щодо ОСОБА_1 . Всупереч вимогам п.16 Постано ви КМ України №623 від 10.08.1993 року (в редакції від 23.01.1994 року), що діял а на даний час, не були викона ні певні заходи, а саме: комісі я протягом трьох діб повинна обстежити місце нещасного в ипадку, опитати очевидців та осіб, які причетні до нього, о держати пояснення потерпіло го, якщо це можливо; розглянут и відповідність умов праці т а засобів виробництва проект у і паспортам, а також дотрима ння вимог нормативно-технічн ої документації з експлуатац ії устаткування і нормативни х актів з охорони праці; устан овити обставини і причини не щасного випадку, визначити в ідповідальних осіб, а також р озробити заходи щодо запобіг ання подібним випадкам; скла сти акт за формою Н-1 у п' яти п римірниках, в якому вказати н аявність вини в нещасному ви падку підприємства, потерпіл ого або іншої особи і надісла ти його для затвердження вла сникові підприємства. Згідно до п.17 вказаної Постанови КМУ №623 акт за формою Н-1 з матеріал ами розслідування підлягає з беріганню на підприємстві 45 р оків, підлягає передачі прав онаступникові, а в разі його в ідсутності - до державного архіву для подальшого зберіг ання. Також представник пози вача вважає, що оспорюваний а кт протиречить вимогам п.19 Пол оження про розслідування та облік нещасних випадків…», з атвердженого вказаною Поста новою КМУ №623, оскільки в акті в изначено, що розслідування п роводиться за заявою потерпі лого ОСОБА_1 у зв' язку із нещасним випадком, який трап ився 07.06.1994 року, тобто більш ніж 31 рік після настання такого в ипадку, тоді як наведеною нор мою передбачено, що нещасний випадок, про який потерпілий своєчасно не повідомив свог о безпосереднього керівника чи власника підприємства, аб о якщо втрата працездатності від нього настала не відразу , розслідуються за заявою пот ерпілого, якщо з моменту поді ї пройшло не більше одного ро ку, протягом десяти діб від дн я подачі заяви. Такі дії підпр иємством-відповідачем по спр аві взагалі не проводилися, а ті, що були проведені, не відп овідали існуючому порядку. А кт був складений тільки на пі дставі пояснень ОСОБА_1 та зазначає в акті діагноз захв орювання, не посилаючись ні н а період лікування, ні на які-л ибонь медичні документи. То му позивач вважає, що не встан овлено, що нещасний випадок і з ОСОБА_1, який трапився в 19 64 році, пов'язаний із виробниц твом. Не наведено також жодно го документу, що б підтверджу вав зв'язок між діагнозом та роботою на підприємстві. Під час розгляду справи позивач також оспорював докази, нада ні відповідачем ОСОБА_1, а саме - військовий квіток та записи у медичній карті під ч ас проходження служби в армі ї, посилаючись на те, що саме т ой факт, що відповідач був при званий на військову службу п ісля отримання травми, свідч ить про те, що травми могло не бути взагалі. Позивач також с тавить під сумнів пояснення свідків, вважаючи, що вони не п ідтверджують достатнім чино м обставини нещасного випадк у з ОСОБА_1 в 1964 році, а письм ових доказів складання таког о акту своєчасно, тобто після скоєння нещасного випадку, в ідповідачами не надано.

Такий акт може причинити з битки позивачу, якщо неправо мірно буде призначена виплат а грошових коштів відповідач у ОСОБА_1, тому він просить зобов' язати ВАТ «ММК ім..Ілл іча» зняти акт ф Н-1 №34/2 від 17.03.1995 р оку, складений у відношенні н ещасного випадку з ОСОБА_1 , з обліку, який ведеться щодо нещасних випадків, пов' яза них з виробництвом, визнати д аний акт неправомірним та ск асувати його.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала, зап еречував проти його задоволе ння. У судовому засіданні поя снила, що ОСОБА_1 працював на підприємстві в 1964 році слюс арем по ремонту механічного обладнання у цеху ремонту пр окатного обладнання. 07.06.1964 року із ним стався нещасний випад ок, про що був складений акт. О скільки архіви ВАТ «ММК ім..Іл ліча» за вказаний період не з береглися, на вимогу ОСОБА_ 1 17.03.1995 року був складений ос порюваний позивачем акт, у як ому біли відображені обстави ни нещасного випадку в тому о бсязі, в якому це було можливо : було проведено розслідуван ня, були опитані майстер ОС ОБА_4, ОСОБА_5, було встан овлено, внаслідок порушення якої норми положень про охор ону праці він отримав травму , було визначено, що ні копія, н і оригінал акту ф Н-1, складено го у 1964 році, не збереглися. Бул а тільки довідка МЛ№1 про те, щ о були відомості про діагноз ОСОБА_1, але медичних доку ментів інших немає. Законом п орядок відновлення акту не п ередбачений. В 1997 році ОСОБА _1 був направлений на МСЕК, як ий видав висновок про наявні сть наслідків травми, була пр изначена дата нового огляду. За даним оспорюваним актом п ідприємство проводило ОСО БА_1 з 26.05.1997 року по 01.07.1998 року нал ежні йому виплати в той періо д, поки законодавством був пе редбачений такий обов' язок для підприємства. Оскільки в ін не надав висновку щодо пов торного освідчення, виплати припинили. Відповідач вважа є, що підприємством-відповід ачем були виконані усі вимог и для складання акту про неща сний випадок щодо ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 не ви знав позов, заперечував прот и його задоволення у повному обсязі. Відповідач пояснив, щ о він працював слюсарем на ме талургійному заводі ім..Іллі ча з 25.11.1963 року по 03.09.1964 року до при зиву на строкову військову службу. 07.06.1964 року із ним на виро бництві стався нещасний випа док при виконанні професійни х обов' язків. Він проходив л ікування у міській лікарні № 1. Був складений акт про нещас ний випадок на виробництві, я кий не зберігся. У квітні 1964 рок у його призвали на військову службу, а відбувати службу в ін направлений був у вересні . При проходженні медичного о гляду він не заявляв про наяв ність в нього травми, оскільк и його не опитували. Через дея кий час у період проходження військової служби він захво рів: сказалися наслідки трав ми коліна від 07.06.1964 року. Його бу ло госпіталізовано, далі йог о звільнили від військової с лужби. В 1995 році він був змушени й звернутися за відновленням акту Н-1 від 1964 року, а не с заяво ю про розслідування нещасног о випадку, тому що в нього не б уло свого екземпляру, а на під приємстві він не зберігся. У с воїх письмових запереченнях проти позову ОСОБА_1 визн ачив також, що вважає посилан ня позивача на те, що оскаржув аний ним акт не відповідає ви могам закону, безпідставні. В ін вважає, що комісія, признач ена власником підприємства д ля розслідування нещасного в ипадку не обмежена процесуал ьним строком для вирішення п итання про складання акту за формою Н-1, як це й передбачено «Положенням про розслідуван ня та облік нещасних випадкі в, професійних захворювань і аварій на підприємствах, уст ановах і організаціях». Тако ж він визначив, що законом не п ередбачені обов' язки коміс ії по розслідуванню нещасног о випадку визначати зв'язок м іж діагнозом та роботою на пі дприємстві, як визначив в обґ рунтування вимог позивач. Ко місією в 1964 році належним чино м розслідувався факт нещасно го випадку, що с ним стався, на підставі пояснень свідків т а інших об' єктивних даних б уло встановлено, що випадок с тався при виконанні трудових обов' язків. Доказом того є в исновок МСЕК, відповідно до я кого підприємство-відповіда ч проводило йому виплати у зв ' язку із даною травмою. Він т акож вважає, що позивачем про пущений строк давності для о скарження акту.

ОСОБА_1 вважає, що оскільки акт ф Н-1 від 17.03.1995 року не склада ли заново, а тільки відновлюв али, і що факт нещасного випад ку достатньо підтверджений н аявними доказами, то немає пі дстав вважати його невідпові дним закону.

Свідок ОСОБА_6, допитани й у судовому засіданні, поясн ив, що в 1964-1865 роках працював із ОСОБА_1 в однієї бригаді, д е старшим майстром був ОСОБ А_4, бригадиром - Воловіков . Можливо, влітку 1964 року свідок мав виробниче завдання - ро зпрессовка підшипника, велик ої деталі, кілька робітників виконувала таке завдання, се ред них був ОСОБА_1. При наг ріві підшипника він лопнув, о сколком поранило ногу ОСОБ А_1. Його відправили у лікарн ю з місця роботи. Складали до кументи, свідок пояснень з ць ого приводу не надавав.

Свідок ОСОБА_7 пояснюва в в суді, що він не пам' ятає п еріод, але може пояснити, що пе ребував на лікуванні у МЛ№1 з п ереломом ноги, коли «швидка д опомога» доставила ОСОБА_ 1 із осколком у правій нозі. Н аступного дня він бачив, як ОСОБА_1 писав документ коле гам по роботі. Свідку також ві домо було, що ОСОБА_1 працю вав на заводі ім.Ілліча.

Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підл ягає задоволенню за наступни ми підставами.

Судом встановлено, що 17.03.1995 ро ку орендним підприємством «М еталургійний комбінат ім..Іл ліча» був складений акт №32/2 пр о нещасний випадок, що стався із ОСОБА_8, що працював на д аному підприємстві слюсарем - ремонтником металургійно го обладнання. ( а.с 5-8) Згідно з д аним актом нещасний випадок стався 07.06.1964 року. У акті також в изначені обставини, при яких стався даний нещасний випад ок, і зазначено, що в результат і робіт по розпресовці підши пника слюсар ОСОБА_1 отрим ав травму коліна правої ноги . Зазначено також, що акт склад ений на підставі зави потерп ілого, пояснень свідків (очев идців) - майстрів ОСОБА_4 , ОСОБА_5; і що ані копія, ані оригінал акту форми Н-1 за 1964 рі к не збереглися. В акті визнач ена причина нещасного випадк у - удару осколком - незадові льна організація робот при р азпресовці підшипника, наявн ість вини підприємства. В акт і зазначений діагноз: чужорі дне тіло у правому колінному суглобі, після перенесеної т равми в 1964 році.

Згідно до копії трудової кн ижки ОСОБА_1 він дійсно пр ацював на металургійному зав оді ім..Ілліча у період з 25.11.1963 ро ку по 03.09.1964 року, до звільнення п о уходу на військову службу. ( а.с 9-10).

З копій документів, наданих представником відповідача - «ВАТ «ММК ім.Ілліча», зокрема , з повідомлення замісника ге нерального директора ВАТ «ММ К ім.Ілліча» по охороні праці ОСОБА_9 від 02.12.2009 року вбачає ться, що на підприємстві не з берігся екземпляр акту від 1964 року, також неможливо підтве рдити факт залиття архіву, пр о який наявні відомості, але н емає очевидців.( а.с 41).

З копії наказу 09/599 від 26.09.1997 рок у, оригінал якого не зберігся , вбачається, що підприємство м - відповідачем по справі б уло вирішено виплатити ОСО БА_1 одноразову суму, врахов уючи втрату працездатності н а 10 відсотків, і проводити щом ісячні виплати з травня 1997 рок у по1 липня 1998 року ( а.с.42-43). З розра хунку, наданого розрахункови м бюро комбінату, вбачається , що ОСОБА_1 у червні 1964 року при графіку 178 відпрацював 178 го дин, його заробіток склав 106,26 р уб ( а.с 44).

Згідно до копії виписки з ос відчення ВТЕК ОСОБА_1 був оглянутий 11.06.1997 року, встановле на втрата 10 відсотків працезд атності у зв' язку із виробн ичою травмою 07.06.1964 року , яку пов инно враховувати з 26.05.1997 року ( а .с 45). З повідомлення розрахунк ового відділу від 24.11.2009 року вба чається, що оплата листа непр ацездатності ОСОБА_1О, за червень 1964 року у даних підпри ємства відсутня. ( а.с. 46). З повід омлення начальника ЛДЦ ВАЬ « ММК ім..Ілліча» слідує, що амбу латорної карти ОСОБА_1 у д аному лікувальному закладі н емає, оскільки при звільненн я карти видаються на руки кол ишньому працівнику ( а.с 47). З ко пії довідки медсанчастини ко мбінату ім..Ілліча вбачаєтьс я, що у ОСОБА_1 чужорідне ті ло у колінному суглобі після перенесеної травми в 1964 році, а ле архівна медична документа ція не збереглася за строком давності ( а с. 48). До матеріалів справи також додані письмов і пояснення ОСОБА_4, ОСОБ А_5 від 1995 року про те, що ці осо би вказують, що в 1964 році ОСОБ А_1 був травмований на вироб ництві, а ОСОБА_4 вказував , що складався акт про нещасни й випадок. (а.с. 49, 51), 06.03.1995 року ОС ОБА_1 звертався до замісник а головного інженера по техн іки безпеки ОСОБА_9 із зая вою про дозвіл на поновлення акту про нещасний випадок 1964 р оку, вказував, що є свідки ( а.с. 50).

До матеріалів справи також додані копії медичних докум ентів, наданих ОСОБА_1: мед ичної книжки (а.с. 125-129), в якої є за пис від 02.10.1964 року про надходжен ня на лікування у зв' язку із наявністю металічного оскол ку у його правому коліні ( а.с. 127, 129), свідоцтва про хворобу №1040 , де визначено, що у жовтні 1964 ро ку він був визнаний негідним до служби в армії у зв' язку із хворобою, що не пов' язана із нещасним випадком ( а.с. 130), ви сновку обласної травматолог ічної лікарні від лютого 2009 ро ку, де визначено, що він стражд ає на пост травматичний арто з, пов'язаний із чужорідним ті лом у правому коліні ( а.с 131).

Враховуючи встановлені об ставини, суд приходить до вис новку про те, що позивачем не п ропущений строк позовної дав ності для звернення до суду, о скільки оспорюваний акт наді йшов до Фонду у травні 2009 року.

При вирішенні спору су д не приймає до уваги докази, щ о стосуються факту наявності та причин нещасного випадку із ОСОБА_1, що стався 07.06.1964 ро ку: пояснення свідків, медичн і документи, оскільки згідно з п. 13 Порядку розслідування т а ведення обліку нещасних ви падків, професійних захворюв ань і аварій на виробництві, з атвердженого постановою Каб інету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, обстеження місця нещасного випадку, оде ржання пояснень потерпілого , свідків та причетних до неща сного випадку осіб, з'ясуванн я обставин і причин нещасног о випадку, визначення, чи пов'я заний цей випадок з виробниц твом, установлення осіб, які д опустили порушення законода вства про охорону праці та ск ладання акту розслідування н ещасного випадку віднесено д о компетенції утвореної робо тодавцем комісії з розслідув ання нещасного випадку. У суд овому порядку факт нещасного випадку встановлюється лише у разі ліквідації підприємс тва-роботодавця (ч. 2 п. 26 Порядк у).

Таким чином, суд не виріш ує питання щодо вимог про ска сування акту про факт нещасн ого випадку на виробництві у зв' язку із оспорюванням да ного факту, оскільки є спеціа льний позасудовий порядок, в становлений законом. Такі ж р екомендації щодо розгляду та ких спорів надає Верховний С уд України у листі № 6-3/2007, вказую чи, що факт нещасного випадку на виробництві не може бути о скаржений Фондом. І вирішуюч и даний спір, суд виходив тіль ки з відповідності оспорюван ого документу вимогам закону .

Встановлено, що позивач зве рнувся до суду обґрунтовано в частині того, що акт ФН-1 від 17 .03.1995 року не відповідає вимога м закону.

Постановою КМУ №623 від 10.08.1993 ро ку ( в редакції на 23.01.2994 року), яка діяла на момент розслідуван ня нещасного випадку, що став ся із ОСОБА_1, згідно до п.16 к омісія по розслідуванню була повинна протягом трьох діб п ровести певні дії: 16. Комісія з розслідування зобов'язана п ротягом трьох діб з моменту п одії: обстежити місце нещасн ого випадку, опитати очевидц ів і осіб, які причетні до ньог о,та одержати пояснення поте рпілого якщо це можливо; розг лянути відповідність умов пр аці та засобів виробництва п роекту і паспортам, а також до тримання вимог нормативно-те хнічної документації з експл уатації устаткування і норма тивних актів з охорони праці ; установити обставини і прич ини нещасного випадку, визна чити відповідальних за це ос іб, а також розробити заходи щ одо запобігання подібним вип адкам; скласти акт за формою Н -1 у п'яти примірниках, в якому в казати наявність вини в неща сному випадку підприємства, потерпілого або іншої (сторо нньої) особи, і надіслати його на затвердження власникові підприємства. До акта за форм ою Н-1 повинні буди додані пояс нення очевидців, потерпілого , а також у разі необхідності п аспорти, схеми, фотографії та інші документи, що характери зують стан робочого місця (ус таткування, машини, апаратур и тощо) з зазначенням небезпе чних і шкідливих виробничих факторів, медичний висновок про наявність алкоголю в орг анізмі потерпілого. Нещасні випадки, що оформлені актом з а формою Н-1, реєструються на п ідприємстві в спеціальному ж урналі (додаток N3). Згідно до п. 19. вказаного Порядку, затвердж еного постановою КМУ Украхїн и №623, нещасний випадок, про яки й потерпілий своєчасно не по відомив свого безпосередньо го керівника чи власника під приємства, або якщо втрата пр ацездатності від нього наста ла не відразу, розслідується за заявою потерпілого чи осо би, яка представляє його інте реси, якщо з моменту події про йшло не більше одного року, пр отягом десяти діб від дня под ачі заяви. Питання про склада ння акта за формою Н-1 вирішуєт ься комісією з розслідування , що утворюється відповідно д о цього Положення.

Вивчивши письмові дока зи, що стосуються складання о спорюваного акту підприємст вом-відповідачем, суд встано вив, що з заяви відповідача ОСОБА_1 на ім.»я замісника го ловного інженера по техніці безпеки металургійного комб інату ім..Ілліча від 01.03.1995 року в бачається, що він дійсно звер тався із проханням відновити акт про нещасний випадок, що с тався в 1964 році. ( а.с 50). Але зміст акту №34/2 від 17.03.2995 року не містит ь жодних посилань на те, що це відновлений акт чи його дубл ікат. Таким чином, проведення розслідування та складання такого акту протиречить вимо гам закону, що діяли на той час . Тому акт слід визнати неправ омірним, скасувати його, зобо в' язати Відкрите Акціонерн е Товариство «ММК ім.Ілліча» зняти акт ф Н-1 №34/2 від 17.03.1995 року, с кладений у відношенні нещасн ого випадку з ОСОБА_1, з об ліку, який ведеться щодо неща сних випадків, пов' язаних з виробництвом.

На підставі ст. 22 Закону Ук раїни "Про охорону праці" робо тодавець повинен організову вати розслідування нещасних випадків, професійних захво рювань і аварій відповідно д о положення, що затверджуєть ся Кабінетом Міністрів Украї ни за погодженням з всеукраї нськими об'єднаннями профспі лок.

У разі незгоди потерпіло го зі змістом акта про нещасн ий випадок питання вирішують ся посадовою особою органу д ержавного нагляду за охороно ю праці, чиє рішення може бути оскаржене у судовому порядк у (ч.ч. З, 4 ст. 22 Закону України "Пр о охорону праці", п.п. 37, 38 Порядку ).

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутис я до роботодавця із вимогою п ро складання акту, який відпо відає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, Закону України «Про охорону праці», Постановою Кабінету Міністрів України №623 від 10.08.1993 року ( в редакції на 23 .02.1994 року), Листом Верховного Су ду України №6-3/2007 від 22.06.2007 року,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відділен ня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробн ицтві та професійних захворю вань України в Маріуполі до В ідкритого Акціонерного Това риства «Маріупольський мета лургійний комбінат ім..Ілліч а», ОСОБА_1, про визнання н еправомірним та скасування а кту нещасного випадку (форми Н-1) від 17.03.1995 року №34\2 - задовольни ти повністю.

Визнати акт ф Н-1 №34/2 від 17.03 .1995 року, складений у відношенн і нещасного випадку з ОСОБА _1 неправомірним.

Зобов' язати Відкрите А кціонерне Товариство «ММК і м.Ілліча» зняти акт ф Н-1 №34/2 від 17.03.1995 року, складений у відноше нні нещасного випадку з ОСО БА_1, з обліку, який ведеться щодо нещасних випадків, пов' язаних з виробництвом

Стягнути з Відкритого А кціонерного Товариства «ММ К ім.Ілліча» на користь держа ви судові втирати : судовий зб ір у розмірі 8,5 грн, витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляд у справи у роз мірі 37 грн..

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Д онецької області через Ілліч івський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскар ження може бути подана протя гом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга п одається протягом 20 днів післ я подачі заяви про апеляційн е оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попередньої под ачі заяви про апеляційне оск арження у строк, передбачени й для подачі такої заяви.

Суддя