Рішення

від 12.11.2010 по справі 2-645-2010

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-645/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 листопада 2010 року Амур-Ниж ньодніпровський районний су д міста Дніпропетровська в с кладі: головуючого судді Руд енко В.В.,

при секретарі Стрілець Ю.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в

м. Дніпропетровську цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2, третя особа: к омунальне підприємство «Дні пропетровське міжміське бюр о технічної інвентаризації» про визнання права власност і на самочинно збудоване нер ухоме майно та поділ домовол одіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до с уду з даним позовом до відпов ідача.

В підтвердження своїх вим ог посилається на те, що відпо відно до договору дарування від 29.10.2004 року, посвідченого при ватним нотаріусом Дніпропет ровського міського нотаріал ьного округу С.В. Коваленко , реєстр № 6678, їй належить 33/100 ча стини домоволодіння АДРЕС А_1 67/100 вищезазначеного домов олодіння належить на праві п риватної власності її рідній тітці - ОСОБА_4.

Вищезазначене домоволоді ння розташовано на земельній ділянці, площею 954 кв.м. та скла дається з таких будівель та с поруд: житловий будинок літ. А -1, житловою площею 59,9 кв.м.; зливн а яма літ. Б; убиральня літ. В; ду ш літ. Г; огорожі № 1-8,10-18; інші спор уди № 9,1, II.

Відповідно до договору да рування 33/100 частини домоволод іння від 29.10.2004 року житловий буд инок А-1 кв.№2, житлова площа яко ї 13,4 кв.м., погріб під А-1, козирок огорожі № 2, 6, 8, 10, 40% огорожі №5, мос тіння І, переходять у володін ня та користування ОСОБА_1 .

З метою поліпшення умов пр оживання нею було проведено будівництво на території дом оволодіння 22 по вул. Каляєва у м. Дніпропетровську, в ході як ого була самовільно побудова но кімнати 2-4, площею 6,7 м2; 2-5, площ ею 16,8 кв.м.; 2-6, площею 8,9 кв.м.; 2-7, площ ею 4,6 кв. м.. Будівництво було пр оведено за рахунок власних к оштів та проводилось господа рським засобом.

Після виконання будівельн их робіт, домоволодіння АДР ЕСА_1 було оглянуто техніко м МБТІ м. Дніпропетровська, пі сля чого було складено техні чних паспорт. За даними про са мовільне будівництво у техпа спорті від 14.11.2008 р. площа житлов ої прибудови літ. А2-1 - житлова п лоща 25.7 кв. м. загальною площею 37.0 кв.м.. Крім того, літ. Д - сарай, л іт. А1-1-веранда, площею 6,7 кв.м., зб удовані ОСОБА_4

Проведене самовільне буді вництво не порушує не чиїх пр ав власності або користуванн я домоволодіннями або земель ними ділянками.

У судовому засі данні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх за довольнити, надала пояснення аналогічні викладеним в змі сті позовної заяви.

Відповідач та її пред ставник проти позову запереч ували, оскільки вважають, що с амовільним будівництвом пор ушені права співвласника, но востворені будівлі в експлуа тацію не вводились, тому прос или у позові відмовити.

Представник третьої особи до судового засідання не з' явився, про час, дату та місце слухання справи повід омлений належним чином, про п ричини своєї неявки суду не п овідомив.

Суд вважає можливим винест и рішення у відсутність пред ставника третьої особи на пі дставі наявних у справі дока зів.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідив ши докази в їх сукупності, вва жає, що позовні вимоги задово ленню не підлягають з наступ них підстав.

Судом встановлено, що згід но договору дарування від 29.10.20 04 року позивачу належить 33/100 ча стин домоволодіння АДРЕСА _1

На вказаних частинах домов олодіння А2-1 нею самовільно, б ез належного на те дозволу бу ло побудовано кімнати 2-4, площ ею 6,7 кв.м.; 2-5, площею 16,8 кв.м.; 2-6, площ ею 8,9 кв.м.; 2-7, площею 4,6 кв. м., однак в експлуатацію їх позивачко ю не введено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК У країни, якщо право власності на нерухоме майно відповідн о до закону підлягає державн ій реєстрації, право власнос ті виникає з моменту державн ої реєстрації.

Відповідно до ст. ст. 4,5 Закон у України «Про державну реєс трацію речових прав на нерух оме майно та їх обтяжень» дер жавній реєстрації підлягає п раво власності на житлові бу динки, квартири та ін.

Відповідно до п.2 Порядку п рийняття в експлуатацію закі нчених будівництвом об' єкт ів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.2008 року № 923, прийняття в ек сплуатацію закінчених будів ництвом об'єктів здійснюєтьс я на підставі сертифіката ві дповідності, що видається Де ржархбудінспекцією та її тер иторіальними органами. Серти фікат відповідності - докуме нт, що засвідчує відповідніс ть закінченого будівництвом об'єкта проектній документа ції, державним будівельним н ормам, стандартам і правилам .

Відповідно до п.20 Порядку пр ийняття в експлуатацію закін чених будівництвом об' єкті в, зазначене свідоцтво є підс тавою для включення даних пр о такі об' єкти будівництва до державної статистичної зв ітності та оформлення права власності на них.

Проте, позивач зазначений сертифікат в Інспекції Д ержархбудконтролю у Дніпроп етровській області не отриму вала , право власності в у становленому законом порядк у не реєструвала. Таким чином суд не вбачає з доказів, подан их позивачем, спору про право , оскільки позивачем не довед ено будь-якими належними та д опустимими доказами що його право власності на самочинно збудоване майно ким-небудь н е визнається чи оспорюється.

Крім того, внаслідок самоч инних побудов позивачем можл ива зміна ідеальних часток у праві власності на домоволо діння, проте акт ідеальних ча сток органами БТІ не складав ся, таким чином суд позбавлен ий зробити висновок про ідеа льні частки співвласників в домоволодінні АДРЕСА_1

Таким чином, суд не вбачає з обставин, встановлених в су довому засіданні та з доказі в, поданих позивачем, спір про право в частині позовних вим ог щодо визнання права власн ості на самовільно побудован і кімнати 2-4, площею 6,7 кв.м.; 2-5, пло щею 16,8 кв.м.; 2-6, площею 8,9 кв.м.; 2-7, пло щею 4,6 кв. м., оскільки позивачем не доведено будь-якими належ ними та допустимими доказами , що її право власності на само чинно збудоване майно ким-не будь не визнається чи оспорю ється.

В зв' язку з цим, суд також н е вбачає підстав для задовол ення позовних вимог в частин і розподілу житлового будинк у №22 по вул. Каляєва в м. Дніпроп етровську в натурі, виділивш и позивачці належну їй части ну домоволодіння з урахуванн ям самовільно побудованих пр иміщень, оскільки, виходячи і з вищевикладеного, вони є пер едчасними.

На підставі вищевикладен ого та керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 214, 215 ЦПК України, ст. 331 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА _1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинн о збудоване нерухоме майно т а поділ домоволодіння відмов ити.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропет ровської області через Амур- Нижньодніпровський районни й суд м. Дніпропетровська шля хом подачі в 10-денний строк з д ня проголошення рішення апел яційної скарги.

Суддя: