Постанова

від 26.04.2022 по справі 924/600/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Справа №924/600/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Коломис В.В.,

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: Черненко К.А. (витяг з наказу №100 від 28 лютого 2020 року);

відповідача: Кузнецов К.С. (ордер серії ВХ№1022648 від 12 січня 2022 року) - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року, суддя Музика М.В., м. Хмельницький, повний текст складено 08 травня 2021 року, у справі

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Приватного підприємства "Капітальне будівництво та ремонт"

про стягнення 1 080 000,00 грн. - штрафу в розмірі 20% вартості некомплектного товару за Договором №90 від 03 жовтня 2019 року про постачання товару

Судом роз`яснено представникам сторін права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ПП "Капітальне будівництво та ремонт" звернулась про стягнення 1 080 000,00 грн. - штрафу в розмірі 20% вартості некомплектного товару за Договором №90 від 03 жовтня 2019 року про постачання товару.

Вимоги мотивує неналежним виконанням ПП "Капітальне будівництво та ремонт" умов Договору №90 про постачання товару від 03 жовтня 2019 року в частині постачання комплектного товару.

05 листопада 2021 року, рішенням Господарського суду Хмельницької області позов було задоволено і стягнуто з відповідача на користь позивача 10 800 00,00 грн. - штрафу, 16 200,00 грн. - судового збору.

ПП "Капітальне будівництво та ремонт", у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки воно виконало умови укладеного Договору про постачання товару №90 від 03 жовтня 2019 року, доставило і встановило обумовлений Договором товар до 19 грудня 2019 року проте, відповідачем безпричинно не було його прийнято та не повідомлено про дефекти товару, як це передбачено п.6.1. Договору.

Військова частина НОМЕР_1, у своєму відзиві на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки виконання відповідачем взятих за Договором зобов`язань щодо поставки товару до 19 грудня 2019 року спростовується листом №28/12 від 28 грудня 2019 року, при цьому, між сторонами не відбулось укладення будь-яких додаткових угод щодо зміни Технічних вимог товару (комплектності, тощо) чи продовження строків його поставки. Висновком експертизи №10-571/20-616 від 17 березня 2021 року підтверджена невідповідність поставленого відповідачем товару.

28 грудня 2021 року і 18 січня 2022 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою ПП "Капітальне будівництво і ремонт" та призначено її розгляд на 02 лютого 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

02 лютого 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду в судовому засіданні було оголошено перерву до 16 березня 2022 року.

Представник ПП "Капітальне будівництво і ремонт", перебуваючи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підтримав доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

16 березня 2021 року, повторним авторозподілом, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Миханюк М.В., її було замінено на суддю Коломис В.В., скаргу прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

Також, 16 березня 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду в судовому засіданні було оголошено перерву до 06 квітня 2022 року, вирішено провести його в режимі відеоконференції за участю представника ПП "Капітальне будівницво і ремонт".

01 квітня 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду задоволено клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06 квітня 2022 року, представник Військової частини НОМЕР_1, перебуваючи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, надав пояснення, міркування та аргументи по суті апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року - без змін.

06 квітня 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду в судовому засіданні було оголошено перерву до 27 квітня 2022 року.

27 квітня 2022 року, представники сторін підтримали доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

18 вересня 2019 року, ПП "Капітальне будівництво і ремонт" подано тендерну пропозицію №18/09/36 щодо участі у відкритих торгах на закупівлю за предметом код ДК 021:2015 - 44210000-5 "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення", загальною вартістю тендерної пропозиції - 5 600 000,00 грн. (т.1 а.с.8)

03 жовтня 2019 року, між військовою частиною НОМЕР_1, як замовником, та ПП "Капітальне будівництво і ремонт", як постачальником, було укладено Договір про постачання товару №90, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується протягом 60 робочих днів з дати підписання сторонами даного договору, але не пізніше 01 грудня 2019 року, поставити замовнику товар - "Мобільну збірно-розбірну модульну споруду спеціального призначення" (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини) вартістю 5 400 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 900 000,00 грн., зазначений у Специфікації до договору (Додаток 1), а замовник - прийняти і оплатити товар, який постачається згідно з умовами цього договору. (т.1 а.с.10-12)

Як передбачено п.2.4 Договору №90, постачальник зобов`язаний у момент передачі товару надати в розпорядження замовнику оригінали або завірені копії документів, що засвідчують відповідність товару вимогам стандарту або технічних умов відповідно до діючого законодавства України, а також документи, що посвідчують якість товару.

Відповідно до п.4.1 Договору №90, умови оплати: розрахунки за фактично поставлений товар здійснюються замовником протягом 5 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок замовника за даним кодом видатків) з дати поставки товару, шляхом безготівкового банківською переказу коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі рахунку та видаткової накладної. Попередня оплата не передбачається.

Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється представниками замовника за наявності документів, що підтверджують кількість та якість поставленого товару. В разі відсутності документів, що підтверджують кількість та якість товару замовник відкладає його приймання до надання постачальником відповідних документів (п.5.3 Договору №90).

За положеннями п.5.4 Договору №90, приймання товару за кількістю та якістю оформлюється видатковою накладною за актом приймання-передачі (Додаток 22 до наказу Міністерства оборони України №440 від 17 серпня 2017), які підписуються представниками замовника і постачальника. Датою приймання товару за кількістю та якістю є дата підписання представниками замовника акту приймання-передачі. Підтвердженням приймання товару є належним чином оформлена видаткова накладна.

Пунктом 6.1.2 Договору №90 передбачено, що замовник зобов`язаний приймати поставлені товари згідно з видатковою накладною або іншого документу, який передбачений чинним законодавством, за умови відповідності якості, передбаченої в п.2.1 цього Договору.

Відповідно до п.6.1.3 Договору №90, замовник зобов`язаний повідомляти постачальника про дефектний товар або про товар, що не відповідає умовам цього договору, письмово під час прийому товару.

У відповідності до п.6.3.2 Договору №90, замовник зобов`язаний забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору, та замінити неякісний товар - не пізніше ніж протягом 6 днів з моменту письмового звернення замовника.

Пунктом 7.2 Договору №90 передбачена відповідальність постачальника, а саме: за порушення умов зобов`язань щодо якості (комплектності) товару з постачальника стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісного (некомплектного товару).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але в будь-якому випадку не пізніше 31 грудня 2019 року, а в частині проведення розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, встановлених цим договором. (п.10.1. Договору)

Пунктом 11.7 Договору, під попередньою взаємною згодою сторін щодо змін чи доповнень цього договору вважаються угоди, оформлені у вигляді протоколу і додані до тексту договору, як невід`ємна частина.

Відповідно до розділу ХІІ Договору невід`ємною частиною цього договору є:

- Додаток 1 (специфікація);

- Додаток 2 (технічні вимоги - основні технічні характеристики модульної споруди).

29 листопада 2019 року, листом №27, ПП "Капітальне будівництво і ремонт" звернулося до командира військової частини НОМЕР_1 із пропозицією щодо покращення предмету закупівлі, без зміни ціни за Договорами №№90, 91 від 03 жовтня 2019 року та укладення відповідних додаткових угод. (а.с.157-164)

03 грудня 2019 року, на спільній технічній нараді (за участю представників в/ч НОМЕР_3 року, в/ч НОМЕР_1, в/ч НОМЕР_2, ТОВ "Вартіс", ПП "Капітальне будівництво і ремонт") було прийнято рішення про задоволення пропозицій ПП "Капітальне будівництво і ремонт", викладених у листі №27 від 29 листопада 2019 року щодо покращення якості предмета закупівлі без змін його вартості та продовження термінів поставки товару до 18 грудня 2019 року. Також, доручено в/ч НОМЕР_1 надати пропозиції щодо формування окремої комісії по прийому та перевірці комплектності товару відповідно до технічних характеристик, затверджених договором. (п.3 Протоколу №1). (а.с.43-45)

19 грудня 2019 року, листами №19/12, ПП "Капітальне будівництво і ремонт" надало військовій частині НОМЕР_1 рахунки мобільних збірно-розбірних модульних споруд спеціального призначення на виконання умов Договору №90 від 03 жовтня 2019 року, а саме: рахунок №90 від 19 грудня 2019 року на суму 5 400 000,00 грн., видаткову накладну №93 від 19 грудня 2019 року на суму 5 400 000,00 грн. (а.с.128-130)

24 грудня 2019 року, військова частина НОМЕР_2 запитом до ПП "Капітальне будівництво і ремонт" просила - надати інформацію у разі не передачі у власність військовій частині НОМЕР_1, в термін до 31 грудня 2019 року мобільних споруд спеціального призначення відповідно до укладених договорів між військовою частиною НОМЕР_1 - ТОВ "Вартіс" та ПП "Капітальне будівництво і ремонт", необхідності демонтажу та вивезення з території військової частини НОМЕР_2 всіх будівельних матеріалів та обладнання в термін до 29 лютого 2020 року; надати інформацію щодо необхідності складання опису всього майна, яке знаходиться у власності ПП "Капітальне будівництво і ремонт", але внаслідок закінчення терміну договорів знаходиться на території військової частини НОМЕР_2 та підлягає подальшому демонтажу та вивезенню, станом на 31 грудня 2019 року; надати інформацію щодо охорони майна та відповідальність за його збереження, яке знаходиться на території військової частини НОМЕР_2; надати інформацію - в зв`язку з тим, що військова ч.НОМЕР_2 не несе відповідальність за охорону та збереження майна та в подальшому уникнути обвинувачень. (а.с.9)

26 грудня 2019 року, листом №26/12, ПП "Капітальне будівництво і ремонт" повторно надало військовій частині рахунок №90 від 19 грудня 2019 року на суму 5 400 000,00 грн., видаткову накладну №93 від 19 грудня 2019 року на суму 5 400 000,00 грн., а також акт приймання-передачі мобільної збірно-розбірної модульної споруду спеціального призначення від 26 грудня 2019 року. (а.с.133-135)

28 грудня 2019 року, листом №28/12, ПП "Капітальне будівництво і ремонт" звернулося до військової частини НОМЕР_1 та зазначило, що через умови, які склались, немає змоги своєчасно отримати комплектуючі зарубіжного виробництва, які поставляються лише у випадку наявності укладених договорів. Крім цього, умови технологічного процесу виготовлення металевих каркасів передбачають часові затрати до 30 робочих днів (логістика, підготовка металу, зварювання, захисне покриття та інше). У відповідності до вимог ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" підприємство просить укласти додаткову угоду до Договору №90 від 03 жовтня 2019 року, яким викласти у новій редакції п.10.1. зазначеного Договору та продовжити строк їх дії до 15 лютого 2020 року. (а.с.142)

06 лютого 2020 року, листом №06/02, ПП "Капітальне будівництво і ремонт" звернулось до військової частини НОМЕР_4 з проханням направити на об`єкт уповноважених осіб для здійснення приймання товару та підписання видаткової накладної та акту приймання-передачі за Договором №90 від 03 жовтня 2019 року. Крім того, підприємство просило продовжити строк дії Договору до 11 лютого 2020 року та підписати додаткову угоду, щоб уникнути непорозуміння для подальшої співпраці. (а.с.140)

13 березня 2020 року, листом №13/03, ПП "Капітальне будівництво і ремонт" зазначило, що військова частина відмовляється виконувати свої договірні зобов`язання та навмисно ухиляється від виконання умов договору, а саме: оплати за поставлений і змонтований товар. (а.с.143)

11 червня 2020 року, військова частина НОМЕР_1 направила ПП "Капітальне будівництво і ремонт" лист №945, у якому, повторно, пропонувала останньому негайно прибрати з території військового об`єкту військової частини НОМЕР_2 все належне йому майно та невідкладно забезпечити вивільнення території, необхідної для поставки Мобільної збірно-розбірної споруди спеціального призначення за новими, діючими на цей час, договорами. (а.с.40-42)

21 липня 2020 року, ухвалою Господарського суду Миколаївської області, у справі 916/788/20, за позовом ПП "Капітальне будівництво і ремонт" до військової частини НОМЕР_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача військової частини НОМЕР_2, про стягнення коштів у сумі 5 705 506,51 грн., було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення, якої поставлено питання:

- Чи відповідає об`єкт "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини), який знаходиться на території Військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, умовам Договору про постачання товару № 90 від 03 жовтня 2019 року "Технічні вимоги "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" (Додаток № 2 до договору)?

- Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Який технічний стан споруди та інженерних мереж?

18 листопада 2020 року, військова ч.НОМЕР_1, звернулась до ПП "Капітальне будівництво і ремонт" з претензією №1713, в якій просить добровільно сплатити штраф у розмірі 1 120 000,00 грн. за порушення умов зобов`язання щодо комплектності товару згідно Договору №90 від 03 жовтня 2019 року (п.7.2). (а.с.38-39)

03 грудня 2020 року, ПП "Капітальне будівництво і ремонт", у відповіді на претензію, зазначило про безпідставність вимог щодо сплати штрафу, так як за результатами спільної технічної наради від 03 грудня 2019 року, строк поставки товару було продовжено до 18 грудня 2019 року. Крім того, підприємство підкреслило на необхідності оплати заборгованості за поставлений товар на загальну суму 5 400 000,00 грн. (а.с.37)

17 березня 2021 року, було зроблено висновок судової будівельно-технічної експертизи, згідно якої досліджуваний об`єкт відповідає умовам Договору про постачання товару №90 в частині предмету договору, натомість містить невідповідності "Технічнім вимогам "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" (Додаток №2 до Договору). Технічний стан споруди та інженерних мереж характеризується як добрий. (т.1 а.с.49-70)

20 травня 2021 року, рішенням Господарського суду Миколаївської області, у справі 916/788/20, було відмовлено у позові ПП "Капітальне будівництво і ремонт" до військової частини НОМЕР_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача військова частина НОМЕР_2, про стягнення коштів у сумі 5 705 506,51 грн., з тих підстав, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту виконання ним умов Договору в частині поставки товару у порядку та строки, передбачені умовами договору (п.2.1, п.2.4, п.5.1-п.5.7 Договору), а також умов дотримання вимог щодо відповідності умовам Договору (комплектності) товару (п.2.1, Додаток №2 до Договору), зокрема: не доведено поставку товару відповідно до характеристик та технічних вимог, передбачених Договором; не доведено передачу документації на товар, що в свою чергу вказує на те, що обов`язок з оплати у відповідача не виник (п. 4.1 Договору).

09 червня 2021 року, Військова частина НОМЕР_2 звернулась до господарського суду з позовом до ПП "Капітальне будівництво і ремонт" про стягнення 1 080 000,00 грн. - штрафу в розмірі 20% вартості некомплектного товару та 16 200,00 грн. судового збору. (т.1 а.с.2-6)

05 листопада 2021 року, рішенням Господарського суду Хмельницької області позов було задоволено і стягнуто з відповідача на користь позивача 10 800 00,00 грн. - штрафу, 16 200,00 грн. - судового збору. (т.2 а.с.160-165)

16 листопада 2021 року, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду, у справі 916/788/20, прийнято відмову ПП "Капітальне будівництво і ремонт" від позову, визнано нечинним рішення Господарського суду Миколаївської області від 20 травня 2021 року та закрито провадження у справі.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2019 року, між військовою частиною НОМЕР_1, як замовником, та ПП "Капітальне будівництво і ремонт", як постачальником, було укладено Договір про постачання товару №90, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується протягом 60 робочих днів з дати підписання сторонами даного договору, але не пізніше 01 грудня 2019 року, поставити замовнику товар - "Мобільну збірно-розбірну модульну споруду спеціального призначення" (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини) вартістю 5 400 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 900 000,00 грн., зазначений у Специфікації до договору (Додаток 1), а замовник - прийняти і оплатити товар, який постачається згідно з умовами цього договору.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

За приписами ч.1 ст. 682 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Відповідно до ст. 683 ЦК України, якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту.

Продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

За ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, предметом поставки за Договором №90 є "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини), що поставляється за адресою: АДРЕСА_1 (п.5.1. Договору).

Згідно п.5.4 Договору, приймання товару за кількістю та якістю оформлюється видатковою накладною за актом приймання-передачі (Додаток 22 до наказу Міністерства оборони України від 17 серпня 2017 №440), які підписуються представниками замовника і постачальника. Датою приймання товару за кількістю та якістю є дата підписання представниками замовника акту приймання-передачі. Підтвердженням приймання товару є належним чином оформлена видаткова накладна.

За п.5.2 Договору, поставка (передача) товару здійснюється протягом 60 робочих днів з дати підписання сторонами даного договору, але не пізніше 01 грудня 2019 року.

Проте, 03 грудня 2019 року, на спільній технічній нараді (за участю представників в/ч НОМЕР_3 року, в/ч НОМЕР_1, в/ч НОМЕР_2, ТОВ "Вартіс", ПП "Капітальне будівництво і ремонт"), позивачем було прийнято рішення про задоволення пропозицій ПП "Капітальне будівництво і ремонт" щодо покращення якості предмета закупівлі без змін його вартості та продовження термінів поставки товару до 18 грудня 2019 року.

На виконання досягнутих домовленостей, відповідач листом №19/12 від 19 грудня 2019 року, направив позивачу рахунки мобільних збірно-розбірних модульних споруд спеціального призначення на виконання умов Договору №90 від 03 жовтня 2019 року.

Також, 26 грудня 2019 року, ПП "Капітальне будівництво і ремонт" листом №26/12, повторно направило військовій частині рахунок №90 від 19 грудня 2019 року на суму 5 400 000,00 грн., видаткову накладну №93 від 19 грудня 2019 року на суму 5 400 000,00 грн., а також акт приймання-передачі мобільної збірно-розбірної модульної споруду спеціального призначення від 26 грудня 2019 року.

В подальшому, 06 лютого 2020 року ПП "Капітальне будівництво і ремонт" знову звернулось до військової частини НОМЕР_4 з проханням направити на об`єкт уповноважених осіб для здійснення приймання товару та підписання видаткової накладної та акту приймання-передачі за Договором №90 від 03 жовтня 2019 року. (лист №06/02, а.с.140)

Але, лише 11 червня 2020 року військова частина НОМЕР_1, листом №945, запропонувала відповідачу негайно прибрати з території військового об`єкту - військової частини НОМЕР_2 все належне йому майно та невідкладно забезпечити вивільнення території, необхідної для поставки Мобільної збірно-розбірної споруди спеціального призначення за новими, діючими на цей час, договорами.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний оглянути та прийняти роботу.

За приписами ч.1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово пропонував позивачу прийняти доставлений та встановлений ним товар, а позивач, не створивши комісії по прийому товару, не підписавши отриманих первинних документів, не здійснивши огляд отриманого товару та не повідомивши відповідача про наявність дефектів або невідповідність наданих документів, у разі їх виявлення, ухилився від прийняття зазначеного товару та підписання акту виконаних робіт, чим допустив прострочення зобов`язання та порушив умови п.6.1.2 Договору №90, за яким замовник зобов`язаний прийняти поставлений товар згідно видаткової накладної.

Згідно ч.2 ст. 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до зазначеного, відповідачем не було порушено умов Договору №90 щодо строків поставки, обумовлених цим Договором, товару.

Також, в своїй позовній заяві, позивач, як на підставу задоволення позовних вимог, посилається на п.7.2 Договору №90, яким передбачена відповідальність постачальника у вигляді штрафу у розмірі 20% вартості неякісного (некомплектного) товару, у разі постачання такого товару.

Згідно п.5.4 Договору, приймання товару за кількістю та якістю оформлюється видатковою накладною та актом приймання-передачі, проте позивачем не було складено жодних актів, які б підтверджували некомплектність чи неякість товару.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи №20-4423, проведеної за ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21 липня 2020 року, у справі 916/788/20, вбачається, що досліджуваний об`єкт відповідає умовам Договору про постачання товару №90 в частині предмету договору, натомість містить невідповідності "Технічнім вимогам "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" (Додаток №2 до Договору). Технічний стан споруди та інженерних мереж характеризується як добрий.

Позивачем в позовних вимогах не зазначено в чому полягає неякість чи некомплектність поставленого йому товару та вартість цих невідповідних конструкцій чи елементів товару, оскільки за п.7.2 Договору №90, 20% штрафу передбачено виходячи з вартості саме неякісного (некомплектного товару).

Згідно п.6.1.3 Договору, замовник зобов`язаний повідомляти постачальника про дефектний товар або про товар, що не відповідає умовам цього Договору письмово під час прийому товару, проте докази виконання позивачем зазначених умов Договору відсутні.

На підставі наведеного, враховуючи, що позивач не здійснив жодних дій по огляду поставленого товару, дій по з`ясуванню його відповідності технічним вимогам і, у разі виявлення його некомплектності та відхилень у якості, не повідомив про це відповідача - для їх усунення, відтак відсутні будь-які підстави вважати, що відповідачем порушено умови Договору №90 щодо якості чи некомплектності поставленого товару, а тому колегія дійшла висновку що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 080 000,00 грн. - штрафу в розмірі 20% вартості некомплектного товару є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші доводи, викладені у позовній заяві, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об`єктивність прийняття рішення судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 269-276, 277, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" - задоволити.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року у справі №924/600/21 - скасувати.

Прийняти нове рішення по справі, яким у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Справу №924/600/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.