Ухвала

від 06.03.2023 по справі 924/600/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 березня 2023 року

м. Київ

Справа № 924/600/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Малашенкової Т. М. та Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 (далі- Військова частина)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022

за позовом Військової частини

до приватного підприємства "Капітальне будівництво та ремонт"

про стягнення 1 080 000,00 грн штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина 30.12.2022 (згідно з відміткою на конверті) направила на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у цій справі. Водночас у касаційній скарзі скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2023 касаційну скаргу Військової частини залишено без руху у зв`язку з тим, що у скарзі не викладено чітких підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс ), а також не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Військова частина 09.02.2023 (згідно з відміткою на конверті) на виконання вимог вказаної ухвали від 19.01.2023 направила на адресу Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків, в якій скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, частин сьомої та восьмої статті 240 ГПК України, частини другої статті 231, статті 270 Господарського кодексу України, а також частини першої статті 682 та частини першої статті 683 Цивільного кодексу України за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах.

Також до заяви додано платіжне доручення від 13.12.2022 №1842, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 32 400,00 грн.

Водночас у зазначеній заяві та касаційній скарзі скаржник в обґрунтування своєї правової позиції щодо необхідності розгляду цієї справи, ціна позову в якій не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з посиланням на частину третю статті 287 ГПК України вказує, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника, оскільки предметом розгляду цієї справи є договір про капітальне будівництво і ремонт, який укладений з метою негайного забезпечення належного функціонування Військової частини, проживання, навчання та тренування особового складу Морської піхоти України, що у мовах воєнного стану є дуже важливим для скаржника, оскільки неналежне виконання зобов`язань за договорами, укладеними зі Збройними силами України в особі органів військового управління, в першу чергу впливає на рівень матеріально-технічного забезпечення, бойової готовності та боєздатності Збройних сил України, у зв`язку з чим порушуються інтереси держави щодо забезпечення національної безпеки суспільства в цілому. Крім того, скаржник посилається на грубе порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, оскільки суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалив дві різні за змістом постанови, які були підписані колегією суддів, а також внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень з подальшим вилученням одної з них, що абсолютно не узгоджується з процесуальним законом.

Разом з тим, звертаючись з касаційною скаргою, скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови, якою було все таки скасовано рішення суду першої інстанції, отримав лише 13.11.2022 після того як звернувся з окремим запитом від 18.10.2022 №1438 до апеляційного господарського суду, що підтверджується доданою до скарги копією конверта, в якому оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції була надіслана на адресу скаржника.

Відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги та враховуючи, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України з урахуванням обґрунтованості підстав, визначених підпунктом "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі та заяві, а строк на касаційне оскарження у цьому випадку підлягає поновленню.

Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 зі справи № 924/600/21 та здійснити перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 27 березня 2023 року.

4. Витребувати матеріали справи № 924/600/21 господарського суду Хмельницької області за позовом Військової частини НОМЕР_1 до приватного підприємства "Капітальне будівництво та ремонт" про стягнення 1 080 000,00 грн штрафу.

5. Копію ухвали надіслати господарському суду Хмельницької області та Північно-західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко