Постанова

від 07.06.2023 по справі 924/600/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Справа № 924/600/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Мельников О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 5 листопада 2021 року в справі №924/600/21

час та місце ухвалення рішення: 5 листопада 2021 року; м. Хмельницький майдан Незалежності, 1; вступна і резолютивна частина проголошена о 11:00 год; повний текст рішення складено 8 листопада 2021 року

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Приватного підприємства "Капітальне будівництво та ремонт"

про стягнення 1 080 000 грн штрафу

за участю представників сторін:

від Позивача - не з`явився;

від Відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 (надалі - Позивач) звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Капітальне будівництво та ремонт" (надалі - Відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 20 % вартості некомплектного товару в розмірі 1080000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору в частині постачання комплектного товару, обумовленого договором №90 про постачання товару від 3 жовтня 2019 року.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 5 листопада 2021 року в справі №924/600/21 позов задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1080000 грн штрафу.

Відповідне судове рішення ґрунтується на тому, що положеннями пункту 5.7 Договору визначено, що товар вважається поставленим після його поставки (пункт 5.1 цього Договору), монтажу, перевірки комісією з боку представника Позивача якості монтажу та передачі всіх проектних документів, які використовувались Відповідачем в процесі виробництва, монтажу, тощо (проектна документація на протипожежну сигналізацію, опалення тощо). Аналогічно у додатку №1 до договору (Технічні вимоги) передбачено, що предмет договору повиннен бути зібрана та змонтована постачальником; прийом товару буде здійснюватись тільки у випадку повної готовності модуля. При цьому, суд першої інстанції вказав, що жодного підписаного акту приймання-передачі товару як доказу його поставки учасниками справи не надано.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що у висновку експерта обумовлено, що загальні відомості та характеристики споруди, що відображені додатку №2 до договору та в паспорті на споруду відповідають між собою, але при проведенні огляду було встановлено ряд розбіжностей, зокрема, по довжині та висоті, товщині стін, підлозі, стелі, вікнах, розміру тамбуру та матеріалу стелі тамбуру. Конструкція споруди за зовнішніми ознаками, з`єднання її елементів і висота приміщень до стелі відповідає додатку №2 до договору з деякими відмінностями, зокрема, встановлено два додаткових вікна, змінено двері у котельню, відсутній плінтус, теплоізоляція, внутрішня обшивка стін не відповідає додатку №2, встановлено радіатори, які не відповідають додатку №2 та ряд інших невідповідностей (аркуші 27-31 експертного висновку, додаток №2 до висновку на 21 аркуші). Як констатував суд першої інстанції, існування вказаних невідповідностей не спростовано Відповідачем, з чого суд в оскаржуваному рішенні прийшов до висновку про порушення Відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки комплектного (якісного) товару, відповідно до вимог, передбачених у додатку №2 до договору.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що у пункті 7.2 договору сторонами погоджено, що за порушення умов зобов`язань щодо якості (комплектності) товару з Відповідача стягується штраф у розмірі 20 (двадцяти) % вартості неякісного (некомплектного товару), і за таких обставин, з огляду на зміст пункту 7.2 договору Позивачем обґрунтовано нараховано суму штрафу у розмірі 10800000 грн.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні вказав, що оцінивши доводи сторін, ступінь виконання зобов`язання; період прострочення виконання (Відповідачем з 2019 року по даний час не вчинялось дій з приведення товару у відповідність з вимогами договору та усунення невідповідностей по комплектності, а дії спрямовувались лише на стягнення з позивача коштів за товар); наслідків порушення зобов`язання (потенційної можливості виникнення негативних наслідків непоставки товару з огляду на його цільове призначення); поведінки винної сторони (відповідачем не надано доказів вчинення дій з мирного врегулювання спору); врахувавши також встановлений розмір несвоєчасного виконання Відповідачем свого зобов`язання - суд прийшов до висновку, що суд приходить до висновку, що Відповідачем в даному випадку не наведено підстав та не надано доказів винятковості обставин, які призвели до поставки ним некомплектного товару. В даному контексті судом також критично оцінюються твердження відповідача щодо запровадження карантину, оскільки поставка згідно умов договору мала бути здійснена до запровадження карантину, окрім того, ПП "Капітальне будівництво і ремонт" не доведено, що карантин у даному випадку є форс-мажорною обставиною. Відтак, у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу судом першої інстанції відмовлено.

Не погоджуючи з рішенням суду, Відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/600/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову (том 2, а.с. 172-177).

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Скаржник зазначає, що Позивач не вчинив жодних дій щодо прийняття товару, а саме акт приймання-передачі уповноваженими особами підписано не було. Тобто, на переконання Відповідача, вбачається умисне уникнення Позивача відповідальності за невиконання грошового зобов`язання за договором поставки товару. Апелянт вказує, що станом на дату подання позову в даній справі кошти в оплату постановленого товару на рахунок Відповідача не надходили. За твердженням Відповідача, на підтвердження надіслання на адресу Позивача акту приймання-передачі № 90, видаткової накладної № 6 від 20 лютого 2020 року та рахунка № 14 від 20 лютого 2020 року Позивачем надано опис вкладення у цінний лист, поштову накладну, поштову квитанцію, однак, Позивач всупереч умовам Договору від приймання товару та підписання накладних за поставлений товар відмовився.

Також у поданій апеляційній скарзі апелянт вказує про можливість нарахування штрафу лише на вартість некомплектного товару, а не на всю ціну договору.

Поряд з тим, Відповідач зазначає, що висновок експертизи, проведеної у рамках справи №916/798/20 має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, оскільки все ж таки вказує на виконання Відповідачем своїх зобов`язань у повному обсязі.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 квітня 2022 року рішення суду першої скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог (том 2, а.с. 160-165).

Постановою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року по справі №924/600/21 касаційну скаргу Позивача на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 квітня 2022 року в справі № 924/600/21 задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 квітня 2022 року в справі № 924/600/21 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду (том 3, а.с. 221-228).

Направляючи справу на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду, Верховним Судом в постанові зазначено, що:

· апеляційним судом не надано обґрунтувань, на підставі яких доказів ним були відхилені встановлені судом першої інстанції обставини щодо того, що судом першої інстанції були відхилені доводи Підприємства у частині належного виконання своїх зобов`язань з поставки комплектного товару, проте, ухиляння Військової частини від підписання необхідних документів, з урахуванням висновку експерта від 28.05.2021 № 20-4423, який складений за результатами проведення судової будівельно-технічної у справі Господарського суду Миколаївської області № 916/788/20;

· у висновку експерта від 28.05.2021 № 20-4423 зазначено, що загальні відомості та характеристики споруди, що відображені додатку № 2 до договору та в паспорті на споруду відповідають між собою, але при проведенні огляду було встановлено ряд розбіжностей, зокрема, по довжині та висоті, товщині стін, підлозі, стелі, вікнах, розміру тамбуру та матеріалу стелі тамбуру. Конструкція споруди за зовнішніми ознаками, з`єднання її елементів і висота приміщень до стелі відповідає додатку № 2 до Договору з деякими відмінностями, зокрема, встановлено два додаткових вікна, змінено двері у котельню, відсутній плінтус, теплоізоляція, внутрішня обшивка стін не відповідає додатку № 2, встановлено радіатори, які не відповідають додатку №2 та ряд інших невідповідностей. Існування вказаних невідповідностей не спростовано Підприємством;

· судом апеляційної інстанції не наведено мотивів відхилення доводів суду першої інстанції про те, що Позивач, уклавши Договір, розраховувала на те, що Відповідач здійснить поставку товару у визначений Договором строк, Відповідач, у свою чергу, уклавши Договір, погодився із строками та умовами поставки товару. Тобто апеляційним судом не вмотивовано підстав відхилення обставин встановлених судом першої інстанцій, а також не наведено обґрунтування щодо того, що обставини, на які він посилався та встановлені судом першої інстанції, свідчать про протилежність висновків ніж ті, до яких дійшов суд першої інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 4 травня 2023 року прийнято справу №924/600/21 до провадження колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 5 листопада 2021 року (том 3, а.с. 233).

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду, 25 травня 2023 року надійшов відзив від Позивача, в котрому Позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги Відповідача та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач вказав, що враховуючи позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 20 квітня 2023 року, Відповідачем порушено строки поставки Товару, які передбачені пунктом 5.2 розділу V Договору, а саме - поставка (передача) Товару Позивачем Відповідачу здійснюється в пункті поставки протягом 60 робочих днів з дати підписання даного Договору але не пізніше 01 грудня 2019 року. Також, Позивач вказав, що як вбачається із запиту командира Позивача за вих. № 1023/12.19 від 24 грудня 2019 року, станом на день його подання 24 грудня 2019 року, себто вже з пропуском установлених пунктом 5.2 розділу V Договору строків, Товар поставлений частково, з порушенням його комплектності, напротивагу вимог пунктів 1.1, 1.2 розділу І, пункту 2.1 розділу II Договору Технічних вимог (додаток 2 до Договору) та частини 1 статті 683 Цивільного кодексу України. Позивач наголошує, що 28 грудня 2019 року за вх. № 28/12 в/ч НОМЕР_1 № НОМЕР_4 за особистим підписом директора Відповідача до Позивача надійшов лист за вих. від 28 грудня 2019 року, з якого вбачається, що у Відповідача склались умови, що завадили своєчасному виконанню договору про постачання товару від 3 жовтня 2019 року № 91, внаслідок затримки комплектуючих зарубіжного виробництва (том 3, а.с. 237-243).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 травня 2023 року в справі №924/600/21 проведення підготовчих дій закінчено, розгляд апеляційної скарги призначено на 7 червня 2023 року об 14:40 год (том 3, а.с. 248).

В судове засідання 7 червня 2023 року представники Позивача та Відповідача не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлений у встановленому законом порядку (том 3, а.с. 250-251).

Поряд з тим, частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим, суд констатує, що ухвалою суду від 29 травня 2023 року, сторони повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи (в розумінні частини 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України) та не викликалися (в розумінні частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України). З огляду на все вищевказане, колегія апеляційного господарського суду вбачає за можливим розглядати дану апеляційну скаргу без участі представників Позивача та Відповідача за наявними в матеріалах справи доказами, та зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься апеляційна скарга Відповідача в котрій і висвітлена його позиція з приводу позовної заяви та винесеного рішення та відзив Позивача, в котрому висвітлена позиція Позивача з приводу поданої Відповідачем апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги Відповідача стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. При цьому колегія виходила з наступного.

Як вбачається з доказів, долучених до матеріалів справи, Відповідачем подано тендерну пропозицію №18/09/36 від 18 вересня 2019 року щодо участі у відкритих торгах на закупівлю за предметом код ДК 021:2015 - 44210000-5 "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення". Загальна вартість тендерної пропозиції складає 5600000 грн.

3 жовтня 2019 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір про постачання товару №90 (надалі - Договір; том 1, а.с. 10-12).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Відповідач зобов`язався з дати укладання Договору, у терміни визначені пунктом 5.2 Договору, поставити Позивачу товар для використання під час польових виходів військових частин, окремих підрозділів, а також під час проведення заходів бойової підготовки та відновлення боєздатності військ, зазначений у Специфікації до договору (додаток 1), а Позивач - прийняти і оплатити товар, який постачається згідно з умовами цього Договору.

В силу дії пункту 1.2 Договору найменування товару: Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою - "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини)).

Згідно пункту 1.3 Договору: кількість, ціна за одиницю товару, строки поставки зазначається у Специфікації до Договору (Додаток 1); ціна товару є незмінною протягом дії Договору, крім випадків, передбачених чинним Законодавством.

У відповідності до пункту 2.1 Договору: Відповідач повинен поставити Позивачу товар вітчизняного або іноземного виробництва (за винятком товарів виробництва суб`єктів, щодо яких діє рішення про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до Закону України "Про санкції"), якість якого повинна відповідати діючим ДСТУ (ІSO тощо); в момент передачі (поставки) товару, Відповідач надає Позивачу відповідні документи, що підтверджують якість товару або якість сировини з якої виготовлено товар (паспорт, висновок органу стандартизації, декларація відповідності, сертифікат якості або відповідності тощо) та/або ТУ постачальника (виробника), тендерній пропозиції Відповідача, а також технічним вимогам згідно додатку № 2 Договору.

В силу вимог пункту 2.3 Договору: якщо товар виявиться дефектним або таким, що не відповідає умовам цього Договору Відповідач зобов`язався замінити дефектний товар; всі витрати, пов`язані із заміною товару неналежної якості (транспортні витрати та ін.) несе Відповідач; термін, протягом якого Відповідач повинен замінити товар - не пізніше, ніж протягом 6 днів з дати письмового звернення Позивача.

Як передбачено пунктом 2.4 Договору, Відповідач зобов`язався у момент передачі товару надати в розпорядження Позивачу оригінали або завірені копії документів, що засвідчують відповідність товару вимогам стандарту або технічних умов відповідно до діючого законодавства України, а також документи, що посвідчують якість товару.

Пунктом 2.5 Договору узгоджено, що сторони можуть внести зміни до характеристик предмету закупівлі (товару) за цим Договором у разі покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у Договорі, та ціни за одиницю товару, визначеної у рамковій угоді.

Згідно пункту 3.1 Договору, ціна договору становить 5400000 грн, в тому числі ПДВ - 900000 грн.

Відповідно до пункту 4.1 Договору умови оплати: розрахунки за фактично поставлений товар здійснюються Позивачем протягом 5 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Позивача за даним кодом видатків) з дати поставки товару, шляхом безготівкового банківською переказу коштів на розрахунковий рахунок Відповідача на підставі рахунку та видаткової накладної; попередня оплата не передбачається.

В силу дії пункту 4.2 Договору: Позивач здійснює оплату за поставлений товар в національній валюті України, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Відповідача; розрахунки за поставлений товар здійснюється на підставі статті 49 Бюджетного кодексу України з відтермінуванням платежу до 20 банківських днів; у разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за отриманий товар здійснюються протягом п`яти банківських днів з дати отримання Позивачем бюджетного фінансування на розрахунковий рахунок.

У відповідності до пункту 4.3 Договору, оплата може здійснюватися окремо за кожну поставлену партію товару.

Як передбачено пунктом 5.1 Договору, місце поставки (передачі) товару: АДРЕСА_1 (військова частина НОМЕР_2 ).

Пунктом 5.2 Договору узгоджено, що поставка (передача) товару (в т.ч. його необхідної кількості) Відповідачем для Позивача здійснюється в пункті поставки (пункт 5.1 цього Договору) протягом 60 робочих днів з дати підписання сторонами даного Договору, але не пізніше 1 грудня 2019 року.

Як визначено пунктом 5.3 Договору: приймання товару за кількістю та якістю здійснюється представниками Позивача за наявності документів, що підтверджують кількість та якість поставленого товару; в разі відсутності документів, що підтверджують кількість та якість товару Позивач відкладає його приймання до надання Відповідачем відповідних документів.

В той же час, за положеннями пункту 5.4 Договору, приймання товару за кількістю та якістю оформлюється видатковою накладною за актом приймання-передачі (додаток 22 до наказу Міністерства оборони України від 17 серпня 2017 року № 440), які підписуються представниками Позивача та Відповідача. Датою приймання товару за кількістю та якістю є дата підписання представниками Позивача акту приймання-передачі; підтвердженням приймання товару є належним чином оформлена видаткова накладна.

В пункті 5.5 Договору визначено, що у випадку виявлення представником Позивача порушення якості товару або нестачі будь-якої кількості, відповідно до встановлених супровідних документів, Відповідачем протягом 5 календарних днів здійснює до поставку належної якості товару або його заміну на належний. Неякісний товар вважається непоставленим.

Згідно пункту 5.6 Договору товар, поставлений без згоди Позивача, не передбачений цим Договором, поставлений з порушенням умов цього Договору або за його відсутності, якщо Позивач відмовився від прийняття його для використання, не приймається Позивачем.

У відповідності до пункту 5.7 Договору поставленим товар вважається після його поставки (пункт 5.1 цього Договору), монтажу, перевіркою комісією з боку представника Позивача якості монтажу та передачі всіх проектних документів, які використовувались Відповідачем в процесі виробництва, монтажу, тощо (проектна документація на протипожежну сигналізацію, опалення тощо).

Як передбачено підпунктом 6.1.1 Договору, Позивач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

Підпунктом 6.1.2 Договору передбачено, що Позивач зобов`язався приймати поставлені товари згідно з видатковою накладною або іншого документу, який передбачений чинним законодавством, за умови відповідності якості передбаченої в пункті 2.1 цього Договору.

Відповідно до підпункту 6.1.3 Договору, Позивач зобов`язався повідомляти Відповідача про дефектний товар або про товар, що не відповідає умовам цього Договору, письмово під час прийому товару.

Згідно підпункту 6.3.1 Договору, Відповідач зобов`язався забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим Договором.

У відповідності до підпункту 6.3.2 Договору, Позивач зобов`язався забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього Договору, та замінити неякісний товар - не пізніше ніж протягом 6 днів з моменту письмового звернення Позивача.

Як передбачено підпунктом 6.4.1 Договору, Відповідач має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар в порядку визначеному розділом IV цього Договору.

Пунктом 7.2 Договору передбачена відповідальність Відповідача, а саме: за порушення умов зобов`язань щодо якості (комплектності) товару з Відповідача стягується штраф у розмірі 20 (двадцяти) % вартості неякісного (некомплектного товару).

У відповідності до дії пункту 10.1 Договору, цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але в будь-якому випадку не пізніше 31 грудня 2019 року, а в частині проведення розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, встановлених цим Договором.

В силу дії пункту 10.3 Договору, закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Згідно пункту 11.3 Договору все листування між сторонами здійснюється за юридичними адресами сторін у відповідності до вимог Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держсподживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55.

У відповідності до пункту 11.5 Договору усі зміни і доповнення до цього Договору здійснюються тільки у письмовій формі.

Як передбачено пунктом 11.6 Договору, дійсними та обов`язковими для сторін визнаються тільки ті зміни та доповнення, які внесенні ними у даний Договір за попередньою взаємною згодою.

Пунктом 11.7 Договору під попередньою взаємною згодою сторін щодо змін чи доповнень цього Договору вважаються угоди, оформлені у вигляді протоколу і додані до тексту Договору, як невід`ємна частина.

Відповідно до розділу ХІІ договору невід`ємною частиною цього Договору є: Додаток 1 (специфікація); Додаток 2 (технічні вимоги).

Сторонами складено та підписано Специфікацію (додаток № 1) на закупівлю Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою - "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення") (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини) в кількості 1 штука на загальну суму 5400000 грн в тому числі ПДВ.

Відповідно до специфікації строк поставки товару становить до 1 грудня 2019 року.

У додатку №2 до Договору погоджено Технічні вимоги «Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення». Зокрема, відповідно до пункту 1 Технічних вимог Модульна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення використовується під час польових виходів частин, окремих підрозділів, а також під час проведення заходів бойової підготовки та відновлення боєздатності військ.

Модульна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення повинна бути зібрана та змонтована постачальником (вартість монтажних робіт входить в загальну вартість модуля) прийом товару буде здійснюватися тільки в випадку повної готовності модуля. Відповідач повинен падати паспорт або сертифікат на готову продукцію протягом семи календарних діб після прийому товару, а також документи, які підтверджують походження товару, та дають право Відповідачу на реалізацію даного товару.

Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення повинна бути обладнана системами: електроживлення, освітлення, вентиляції водяного опалення з встановленням піролізного твердопаливного котла (проект водяного опалення надає виконавець).

В пункті 2 Технічних вимог (додаток № 2) передбачено основні технічні характеристики модульної споруди, а також визначено специфікацію до Конструкції.

Відповідач звернувся із листом № 27 від 29 листопада 2019 року до Позивача із пропозицією щодо покращення предмету закупівлі, без зміни ціни за Договорами № 90, №91 від 3 жовтня 2019 року та укладення відповідних Додаткових угод (том 1, а.с. 157-164).

Відповідно до протоколу № 1 спільної технічної наради від 3 грудня 2019 року, проведеної за участю представників в/ч НОМЕР_3 , в/ч НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 , ТОВ "Вартіс", Відповідача, відбувся розгляд звернення постачальника, ПП "Капітальне будівництво і ремонт", до командира в/ч НОМЕР_1 щодо покращення якості предмета закупівлі за Договором та продовження терміну поставки товару шляхом укладення додаткової угоди (пункт 3 порядку денного; том 1, а.с. 43-45).

За підсумками наради вирішено прийняти рішення про задоволення пропозицій Відповідача від 29 листопада 2019 року № 27 щодо покращення якості предмета закупівлі без змін його вартості та продовження термінів поставки товару до 18 грудня 2019 року. Доручено Позивачу надати пропозиції щодо формування окремої комісії по прийому та перевірці комплектності товару відповідно до технічних характеристик, затверджених договором.

Відповідач звернувся із листом № 19/12 від 19 грудня 2019 року до Позивача, відповідно до якого надав Позивачу рахунки мобільних збірно-розбірних модульних споруд спеціального призначення на виконання умов Договору № 90 від 3 жовтня 2019 року, а саме: рахунок № 90 від 19 грудня 2019 року на суму 5400000 грн, видаткову накладну № 93 від 19 грудня 2019 року на суму 5400000 грн (том 1, а.с. 128).

Позивач звернувся до Відповідача із запитом від 24 грудня 2019 року у якому просив: надати інформацію у разі не передачі у власність Позивача в термін до 31 грудня 2019 року мобільних споруд спеціального призначення відповідно до укладених договорів між Позивачем - ТОВ "Вартіс" та Відповідачем, необхідності демонтажу та вивезення з території Позивача всіх будівельних матеріалів та обладнання в термін до 29 лютого 2020 року; надати інформацію щодо необхідності складання опису всього майна, яке знаходиться у власності Відповідача, але внаслідок закінчення терміну Договорів знаходиться на території Позивача та підлягає подальшому демонтажу та вивезенню, станом на 31 грудня 2019 року; надати інформацію щодо охорони майна та відповідальність за його збереження, яке знаходиться на території Позивача; надати інформацію - в зв`язку з тим, що Позивач не несе відповідальність за охорону та збереження майна та в подальшому уникнути обвинувачення (том 1, а.с. 9).

Відповідач із листом № 26/12 від 26 грудня 2019 року направив Позивачу рахунки та акти приймання-передачі мобільних збірно-розбірних модульних споруд спеціального призначення на виконання умов Договору, а саме: рахунок на оплату № 90 від 19 грудня 2019 року, видаткову накладну № 93 від 19 грудня 2019 року, акт приймання-передачі від 26 грудня 2019 року (том 1, а.с. 133-139).

Відповідно до листа № 28/12 від 28 грудня 2019 року Відповідач звернувся до Позивача та зазначив, що через умови, які склались, немає змоги своєчасно отримати комплектуючі зарубіжного виробництва, які поставляються лише у випадку наявності укладених договорів. Крім цього, умови технологічного процесу виготовлення металевих каркасів передбачають часові затрати до 30 робочих днів (логістика, підготовка металу, зварювання, захисне покриття та інше). У відповідності до вимог статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" Відповідач просив укласти додаткові угоди до Договору, яким викласти у новій редакції пункт 10.1 Договору та продовжити строк дії до 15 лютого 2020 року. Лист отримано Позивачем 28 грудня 2019 року (том 1, а.с 18).

Згідно листа № 06/02 від 6 лютого 2020 року Відповідач звернулось до Позивача із проханням направити на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч НОМЕР_2 ) уповноважених осіб для здійснення приймання товару, а саме - мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення та підписання видаткової накладної та акту приймання-передачі за договором на закупівлю товару за державні кошти № 90 від 3 жовтня 2019 року. Крім того, Відповідач просив продовжити строк дії Договору до 11 лютого 2020 року та підписати додаткову угоду, щоб уникнути неприємностей для подальшої співпраці.

Разом з тими, Відповідач у листі № 13/03 від 13 березня 2020 року зазначив, що станом на 13 березня 2020 року Позивач відмовляється виконувати свої договірні зобов`язання та навмисно ухиляється від виконання умов Договору, а саме оплати за поставлений і змонтований товар.

Позивач звернувся до Відповідача із листом № 945 від 11 червня 2020 року, у якому пропонував Відповідачу негайно прибрати з території військового об`єкту - Позивача все належне Відповідачу майно та невідкладно забезпечити вивільнення території, необхідної для поставки Мобільної збірно-розбірної споруди спеціального призначення за новими, діючими на цей час, Договорами (том 1, а.с. 40-41).

Позивач у претензії № 1713 від 18 листопада 2020 року просить Відповідача добровільно сплатити штраф у розмірі 1120000 грн за порушення умов зобов`язання щодо комплектності товару згідно Договору (том 1, а.с. 38-39).

Відповідач у відповіді на претензію від 3 грудня 2020 року зазначив про необхідність оплати заборгованості за поставлений товар на загальну суму 5400000 грн (том 1, а.с. 37).

Відповідачем надано Позивачу: акт приймання-передачі матеріальних цінностей від 18 грудня 2019 року, підписаний між представником Відповідача та представником ТОВ "Вартіс", начальником тендерного відділу Стародуб Д.Ю. (постачальник); товарно-транспортна накладна від 10 жовтня 2019 року, товарно-транспортна накладна від 24 жовтня 2019 року, товарно-транспортну накладну від 8 листопада 2019 року, товарно-транспортну накладну від 12 листопада 2019 року, товарно-транспортну накладну від 14 листопада 2019 року, товарно-транспортну накладну від 15 листопада 2019 року, товарно-транспортну накладну від 18 листопада 2019 року, товарно-транспортну накладну від 19 листопада 2019 року, товарно-транспортну накладну від 22 листопада 2019 року, товарно-транспортну накладну від 26 листопада 2019 року, товарно-транспортну накладну від 28 листопада 2019 року, товарно-транспортну накладну від 3 грудня 2019 року, товарно-транспортну накладну від 11 грудня 2019 року, товарно-транспортну накладну від 13 грудня 2019 року, згідно яких здійснювалось перевезення вантажу до пунктів призначення: Київська область, м. Вишневе, м. Тернопіль, Херсонська область, с. Раденськ на адресу вантажоодержувача ТОВ "Вартіс" з позначкою для Відповідача (том 1, а.с. 166-190).

Позивач зважаючи на вищевстановлені обставини, звернувся до суду з позовом з метою захисту порушеного, на його думку права до Відповідача про стягнення штрафу в розмірі 20 % вартсоті некомплектного товару.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого Законодавства України з урахуванням фактичних даних справи.

В силу дії статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частиною 2 статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статтею 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено статтею 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, Законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу дії статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

В силу дії частини 1 статті 682 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Відповідно до ст. 683 ЦК України якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту.

Продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Під комплектністю товару слід розуміти сукупність деталей, вузлів, окремих складових частин товару (комплектуючих виробів), які утворюють єдине ціле, що використовується за загальним призначенням. Поняття комплектності застосовується до таких технічно складних виробів, як обладнання, машини, прилади, а також до споживчих товарів, зокрема, споживчої техніки.

У відповідності до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи заперечення, наведені в апеляційній скарзі Відповідача щодо того, що кошти в оплату поставленого товару від Позивача на рахунок Відповідача не надходили та щодо виконання Відповідача в повному обсязі умов Договору щодо поставки предмету Договору, в площинні вказівок, наведених в постанові Верховного Суду від 20 квітня 2023 року (щодо одностороннього підходу розгляду справи, оскільки в обґрунтування свого висновку не було покладено докази, які стосуються позиції Відповідача та без спростування встановлених судом першої інстанції обставин, на які посилався суд при ухваленні рішення, зокрема, щодо інформації наведеної в запиті Позивача від 24 грудня 2019 року), то колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено колегією апеляційного господарського суду, за положеннями пункту 5.2 Договору, поставка (передача) товару (в т.ч. його необхідної кількості) Відповідачем для Позивача здійснюється в пункті поставки (пункт 5.1 цього Договору) протягом 60 робочих днів з дати підписання сторонами даного Договору, але не пізніше 1 грудня 2019 року.

Предметом поставки є товар: Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою - "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини; пункт 1.2 Договору), місцем поставки якого є: АДРЕСА_1 (Позивач; пункт 5.1 Договору).

Згідно пункту 5.3 Договору, приймання товару за кількістю та якістю здійснюється представниками Позивача за наявності документів, що підтверджують кількість та якість поставленого товару. В разі відсутності документів, що підтверджують кількість та якість товару Позивач відкладає його приймання до надання Відповідачем відповідних документів.

В свою чергу, відповідно до пункту 5.4 Договору, приймання товару за кількістю та якістю оформлюється видатковою накладною за актом приймання-передачі (додаток 22 до наказу Міністерства оборони України від 17 серпня 2017 року № 440), які підписуються представниками Позивача і Відповідача. Датою приймання товару за кількістю та якістю є дата підписання представниками Позивача акту приймання-передачі. Підтвердженням приймання товару є належним чином оформлена видаткова накладна.

Водночас, за положеннями пункту 5.7 Договору, поставленим товар вважається після його поставки (пункт 5.1 цього Договору), монтажу, перевіркою комісією з боку представника Позивача якості монтажу та передачі всіх проектних документів, які використовувались Відповідачем в процесі виробництва, монтажу, тощо (проектна документація на протипожежну сигналізацію, опалення тощо).

Аналогічно у додатку №1 до Договору (Технічні вимоги) сторонами передбачено, що: предмет Договору повинен бути зібраний та змонтований Відповідачем; прийом товару буде здійснюватись тільки у випадку повної готовності модуля.

Натомість, колегія суддів констатує, що матеріали справи не містять жодного підписаного акту приймання-передачі товару як доказу його поставки, адже учасниками справи такі докази не надано. При цьому, Відповідачем не спростовано дані обставини, а лише констатовано факт непідписання Позивачем таких документів та направлення їх на адресу Відповідача в терміни, що не охоплюються пунктом 5.2 Договору.

Що ж до заперечень Відповідача наведених в апеляційній скарзі щодо належного виконання своїх зобов`язань з поставки комплектного товару, проте, ухиляння Позивача від підписання необхідних документів, то колегія суддів зважаючи на такі доводи, розглядає їх з позиції обставини, встановлених висновком експерта № 20-4423 від 28 травня 2021 року, складеного за результатами судової будівельно-технічної у справі Господарського суду Миколаївської області №916/788/20 (том 1, а.с. 49-60).

При дослідженні даних доводів апелянта, колегією суддів досліджуються обставини, на котрі звернуто увагу Верховним Судом в постанові від 20 квітня 2023 року по даній справі (а саме щодо того, що апеляційним судом не надано обґрунтувань, на підставі яких доказів ним були відхилені встановлені судом першої інстанції обставини щодо того, що судом першої інстанції були відхилені доводи Підприємства у частині належного виконання своїх зобов`язань з поставки комплектного товару, проте, ухиляння Військової частини від підписання необхідних документів, з урахуванням висновку експерта від 28.05.2021 № 20-4423, який складений за результатами проведення судової будівельно-технічної у справі Господарського суду Миколаївської області № 916/788/20).

При цьому дослідивши доводи суду першої інстанції під час нового розгляду, суд апеляційної інстанції ввваєжає їх повністю обгрунтованими та законними та приходить до аналогічних висновків, а саме.

Суд апеляційної інстанції констатує, що при вирішенні господарських спорів може бути досліджений і висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної. Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року в справі №918/36/19, від 19 березня 2020 року в справі №910/3864/19.

Як вбачається із висновку експерта № 20-4423 від 28 травня 2021 року, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної у справі №916/788/20 Господарського суду Миколаївської області (том 1, а.с. 51-59), експертом досліджувалось питання:

· чи відповідає об`єкт Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою - "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини), який знаходиться на території Військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, умовам Договору та "Технічним вимогам "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення"" (Додаток № 2 до договору)? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? Який технічний стан споруди та інженерних мереж?

Згідно висновку експерта, дослідження виконувалось методом обстеження об`єкта: «Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення» за місцем його розташування на території Позивача за адресою: Херсонська область, Олешківський район, село Раденськ, його конструктивних елементів та інженерних мереж, які можливо оглянути, виконати необхідні заміри, описати, сфотографувати без їх розкриття та співставлення отриманих результатів візуально-інструментального обстеження об`єкта з вихідними даними, що утримуються в наданих на дослідження матеріалах.

В мотивувальній часині висновку експертів зазначено, що до огляду надана в зібраному та змонтованому стані Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення, що являє собою утеплену металеву конструкцію з тамбуром, двосхилим дахом, яка за зовнішнім виглядом, відповідає плану замовника, відображеному на малюнку №1 Додатку 2 до Договору (фото 1,2,4,13-16), але з деякими відмінностями.

На момент огляду модульна споруда була обладнана системами: електроживлення, освітлення, вентиляції, опалення та сповіщення про пожежу, однак встановити працездатність даних систем на момент проведення огляду не представилось можливим у зв`язку з відсутністю їх підключення до інженерних мереж.

Оскільки об`єкт дослідження на момент проведення огляду був у зібраному та змонтованому стані, то відповідність його конструктивних особливостей будівельним нормам і правилам, використаних будівельних матеріалів при монтажі споруди встановлювалась експертом будівельником (дивись Додаток 2 до Висновку експертів №20-571/20-616), а після проведення будівельно-технічного дослідження, з урахуванням отриманих результатів, експерти визначали відповідність конструкцій та використаних матеріалів з даними, що утримуються в наданих на дослідження матеріалах шляхом їх співставлення.

Об`єкт, що підлягає дослідженню, а саме «Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення» має паспорт та сертифікат відповідності (об`єкт дослідження 3), що відповідає ДСТУ Б В.2.2-22:2008, який є складовою частиною системного комплексу нормативних документів, що регламентують вимоги до будівельних матеріалів, виробів та конструкцій і встановлює загальні технічні умови на такі будівлі.

Експертом надано наступні висновки: по першому питанню - в обсязі наданих на дослідження матеріалів вбачається, що об`єкт Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою - "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини), який знаходиться на території Позивача за адресою: АДРЕСА_1, відповідає умовам Договору про постачання товару № 90 від 3 жовтня 2019 року в частині предмету Договору.

Що стосується відповідності об`єкту "Технічнім вимогам "Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення" (Додаток № 2 до Договору), то експерт вказав на наявність окремих невідповідностей, які наведені у додатках 2 та 3 даного висновку експертів.

По третьому питанню - в обсязі наданих на дослідження матеріалів вбачається, що технічний стан споруди та інженерних мереж характеризується як добрий. В мотивувальній частині висновку по третьому питанню зазначено, що в межах наданих на дослідження матеріалів вбачається, що технічний стан споруди та інженерних мереж характеризується як добрий, а саме пошкоджень і деформацій немає. Є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонт.

В додатку 2 до висновку експертів експертами по-позиційно та з наведенням відповідних вимірів встановлено, що: відповідність/невідповідність вимогам замовника по окремим елементам об`єкту дослідження встановити не вбачається за можливе (приховано), а саме: по підлозі (конструкція підлоги, теплоізоляція); по покрівлі (конструкція рами, внутрішня стельова обшивка у всіх приміщеннях - утеплювач, зовнішня стельова обшивка даху); по стінам (стіни - метало каркас, кріплення - опорні елементи та стійки); по внутрішнім перегородкам (конструкцію рами); по навантаженню та області застосування; по установці; окремі елементи відповідають проекту, а саме: водостічна система, температурно-вологісний режим, захисне покриття.

В той же час, як вбачається з даного висновку експерта, всі інші елементи конструкції об`єкта не відповідають вимогам замовника (зокрема, по довжині та висоті, товщині стін, підлозі, стелі, вікнах, розміру тамбуру та матеріалу стелі тамбуру). Конструкція споруди за зовнішніми ознаками, з`єднання її елементів і висота приміщень до стелі відповідає додатку №2 до договору з деякими відмінностями, зокрема, встановлено два додаткових вікна, змінено двері у котельню, відсутній плінтус, теплоізоляція, внутрішня обшивка стін не відповідає додатку №2, встановлено радіатори, які не відповідають додатку №2 та ряд інших невідповідностей.

В додатку № 3 до висновку експертів «Специфікація до конструкції» вказано на кількісні невідповідності об`єкту Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою - «Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення» Технічним вимогам «Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення»).

Відтак, підсумовуючи все вищеописане судовими експертами у висновку вбачається, що загальні відомості та характеристики споруди, що відображені додатку №2 до Договору та в паспорті на споруду відповідають між собою, але при проведенні огляду встановлено ряд розбіжностей, зокрема, по довжині та висоті, товщині стін, підлозі, стелі, вікнах, розміру тамбуру та матеріалу стелі тамбуру. Конструкція споруди за зовнішніми ознаками, з`єднання її елементів і висота приміщень до стелі відповідає додатку №2 до Договору з деякими відмінностями, зокрема, встановлено два додаткових вікна, змінено двері у котельню, відсутній плінтус, теплоізоляція, внутрішня обшивка стін не відповідає додатку №2, встановлено радіатори, які не відповідають додатку №2 та ряд інших невідповідностей (аркуші 27-31 експертного висновку, додаток №2 до висновку на 21 аркуші).

При цьому, колегія суду констатує, що існування вказаних невідповідностей не спростовано Відповідачем, що в свою чергу свідчить про порушення Відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки комплектного (якісного) товару, відповідно до вимог, передбачених у додатку №2 до Договору.

Дане ж, в свою чергу повністю спростовує доводи апелянта щодо виконання ним усіх умов щодо поставки товару по Договору.

Поряд з тим, з огляду на вказане, суд критично оцінює і доводи апелянта щодо несплати Позивачем ніби-то поставленого Відповідачем товару по Договору. При цьому, суд констатує, що вказаний Договір містить чітку позицію щодо відсутності умов щодо передоплати, та жодною своєю умовою не надає Відповідачу права, на свій розсуд та без будь-якого погодження, поставляти Позивачу інший предмет, а ніж передбачений Договором.

Поряд з тим, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В силу дії статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Статтею 231 Господарського кодексу України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов`язань, зазначених у частині другій цієї статті. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). У разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов`язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зобов`язань, визначається відповідним суб`єктом господарювання - господарською організацією.

Досліджуючи підставність позовних вимог виходячи з положень діючого Договору колегія суддів акцентує увагу на тому, що у пункті 7.2 Договору сторонами погоджено, що за порушення умов зобов`язань щодо якості (комплектності) товару з Відповідача стягується штраф у розмірі 20 (двадцяти) % вартості неякісного (некомплектного товару).

За таких обставин, з огляду на зміст пункту 7.2 Договору Позивачем обґрунтовано нараховано суму штрафу у розмірі 10800000 грн (5400000 грн * 20%).

Що ж до заперечень Відповідача, наведених в апеляційній скарзі, в частині можливого нарахування штрафу лише на вартість некомплектного товару, а не на всю ціну Договору, враховуючи вказівки, наведені в постанові Верховного Суду по даній справі (а саме, щодо того, що: судом апеляційної інстанції не наведено мотивів відхилення доводів суду першої інстанції про те, що Військова частина, уклавши Договір, розраховувала на те, що Підприємство здійснить поставку товару у визначений Договором строк, Підприємство, у свою чергу, уклавши Договір, погодилось із строками та умовами поставки товару), то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

За мовами Договору передбачалась поставка одного товару - модульної збірно-розбірної споруди спеціального призначення, прийом якої можливий лише після повної готовності модуля, тобто, монтажу всієї споруди (додаток №2 до Договору), відтак, вартість некомплектного товару - всієї збірно-роздрібної споруди спеціального призначення - 5400000 грн.

При цьому, апеляційний господарський суд ще раз звертає увагу апелянта, що Договором не передбачалася можливість поставляти на розсуд самого Відповідача та без будь-яких погоджень зі сторони Позивача іншого Товару, а ніж визначеного в Договорі. Відповідно, з огляду на те, що Відповідачем не поставлено предмет Договору, саме який передбачено умовами такого Договору, то ним не виконано умови Договору у повному обсязі.

Окрім того, колегія суду констатує, що Відповідач у заяві від 6 вересня 2021 року просив суд зменшити розмір штрафних санкцій, нарахованих військовою частиною за Договором до мінімального розміру (том 2, а.с. 36-39). В обґрунтування заяв вказує на скрутне фінансове становище, наявність заборгованості із виплати заробітної плати та податків, впровадженні карантину. При цьому, у вказаній заяві Відповідач зазначає, що ним у відповідності до вимог Законодавства України протягом періоду з 3 жовтня 2019 року по 19 грудня 2019 року було у повному обсязі виконано зобов`язання по поставці Позивачу товару, що підтверджується висновком експерта № 20-4423 від 28 травня 2021 року судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач у додаткових поясненнях від 4 жовтня 2021 року заперечує проти зменшення розміру санкцій, наголошуючи на не усуненні Відповідачем недоліків протягом тривалого часу та наявності значного розміру дебіторської заборгованості (том 2, а.с. 139-140).

Відтак оцінивши подану Відповідачем заяву про зменшення штрафних санкцій, колегією суддів враховується, що в силу дії частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При застосуванні частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України приймається до уваги, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними та конкретизуються судом у кожному конкретному випадку.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд оцінює, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступінь виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція наведена і у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року № 905/1742/18, від 4 травня 2018 року в справі №917/1068/17, від 22 січня 2019 року в справі №908/868/18, від 13 травня 2019 року в справі №904/4071/18, від 18 червня 2019 року в справі №914/891/16.

При цьому, виходячи з умов, наведених в пункті 6 статті 3 Цивільного кодексу України, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені (штрафу), який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Неустойка, виходячи з приписів статей 546, 549 Цивільного кодексу України, статті 230 Господарського кодексу України має подвійну правову природу, є способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Водночас, не є достатнім для зменшення розміру штрафу твердження Відповідача про відсутність збитків у Позивача, а також негативних наслідків у зв`язку з не поставкою товару, оскільки, як вказувалось вище, зобов`язання мають бути виконані належним чином відповідно до умов Договору.

Відповідач є господарюючим суб`єктом і несе відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності. Зменшення (за клопотанням сторони) заявленого штрафу, який нараховується за неналежне виконання стороною свої зобов`язань кореспондується із обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, статтею 233 Господарського кодексу України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту на підставі належних і допустимих доказів.

При цьому, колегія суду вважає за необхідним також зазначити, що Позивач, уклавши Договір, розраховував на те, що Відповідач здійснить поставку товару у визначений Договором строк. Відповідач, в свою чергу, уклавши Договір, погодився зі строками та умовами поставки товару.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує і те, що така поведінка Відповідача (що виявилася в не поставці для Позивача необхідного йому предмету Договору) з огляду на вид діяльності Позивача та враховуючи настання воєнних дій на території нашої Держави, свідчить про те, що такі дії сторони не лише вказують на невиконання Договору (що описано вище в даній постанові) але й опосередковано вказують на нанесення своєю бездіяльністю збитків для обороноздатності Держави, що в свою чергу вказує на відсутність будь-яких підстав для зменшення судом штрафних санкцій для такої особи.

Відтак, підсумовуючи вищевказане, оцінивши доводи сторін у справі, враховуючи вказівки, наведені в постанові Верховного суду по даній справі, оцінивши ступінь виконання зобов`язання (Відповідачем хоча й здійснено поставку комплектуючих товару позивачу, проте, такий товар повинен бути тільки у зібраному та змонтованому вигляді, що свідчитиме про можливість його використання за цільовим призначенням); період прострочення виконання (Відповідачем з 2019 року по даний час не вчинялось дій з приведення товару у відповідність з вимогами договору та усунення невідповідностей по комплектності, а дії спрямовувались лише на стягнення з позивача коштів за товар); наслідків порушення зобов`язання (потенційної можливості виникнення негативних наслідків непоставки товару з огляду на його цільове призначення); поведінки винної сторони (Відповідачем не надано доказів вчинення дій з мирного врегулювання спору); врахувавши також встановлений розмір несвоєчасного виконання Відповідачем свого зобов`язання, колегія суду приходить до висновку, що Відповідачем в даному випадку не наведено підстав та не надано доказів винятковості обставин, які призвели до поставки ним некомплектного товару (в даному контексті судом також критично оцінюються твердження Відповідача щодо запровадження карантину, оскільки поставка згідно умов Договору мала бути здійснена до запровадження карантину, окрім того, Відповідачем не доведено, що карантин у даному випадку є форс-мажорною обставиною).

Відтак, у задоволенні клопотання Відповідача про зменшення розміру штрафу слід відмовити.

Отже, зважаючи на все вищеописане, колегія суддів прийшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 1 080 000 грн штрафу в розмірі 20% вартості некомплектного товару за Договором. Відповідно апеляційний господарський суд стягує з Відповідача на користь Позивача 1080000 грн штрафу.

Дане рішення й було прийняте і місцевим господарським судом в цій частині, відповідно приймаючи таке рішенні Північно-західний апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду без змін.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору, та не спростовують законність оспорюваного рішення.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відтак Північно-західний апеляційний господарський суд повністю задовольняє позовні вимоги Позивача та відтак залишає без змін оспорюване рішення, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення суду покладаються на Відповідача, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 5 листопада 2021 року в справі №924/600/21 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 5 листопада 2021 року в справі №924/600/21 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Відповідно до частини 3 статті 287 ГПК України, дана справа не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

5. Справу №924/600/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови виготовлено 12 червня 2023 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.