Ухвала

від 30.05.2022 по справі 740/3032/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

31 травня 2022 року

м. Київ

справа № 740/3032/18

провадження № 61-2930ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мирошніченко Інна Вадимівна, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мирошніченко І. В., на постанову Чернігівського апеляційного суду

від 21 січня 2022 року, повний текст якої складено 26 січня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду

від 21 січня 2022 рокузаявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду

від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц, у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 922/207/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2022 року.

Зі змісту клопотання вбачається, що заявник просить зупинити виконання судового рішення в частині стягнення з неї на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» 185 392,70 грн у відшкодування судових витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення,касаційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнено з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» на користь ОСОБА_1 2 641 453,65 грн. у відшкодування майнової шкоди, 7 421,78 грн - судового збору, 27 817,20 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнено з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 266,84 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» 9 992,11 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи, 10 228,50 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

У іншій частині позову відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2022 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» задоволено, рішення Носівського районного суду Чернігівської області

від 20 квітня 2021 року скасовано і ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» 43 960 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, 82 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу, 59 432,70 грн - судового збору, а всього 185 392,70 грн.

З урахуванням предмета спору, змісту оскаржуваного судового рішення, про зупинення виконання якого просить заявник, та наданих заявником доказів наявності відкритого виконавчого провадження, касаційний суд зупиняє виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» 185 392,70 грн судових витрат до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мирошніченко Інна Вадимівна, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2022 року.

Витребувати з Носівського районного суду Чернігівської області матеріали цивільної справи № 740/3032/18 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Зупинити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 21 січня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» 43 960 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, 82 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу, 59 432,70 грн - судового збору, а всього 185 392,70 грн, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук