Ухвала

від 15.07.2010 по справі 10-346/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРО ПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебно й палаты по уголовным делам а пелляционного суда Днепропе тровской области в составе:

председательствующего, су дьи Пойды Н.Ф.

судей Стуковенковой Т.Г. , Волошко С.Г.

с участием прокурора Марг унова Ю.В.

ст. следователя Пономаре нко И.А.

адвоката ОСОБА_1

. рассмотрела 15 июля 2010 го да в открытом судебном засед ании в г. Днепропетровске мат ериалы дела по апелляции адв оката ОСОБА_1 в интересах обвиняемой ОСОБА_2 на п остановление Самарского ра йонного суда г. Днепропетров ска от 9 июля 2010 года, которым

в отношении ОСОБА_2, ІН ФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Зап орожья, гражданки Украины,

обвиняемой в совершении п реступления, предусмотренно го ч.1 ст.366; ч.1,3 ст.358; ч.2 ст.200 УК Украи ны, избрана мера пресечения в виде заключения под страже й

Органами досудебного след ствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что работая на должност и управляющей отделения «Дне пропетровское региональное управление АБ «Полтава - Ба нк» и являясь служебным лицо м, в период времени с февраля по декабрь 2008 года совершила служебный подлог, выразивши йся в составлении и выдаче за ведомо ложных официальных до кументов. После увольнения ОСОБА_2 по собственному жел анию с должности управляющей «ДРУ АБ «Полтава - банк»-18 де кабря 2008 года, она, с целью полу чения в кассе банка наличных денежных средств со счетов п редприятий ООО «Асстром Трас т» и ООО «Содес», по денежным чекам, совершила подделку до веренностей, якобы выданных от имени данных предприятий и в период времени с декабря 2 008 года по февраль 2009 года на осн овании подделанных доверенн остей ООО «Асстром Траст» и О ОО «Содес», продолжала получ ать в банковском учреждении по денежным чекам наличные д енежные средства.

Вышеуказанным постановлен ием, на основании представле ния старшего следователя про куратуры Самарского района г . Днепропетровска, согласова нного с прокурором Самарско го района г.Днепропетровска, ОСОБА_2 изменена мера пре сечения на заключение под ст ражей, исходя из того, что нахо дясь на подписке о невыезде о на нарушила свои процессуаль ные обязательства, уклонялас ь от следствия и выполнения процессуальных решений, а та кже, что за преступления, в сов ершении которых она обвиняет ся, законом предусмотрено на казание в виде лишения свобо ды свыше пяти лет.

В апелляции адвокат ОСО БА_1 просит отменить постан овление суда об изменении ОСОБА_2 меры пресечения на заключение под стражу и в изб рании танной меры пресечения в отношении ОСОБА_2 - отк азать. При этом указывает на н еобоснованность изменения в отношении ОСОБА_2 меры пр есечения на заключение под с тражу, поскольку от следстви я она не уклонялась, являлась по вызову следователя для до проса в качестве свидетеля, п одозреваемой, предоставила э кспериментальные образцы св оего почерка для проведения судебно-криминалистических экспертиз. Суд не принял во вн имание, данные, характеризую щие личность ОСОБА_2, а так же степень общественной опас ности инкриминируемых ей пре ступлений.

Заслушав доклад судьи апел ляционного суда, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апел ляцию, прокурора, полагавшег о, что апелляция адвоката явл яется необоснованной и не по длежащей удовлетворению, а п остановление суда законным и обоснованным, пояснения сле дователя о том, что ОСОБА_2 умышленно уклоняется от явк и в орган досудебного следст вия, проверив материалы дел а, изучив и проанализировав д оводы, содержащиеся в апелля ции, сопоставив их с имеющими ся в деле материалами, коллег ия судей считает, что апелляц ия удовлетворению не подлежи т по следующим основаниям.

ОСОБА_2, обвиняется в совер шении преступлений, одно из к оторых относится к средней с тепени тяжести, за которое за кон предусматривает наказан ие в виде лишения свободы на с рок до пяти лет.

В материалах дела имеются данные, свидетельствующие об уклонении ОСОБА_2 от явки в орган досудебного следств ия, что свидетельствует о ее препятствии установлению и стины по делу. Так, 24 июня 2010 год а она была допрошена в качест ве подозреваемой и в отношен ии нее избрана мера пресечен ия - подписка о невыезде. Она обязана явкой к следователю 25 июня 2010 года. Несмотря на это , ОСОБА_2 к следователю не я вилась и принимаемые меры дл я явки ее в прокуратуру Сама рского района г. Днепропетро вска должных результатов не дали, в связи с чем постановл ение о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемой от 25 ию ня 2010 года предьявлено ей толь ко 8 июля 2010 года. С учетом изло женного, ссылка в апелляции н а то, что на дату рассмотрения представления об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_2, подписка о невыез де, в силу ч.4 ст.148 УПК была отмен ена, является необоснованной .

При таких обстоятельствах , суд пришел к обоснованному в ыводу, что ОСОБА_2 наруши ла свои процессуальные обяз ательства и уклонялась от следствия что в соответстви и с ч.2 ст.151 УПК Украины являетс я основанием для изменения п одписки о невыезде на более с уровую меру пресечения.

Обстоятельства, на которые указывает адвокат в апелляц ии, не являются препятствием для изменения в отношении ОСОБА_2 меры пресечения на з аключение под стражу.

Руководствуясь ст.362, 366,382 УП К Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовле творения, а постановление С амарского районного суда г. Д непропетровска от 9 июля 2010 го да об изменении ОСОБА_2 м еры пресечения с подписки о н евыезде на заключение под ст ражу - без изменения.

Судьи апелляционного с уда

Днепропетровской области

Дело №10-346 /2010 год Судья в 1 инст анции Румянцев А.П.

Докладчик Стукове нкова Т.Г.