Ухвала

від 15.07.2010 по справі 10-346/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Пойды Н.Ф.

судей Стуковенковой Т.Г. , Волошко С.Г.

с участием прокурора Маргунова Ю.В.

ст. следователя Пономаренко И.А.

адвоката ОСОБА_1

. рассмотрела 15 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемой ОСОБА_2 на постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 9 июля 2010 года, которым

в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Запорожья, гражданки Украины,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366; ч.1,3 ст.358; ч.2 ст.200 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что работая на должности управляющей отделения «Днепропетровское региональное управление АБ «Полтава Банк» и являясь служебным лицом, в период времени с февраля по декабрь 2008 года совершила служебный подлог, выразившийся в составлении и выдаче заведомо ложных официальных документов. После увольнения ОСОБА_2 по собственному желанию с должности управляющей «ДРУ АБ «Полтава банк»-18 декабря 2008 года, она, с целью получения в кассе банка наличных денежных средств со счетов предприятий ООО «Асстром Траст» и ООО «Содес», по денежным чекам, совершила подделку доверенностей, якобы выданных от имени данных предприятий и в период времени с декабря 2008 года по февраль 2009 года на основании подделанных доверенностей ООО «Асстром Траст» и ООО «Содес», продолжала получать в банковском учреждении по денежным чекам наличные денежные средства.

Вышеуказанным постановлением, на основании представления старшего следователя прокуратуры Самарского района г. Днепропетровска, согласованного с прокурором Самарского района г.Днепропетровска, ОСОБА_2 изменена мера пресечения на заключение под стражей, исходя из того, что находясь на подписке о невыезде она нарушила свои процессуальные обязательства, уклонялась от следствия и выполнения процессуальных решений, а также, что за преступления, в совершении которых она обвиняется, законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше пяти лет.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда об изменении ОСОБА_2 меры пресечения на заключение под стражу и в избрании танной меры пресечения в отношении ОСОБА_2 отказать. При этом указывает на необоснованность изменения в отношении ОСОБА_2 меры пресечения на заключение под стражу, поскольку от следствия она не уклонялась, являлась по вызову следователя для допроса в качестве свидетеля, подозреваемой, предоставила экспериментальные образцы своего почерка для проведения судебно-криминалистических экспертиз. Суд не принял во внимание, данные, характеризующие личность ОСОБА_2, а также степень общественной опасности инкриминируемых ей преступлений.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция адвоката является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным, пояснения следователя о том, что ОСОБА_2 умышленно уклоняется от явки в орган досудебного следствия, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ОСОБА_2, обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к средней степени тяжести, за которое закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В материалах дела имеются данные, свидетельствующие об уклонении ОСОБА_2 от явки в орган досудебного следствия, что свидетельствует о ее препятствии установлению истины по делу. Так, 24 июня 2010 года она была допрошена в качестве подозреваемой и в отношении нее избрана мера пресечения подписка о невыезде. Она обязана явкой к следователю 25 июня 2010 года. Несмотря на это, ОСОБА_2 к следователю не явилась и принимаемые меры для явки ее в прокуратуру Самарского района г. Днепропетровска должных результатов не дали, в связи с чем постановление о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемой от 25 июня 2010 года предьявлено ей только 8 июля 2010 года. С учетом изложенного, ссылка в апелляции на то, что на дату рассмотрения представления об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_2, подписка о невыезде, в силу ч.4 ст.148 УПК была отменена, является необоснованной.

При таких обстоятельствах , суд пришел к обоснованному выводу, что ОСОБА_2 нарушила свои процессуальные обязательства и уклонялась от следствия что в соответствии с ч.2 ст.151 УПК Украины является основанием для изменения подписки о невыезде на более суровую меру пресечения.

Обстоятельства, на которые указывает адвокат в апелляции, не являются препятствием для изменения в отношении ОСОБА_2 меры пресечения на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.362, 366,382 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 9 июля 2010 года об изменении ОСОБА_2 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области

Дело №10-346 /2010 год Судья в 1 инстанции Румянцев А.П.

Докладчик Стуковенкова Т.Г.