Ухвала

від 23.06.2022 по справі 127/19500/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

24 червня 2022 року

місто Київ

справа № 127/19500/19

провадження № 61-5460ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 липня 2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив стягнути на його користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 246 208, 17 грн та моральної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн.

Рішенням від 13 травня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області частково задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 246 208, 17 грн та компенсацію моральної шкоди - 2 000, 00 грн.

В іншій частині вимог позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.

Ухвалою від 22 грудня 2021 року Вінницький апеляційний суд поновив ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2020 року.

Постановою від 10 лютого 2022 року Вінницький апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_3 , рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2020 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відшкодування майнової шкоди, моральної шкоди, витрат на правничу допомогу, а також солідарного стягнення з ОСОБА_3 судового збору скасував.

Суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_3 . Здійснив розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 у квітні 2022 року із застосування засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2020 року залишити без змін.

Ухвалою від 29 квітня 2022 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди і компенсації моральної шкоди на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

ОСОБА_1 17 червня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційної суду від 22 грудня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з таких підстав.

І. Щодо оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року

У пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на те саме судове рішення.

Враховуючи, що постанова Вінницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року оскаржена до суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої Верховний Суд постановив ухвалу від 29 квітня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження, не встановлені правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 касаційної скарги.

Верховний Суд констатує, що у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено безумовну відмову у відкритті касаційного провадження у разі, якщо заявнику раніше було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою на ті самі судові рішення. Винятків, за наявності яких особа може повторно звернутися до суду касаційної інстанції, процесуальне законодавство не передбачає.

ІІ. Щодо оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За правилом частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (частина друга статті 406 ЦПК України).

Ухвала суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не зазначена у переліку рішень, передбачених пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Отже, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду апеляційної інстанції з питань поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути оскаржені у касаційному порядку окремо від рішення чи постанови суду.

Взявши до уваги, що постанова Вінницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року не підлягає касаційному оскарженню через наведені процесуальні перешкоди, а окремо від постановити суду ухвала Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року не може бути оскаржена, існують підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою заявником на це судове рішення також.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не переглядається у касаційному порядку відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 389, пунктами 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку і компенсації моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак