Постанова

від 27.06.2022 по справі 1-18/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 1-18/11

Провадження № 1/0203/1/2022

П О С Т А Н О В А

іменем України

27.06.2022 року рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальні справи за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.365 та ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.15 ч.2 ст.368, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366 ч.4 ст.27 ч.1 ст.222, ч.4 ст.27 ч.2 ст.358 ч.4 ст.27 ч.1 ст.222, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2,3 ст.358 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 , який, згідно до наказу голови правління ТОВ «Банк «Фамільний» за № 117-к від 03.10.2005, будучи директором Дніпропетровської філії ТОВ «Банк Фамільний»(далі ДФ ТОВ «Банк Фамільний»), розглянувши наприкінці вересня 2006 звернення директора ТОВ «Терміт», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, про надання ТОВ «Терміт» на зворотній основі кредиту із коштів ТОВ «Банк Фамільний», та повідомивши, що ДФ ТОВ «Банк Фамільний» не має повноважень самостійно приймати рішення про кредитування юридичних осіб без погодження з ТОВ «Банк Фамільний», запропонував директору ТОВ «Терміт», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, спільно оформити кредитування уявних позичальників, скориставшись заснованою правлінням ТОВ «Банк Фамільний» Програмою споживчого кредитування співробітників підприємств, та ознайомив його з технологічною карткою «Бланкове споживче кредитування співробітників підприємств», затвердженої правлінням ТОВ «Банк Фамільний»( протокол № 28/2006 от 03.05.2006 г. ), яка зобов`язувала підрозділ банку при вирішенні питання про кредитування фізичної особи працівника підприємства, зокрема: витребувати у клієнта копії паспорту, ідентифікаційного податкового номеру, довідки з місця роботи, звірити їх із оригіналами, переконатися у тому, що клієнт працює на підприємстві, зобов`язати клієнта заповнити анкету позичальника, при позитивному рішенні кредитного комітету підписати кредитний договір з клієнтом та забезпечити підписання кредитного договору уповноваженою особою банку, відкрити позиковий рахунок, скласти заяву на видачу готівкових коштів клієнту та списати кошти із позичкового рахунку, видати клієнту готівку, - запропонував директору ТОВ «Терміт», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, знайти копії паспортів, довідок про надання ідентифікаційних податкових номерів третіх осіб, які досягли повноліття, з довільними анкетними даними та надати їх ОСОБА_8 . В свою чергу ОСОБА_8 зобов`язався, використовуючи копії особистих документів сторонніх осіб, скласти проекти завідомо підроблених документів та надати їх на підпис директору ТОВ «Терміт», а також забезпечити підписання кредитних договорів з боку ТОВ «Банк Фамільний», після чого, відкривши позикові рахунки на ім`я зазначених сторонніх осіб, видати директору ТОВ «Терміт» на зворотній основі грошові кошти ТОВ «Банк Фамільний» в розмірі 10000 гривень на кожну фізичну особу, вилучені з ведення ДФ ТОВ «Банк Фамільний» на підставі зазначених свідомо підроблених документів у їх сукупності. Такі умови кредитування знайшли своє схвалення з боку директора ТОВ «Терміт», який зобов`язався виконати вищезгадані пропозиції. ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення директору ТОВ «Терміт» пред`явлена вимога про надання на користь ОСОБА_8 за здійснення в інтересах директора ТОВ «Терміт» зазначених протиправних дій з використанням службового становища директора ДФ ТОВ «Банк Фамільний», грошової винагороди в розмірі еквівалентному 30% від розміру отриманих директором ТОВ «Терміт» прибутку від використання грошових коштів, на що останній погодився.

Наприкінці вересня 2006 року, ОСОБА_8 , отримавши від директора «ТОВ «Терміт» за місцем служби за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 49, бланк ТОВ «Терміт» в електронному вигляді, копії паспортів та довідок про надання ІПН, які належать п`ятдесяти п`яти фізичним особам, та які, завідома для ОСОБА_8 та директора ТОВ «Терміт», не були працівниками ТОВ «Терміт, склав за допомогою персонального комп`ютера та з використанням електронного бланку ТОВ «Терміт» проект довідки про персонал підприємства, перерахувавши в ній анкетні дані всіх п`ятдесяти п`яти осіб та ІПН кожного з них, та, маючи в подальшому умисел на підбурювання службової особи суб`єкта господарської діяльності до службового підроблення та надання банку завідомо неправдивої інформації з метою отримання кредиту, в період до 05.10.2006 року надав дану довідку за місцем розташування ДФ ТОВ «Банк Фамільний» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 49, директору ТОВ «Терміт», який її підписав, завірив печаткою ТОВ «Терміт» та повернув ОСОБА_8 .

Окрім того, ОСОБА_8 в період до 05.10.2006 г. за допомогою персонального комп`ютера та з використанням електронного бланку ТОВ «Терміт» виготував проекти довідок про доходи зазначених осіб, які начебто виконували трудові обов`язки в ТОВ «Терміт», зазначивши в кожній довідці вигадані дані щодо займаній посаді в ТОВ «Терміт» та розмірі заробітної плати за період з жовтня 2005 по вересень 2006, після чого, маючи умисел на підбурювання службової особи суб`єкта господарської діяльності до службового підроблення та надання банку завідомо неправдивої інформації з метою отримання кредиту, в період з 05.10.2006 по 05.12.2006 надав зазначені довідки за місцем розташування ДФ ТОВ «Банк Фамільний» директору ТОВ «Терміт», який їх підписав, завірив печаткою ТОВ «Терміт» та повернув ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ознаками підбурювання до складання службовою особою завідомо неправдивого документа, надання службовою особою суб`єкта господарської діяльності завідома неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, тобто за ознаками ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 ч.1 ст.222 КК України.

Окрім того, ОСОБА_8 наприкінці 2006 року, знаходячись за місцем служби за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. К.Лібкнехта 49, умисно використовуючи службові повноваження директора ДФ ТОВ «Банк Фамільний» у частині управління діяльністю філіалу, всупереч інтересам служби, у своїх корисливих інтересах та інтересах директора ТОВ «Терміт», надав розпорядження ведучому спеціалісту по кредитуванню відділу по роботі з клієнтами ДФ ТОВ «Банк Фамільний» ОСОБА_9 за допомогою персонального комп`ютеру скласти анкети позичальників, кредитні договори про видачу кредитів в сумі 10000 грн. кожний, вказавши позичальниками зазначених фізичних осіб, які не є працівниками ТОВ «Терміт», паспорти та довідки про надання ІПН яких були надані директором ТОВ «Терміт», надавши ОСОБА_9 копії зазначених особистих документів фізичних осіб, а також зобов`язав останнього завірити своїм підписом копії даних документів, скласти на підписати подання на кредитний комітет про кредитування зазначених осіб, не здійснюючи їх ідентифікації, скласти проекти розпоряджень про відкриття позичкових рахунків на ім`я вказаних сторонніх осіб, що останній і зробив, а також в період з 05 жовтня по 05 грудня 2006 послідовно, частками, видав ОСОБА_8 підготовлені проекти зазначених документів, а також підписав подання на кредитний комітет про кредитування фізичних осіб та засвідчив своїм підписом копії особистих документів 29 із зазначених осіб.

Окрім того, ОСОБА_8 , в період з 06 по 13 жовтня 2006 року, умисно використовуючи службові повноваження директора ДФ ТОВ «Банк Фамільний» у частині управління діяльністю філіалу, всупереч інтересам служби, у своїх корисливих інтересах та інтересах директора ТОВ «Терміт», надав розпорядження начальнику відділу по роботі з клієнтами ДФ ТОВ «Банк Фамільний» забезпечити підписання подання на кредитний комітет про кредитування фізичних осіб, не здійснюючи їх ідентифікації, а також забезпечити посвідчення особистих документів паспортів та довідок про надання ІПН, які належали 26 із зазначених осіб, що остання, а також ще два співробітника ДФ ТОВ «Банк Фамільний», добросовісно помиляючись щодо того, що дані фізичні особи не є позичальниками ТОВ «Банк Фамільний», і зробили.

На підставі даних кредитних договорів, підписаних директором ТОВ «Терміт» та ОСОБА_8 від імені ТОВ «Банк Фамільний», анкет позичальників, посвідчених копій паспортів та довідок про надання ІПН, наданих на кредитний комітет на 55 фізичних осіб, в період з 05 жовтня по 05 грудня 2006 року з ведення ТОВ «Банк Фамільний» протиправно вилучено та передано директору ТОВ «Терміт» 550000 грн, що більш ніж у 3142 разів перевищує розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Умисні дії ОСОБА_8 у частині віддання розпоряджень підлеглим співробітникам ТОВ «Банк Фамільний» кваліфіковані за ознаками навмисного, у власних корисливих інтересах та інтересах директора ТОВ «Терміт», всупереч інтересам служби, використання службовою особою службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками ч.2 ст.364 КК України.

Окрім того, ОСОБА_8 , наприкінці вересня 2006 року, умисно, з метою незаконного збагачення, директору ТОВ «Терміт», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, пред`явлено вимогу про передачу на його ( ОСОБА_8 ) користь за здійснення на користь директора ТОВ «Терміт» зазначених протиправних дій із використанням службового становища директора ДФ ТОВ «Банк Фамільний», грошової винагороди у розмірі, еквівалентному тридцяти відсоткам від розміру одержаних останнім прибутку від використання коштів, на що директор ТОВ «Терміт» погодився.

Протягом періоду з 05 жовтня по 05 грудня 2006 р. ОСОБА_8 , згідно з досягнутою домовленістю з директором ТОВ «Терміт», з використанням службового становища директора ДФ ТОВ «Банк Фамільний» здійснено дії щодо оформлення кредитів на ім`я п`ятдесяти п`яти уявних позичальників, внаслідок чого з ведення ДФ ТОВ «Банк Фамільний» вилучено та вручено у користування директора ТОВ «Терміт» кошти у сумі 550.000 грн.

Однак, директор ТОВ «Терміт» умови домовленості з ОСОБА_8 про надання на його користь незаконної грошової винагороди виконувати відмовився.

Таким чином, ОСОБА_8 виконані всі дії, направлені на доведення злочину отримання хабара, до кінця, однак таке не відбулося з причин, які не залежали від волі ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфікуються заознаками закінченогозамаху службовоїособи наотримання хабаряза виконаннядій ізвикористанням службовогостановища вінтересах того,хто пропонуєхабар,тобто заознаками ч.2ст.15ч.1ст.368КК України.

05.10.2006, 06.10.2006, 09.10.2006, 11.10.2006, 13.10.2006 16.10.2006 та 05.12.2006 г. ОСОБА_8 , запрошуючи до свого службового кабінету директора ТОВ «Терміт», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та маючи умисел на підбурювання третьої особи до здійснення підробки документів, які надають права, з метою їх подальшого використання, за попередньою змовою групою осіб, та підбурювання третьої особи до надання до банку свідомо неправдивої інформації, з метою отримання кредиту, пред`являв тому послідовно від імені зазначених 55 осіб проекти кредитних договорів, що надають права на отримання кредитних коштів, анкети позичальників та заяви на отримання грошових коштів, складених друкованим способом, які містять свідомо неправдиві відомості, та пропонував здійснити довільні підписи в кожному з вказаних документів від імені вказаних осіб, які завідома для ОСОБА_8 та директора ТОВ «Терміт» не були позичальниками ТОВ «Банк Фамільний» та працівниками ТОВ «Терміт», що останній і зробив, поставивши в кожному документі імітаційні підписи від імені кожного з вказаних осіб та повертаючи після чого зазначені документи ОСОБА_8 , які останній підписував та надавав працівникам ТОВ «Банк Фамільний» усні розпорядження на видачу директору ТОВ «Терміт» з каси банку грошових коштів за наданими завідомо підробленими заявами про отримання грошових коштів.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ознаками підбурювання до підробки документів, які надають права, з метою їх подальшого використання, за попередньою змовою групою осіб, підбурювання в наданні службовою особою суб`єкта господарської діяльності завідома неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, тобто за ознаками ч.4 ст.27 ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.1 ст.222 КК України.

Умисні дії ОСОБА_8 щодо підписаннякредитних договорів,які містятьзавідома неправдивівідомості,кваліфіковані заознаками ідеальноїсукупності злочинів умисногоскоєння службовоюособою дій,які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які спричинили тяжкі наслідки, складання та видачі службовою особою завідомо неправдивихдокументів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України

Умисні дії ОСОБА_8 , пов`язані із наданням розпоряджень про відкриття позичкових рахунків фізичним особам, кваліфіковані за ознаками умисного скоєння службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які спричинили тяжкі наслідки, тобто за ознаками ч.3 ст.365 КК України.

Умисні дії ОСОБА_8 , пов`язані із наданням розпоряджень співробітникам ДФ ТОВ «Банк Фамільний» про складання заяв на видачу грошових коштів від імені фізичних осіб, а також розпоряджень про видачу грошових коштів директору ТОВ «Терміт», кваліфіковані за ознаками навмисного використання службовою особою службових повноважень, всупереч інтересам служби, з корисних мотивів та в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками ч.2 ст.364 КК України.

ОСОБА_8 , який, згідно до наказу голови правління ТОВ «Банк «Фамільний» за № 117-к від 03.10.2005, будучи директором Дніпропетровської філії ТОВ «Банк Фамільний»(далі ДФ ТОВ «Банк Фамільний»), розглянувши у грудні 2006 звернення заступника директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, про надання ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» на зворотній основі кредиту із коштів ТОВ «Банк Фамільний», та повідомивши, що ДФ ТОВ «Банк Фамільний» не має повноважень самостійно приймати рішення про кредитування юридичних осіб без погодження з ТОВ «Банк Фамільний», запропонував заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, спільно оформити кредитування уявних позичальників, скориставшись заснованою правлінням ТОВ «Банк Фамільний» Програмою споживчого кредитування співробітників підприємств, та ознайомив його з технологічною карткою «Бланкове споживче кредитування співробітників підприємств», затвердженої правлінням ТОВ «Банк Фамільний»( протокол № 28/2006 от 03.05.2006 г. ), яка зобов`язувала підрозділ банку при вирішенні питання про кредитування фізичної особи працівника підприємства, зокрема: витребувати у клієнта копії паспорту, ідентифікаційного податкового номеру, довідки з місця роботи, звірити їх із оригіналами, переконатися у тому, що клієнт працює на підприємстві, зобов`язати клієнта заповнити анкету позичальника, при позитивному рішенні кредитного комітету підписати кредитний договір з клієнтом та забезпечити підписання кредитного договору уповноваженою особою банку, відкрити позиковий рахунок, скласти заяву на видачу готівкових коштів клієнту та списати кошти із позичкового рахунку, видати клієнту готівку, - запропонував заступника директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, знайти копії паспортів, довідок про надання ідентифікаційних податкових номерів третіх осіб, які досягли повноліття, з довільними анкетними даними та надати їх ОСОБА_8 . В свою чергу ОСОБА_8 зобов`язався, використовуючи копії особистих документів сторонніх осіб, скласти проекти завідомо підроблених документів та надати їх на підпис заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», а також забезпечити підписання кредитних договорів з боку ТОВ «Банк Фамільний», після чого видати заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» на зворотній основі грошові кошти ТОВ «Банк Фамільний» в розмірі 10000 гривень на кожну фізичну особу, вилучені з ведення ДФ ТОВ «Банк Фамільний» на підставі зазначених свідомо підроблених документів у їх сукупності. Такі умови кредитування знайшли своє схвалення з боку заступника директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», який зобов`язався виконати вищезгадані пропозиції. ОСОБА_8 , з метою незаконного збагачення заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» пред`явлена вимога про надання на користь ОСОБА_8 грошової винагороди в розмірі еквівалентному 20% від розміру отриманих заступником директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» кредитних коштів, на що останній погодився.

Наприкінці грудня 2006 року, ОСОБА_8 , отримавши від заступника директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» за місцем служби за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 49, бланк ТОВ «С.П.Е.-Дніпро`в електронному вигляді, копії паспортів та довідок про надання ІПН, які належать двадцяти семи фізичним особам, та які, завідома для ОСОБА_8 та заступника директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», не були працівниками ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», склав за допомогою персонального комп`ютера та з використанням електронного бланку ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» проект довідки про персонал підприємства, перерахувавши в ній анкетні дані всіх двадцяти семи осіб та ІПН кожного з них, та, маючи в подальшому умисел на підбурювання службової особи суб`єкта господарської діяльності до службового підроблення та надання банку завідомо неправдивої інформації з метою отримання кредиту, в період до 27.12.2006 року надав дану довідку за місцем розташування ДФ ТОВ «Банк Фамільний» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 49, заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», який її підписав, завірив печаткою ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» та повернув ОСОБА_8 .

Окрім того, ОСОБА_8 в період до 27.12.2006 г. за допомогою персонального комп`ютера та з використанням електронного бланку ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» виготував проекти довідок про доходи зазначених осіб, які начебто виконували трудові обов`язки в ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», зазначивши в кожній довідці вигадані дані щодо займаній посаді в ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» та розмірі заробітної плати за період з грудня 2005 по листопад 2006, після чого, маючи умисел на підбурювання службової особи суб`єкта господарської діяльності до службового підроблення та надання банку завідомо неправдивої інформації з метою отримання кредиту, 27.12. 2006 надав зазначені довідки за місцем розташування ДФ ТОВ «Банк Фамільний» заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», який їх підписав, завірив печаткою ТОВ «С.П.Е.-Дніпро`та повернув ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ознаками підбурювання до складання службовою особою завідомо неправдивого документа, надання службовою особою суб`єкта господарської діяльності завідома неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, тобто за ознаками ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 ч.1 ст.222 КК України.

Окрім того, ОСОБА_8 наприкінці грудня 2006 року, знаходячись за місцем служби за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. К.Лібкнехта 49, умисно використовуючи службові повноваження директора ДФ ТОВ «Банк Фамільний» у частині управління діяльністю філіалу, всупереч інтересам служби, у своїх корисливих інтересах та інтересах заступника директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», надав розпорядження ведучому спеціалісту по кредитуванню відділу по роботі з клієнтами ДФ ТОВ «Банк Фамільний» ОСОБА_9 за допомогою персонального комп`ютеру скласти анкети позичальників, кредитні договори про видачу кредитів в сумі 10000 грн. кожний, вказавши позичальниками зазначених фізичних осіб, які не є працівниками ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», паспорти та довідки про надання ІПН яких були надані заступником директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», надавши ОСОБА_9 копії зазначених особистих документів фізичних осіб, а також зобов`язав останнього завірити своїм підписом копії даних документів, скласти на підписати подання на кредитний комітет про кредитування зазначених осіб, не здійснюючи їх ідентифікації, скласти проекти розпоряджень про відкриття позичкових рахунків на ім`я вказаних сторонніх осіб, що останній і зробив, а також в зазначений період послідовно, частками, видав ОСОБА_8 підготовлені проекти зазначених документів, а також підписав подання на кредитний комітет про кредитування фізичних осіб та засвідчив своїм підписом копії особистих документів зазначених 27 осіб.

На підставі даних кредитних договорів, підписаних заступником директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» та ОСОБА_8 від імені ТОВ «Банк Фамільний», анкет позичальників, посвідчених копій паспортів та довідок про надання ІПН, наданих на кредитний комітет на 27 фізичних осіб, 27.12.2006 року з ведення ТОВ «Банк Фамільний» протиправно вилучено та передано заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» 270000 грн, що більш ніж у 1542 разів перевищує розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ознаками навмисного, у власних корисливих інтересах та інтересах заступника директора «С.П.Е.-Дніпро», всупереч інтересам служби, використання службовою особою службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками ч.2 ст.364 КК України.

Окрім того, ОСОБА_8 , в грудні 2006 року, умисно, з метою незаконного збагачення, заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, пред`явлено вимогу про передачу на його ( ОСОБА_8 ) користь за здійснення на користь заступника директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» зазначених протиправних дій із використанням службового становища директора ДФ ТОВ «Банк Фамільний», грошової винагороди у розмірі, еквівалентному двадцяти відсоткам від розміру одержаних останнім прибутку від використання коштів, на що заступник директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» погодився.

Протягом грудня 2006 ОСОБА_8 , згідно з досягнутою домовленістю з заступником директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», з використанням службового становища директора ДФ ТОВ «Банк Фамільний» здійснено дії щодо оформлення кредитів на ім`я двадцяти семи уявних позичальників, внаслідок чого з ведення ДФ ТОВ «Банк Фамільний» вилучено та вручено у користування заступника директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» кошти у сумі 270.000 грн.

Однак, заступник директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» умови домовленості з ОСОБА_8 про надання на його користь незаконної грошової винагороди виконувати відмовився.

Таким чином, ОСОБА_8 виконані всі дії, направлені на доведення злочину отримання хабара, до кінця, однак таке не відбулося з причин, які не залежали від волі ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфікуються заознаками закінченогозамаху службовоїособи наотримання хабаряза виконаннядій ізвикористанням службовогостановища вінтересах того,хто пропонуєхабар,тобто заознаками ч.2ст.15ч.1ст.368КК України.

27.12.2006 ОСОБА_8 запросив до свого службового кабінету заступника директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та маючи умисел на підбурювання третьої особи до здійснення підробки документів, які надають права, з метою їх подальшого використання, за попередньою змовою групою осіб, та підбурювання третьої особи до надання до банку свідомо неправдивої інформації, з метою отримання кредиту, пред`являв тому від імені зазначених 27 осіб проекти кредитних договорів, що надають права на отримання кредитних коштів, анкети позичальників та заяви на отримання грошових коштів, складених друкованим способом, які містять свідомо неправдиві відомості, та пропонував здійснити довільні підписи в кожному з вказаних документів від імені вказаних осіб, які завідома для ОСОБА_8 та заступника директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» не були позичальниками ТОВ «Банк Фамільний» та працівниками ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», що останній і зробив, поставивши в кожному документі імітаційні підписи від імені кожного з вказаних осіб та повертаючи після чого зазначені документи ОСОБА_8 , які останній підписав та надав працівникам ТОВ «Банк Фамільний» усні розпорядження на видачу заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» з каси банку грошових коштів за наданими завідомо підробленими заявами про отримання грошових коштів.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ознаками підбурювання до підробки документів, які надають права, з метою їх подальшого використання, за попередньою змовою групою осіб, підбурювання в наданні службовою особою суб`єкта господарської діяльності завідома неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, тобто за ознаками ч.4 ст.27 ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.1 ст.222 КК України.

Умисні дії ОСОБА_8 щодо підписаннякредитних договорів,які містятьзаведома неправдивівідомості,кваліфіковані заознаками ідеальноїсовокупності злочинів умисногоскоєння службовоюособою дій,які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які спричинили тяжкі наслідки, складання та видачі службовою особою завідомо неправдивихдокументів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України

Умисні дії ОСОБА_8 , пов`язані із наданням роспоряджень про відкриття позичкових рахунків фізичним особам, кваліфіковані за ознаками умисного скоєння службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які спричинили тяжкі наслідки, тобто за ознаками ч.3 ст.365 КК України.

Умисні дії ОСОБА_8 , пов`язані із наданням роспоряджень співробітникам ДФ ТОВ «Банк Фамільний» про складання заяв на видачу грошових коштів від імені фізичних осіб, а також розпоряджень про видачу грошових коштів заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», кваліфіковані за ознаками навмисного використання службовою особою службових повноважень, всупереч інтересам служби, з корисних мотивів та в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками ч.2 ст.364 КК України.

ОСОБА_10 , який, згідно до наказу директора ДФ ТОВ «Банк «Фамільний» за № 25-к від 25.09.20065, будучи ведучим спеціалістом по кредитуванню ДФ ТОВ «Банк Фамільний», та достовірно знайомим з технологічною карткою «Бланкове споживче кредитування співробітників підприємств», затвердженою правлінням ТОВ «Банк Фамільний» (протокол № 28/2006 від 03.05.2006, отримавши у вересні 2006 року від директора ДФ ТОВ «Банк Фамільний» ОСОБА_8 розпорядження про виготовлення проектів анкет позичальників, кредитних договорів про видачу кредитів у сумі 10000 гривень 29 працівникам ТОВ «Терміт» у порядку споживчого кредитування працівників підприємств, достовірно знаючи про те, що дані особи не є працівниками ТОВ «Терміт» та позичальниками ТОВ «Банк Фамільний», об`єктивно вважаючи, що як в анкети позичальників, так і в кредитні договори будуть внесені довільні підписи за вказаних осіб, а грошові кошти в розмірі 10000 грн на кожну особу будуть надані у користування директору ТОВ «Терміт», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, маючи умисел на сприяння у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, отримавши копії паспортів та довідок про надання ІПН, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта 49, в період з 06 жовтня по 05 грудня 2006 року на персональному комп`ютері склав проекти кредитних договорів, анкет позичальника, в яких вказав анкетні дані зазначених фізичних осіб в якості позичальників ТОВ «Банк Фамільний», та в подальшому, у період з 05 жовтня по 05 грудня 2006 року, послідовно, частками, видав ОСОБА_8 виготовлені проекти даних документів, а також засвідчив своїм підписом копії особистих документів зазначених осіб.

На підставі даних кредитних договорів, підписаних директором ТОВ «Терміт» та ОСОБА_8 від імені ТОВ «Банк Фамільний», анкет позичальників, посвідчених копій паспортів та довідок про надання ІПН, наданих на кредитний комітет на 55 фізичних осіб, в період з 05 жовтня по 05 грудня 2006 року з ведення ТОВ «Банк Фамільний» протиправно вилучено та передано директору ТОВ «Терміт» 550000 грн, що більш ніж у 3142 разів перевищує розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

В грудні 2006 року, ОСОБА_10 , будучи ведучим спеціалістом по кредитуванню ДФ ТОВ «Банк Фамільний», та достовірно знайомим з технологічною карткою «Бланкове споживче кредитування співробітників підприємств», затвердженою правлінням ТОВ «Банк Фамільний» (протокол № 28/2006 від 03.05.2006, отримавши у грудні 2006 року від директора ДФ ТОВ «Банк Фамільний» ОСОБА_8 розпорядження про виготовлення проектів анкет позичальників, кредитних договорів про видачу кредитів у сумі 10000 гривень 27 працівникам ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» у порядку споживчого кредитування працівників підприємств, достовірно знаючи про те, що дані особи не є працівниками ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» та позичальниками ТОВ «Банк Фамільний», об`єктивно вважаючи, що як в анкети позичальників, так і в кредитні договори будуть внесені довільні підписи за вказаних осіб, а грошові кошти в розмірі 10000 грн на кожну особу будуть надані у користування заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, маючи умисел на сприяння у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, отримавши копії паспортів та довідок про надання ІПН, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта 49, на протязі грудня 2006 на персональному комп`ютері склав проекти кредитних договорів, анкет позичальника, в яких вказав анкетні дані зазначених фізичних осіб в якості позичальників ТОВ «Банк Фамільний», та в подальшому, на протязі грудня 2006 року видав ОСОБА_8 виготовлені проекти даних документів, а також засвідчив своїм підписом копії особистих документів зазначених осіб.

На підставі даних кредитних договорів, підписаних заступником директор ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» та ОСОБА_8 від імені ТОВ «Банк Фамільний»,із ведення ТОВ «Банк Фамільний» протиправно вилучено та передано заступнику директора ТОВ «С.П.Е.-Дніпро» 270000 грн, що більш ніж у 1542 разів перевищує розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ознаками сприяння у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, тобто за ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України.

ОСОБА_8 , будучі відповідно до наказу № 117-К от 03.10.2005 р. директором Дніпропетровської Філії ТОВ «Банк Фамільний», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 49, (далі ДФ ТОВ «Банк Фамільний»), та на підставі посадової інструкції здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції службової особи, в вересні 2006 року, знаходячись на своєму робочому місці в ДФ ТОВ «Банк Фамільний», маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ДФ ТОВ «Банк Фамільний», діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи про затверджену правлінням ТОВ «Банк Фамільний» програму споживчого кредитування співробітників підприємств, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , якому запропонував з метою подальшого заволодіння коштами ТОВ «Банк Фамільний» на свою користь і користь осіб, спільно оформити кредитування на фізичних осіб за підробленими документами, а саме підшукати копії паспортів, довідок про присвоєння ідентифікаційних податкових номерів (далі ІПН) третіх осіб, які досягли повноліття, з довільними анкетними даними, довідки про розмір заробітної плати зазначених фізичних осіб за фактом нібито маючого місце виконання трудових обов`язків на підприємстві, вказавши в них вигадані дані, анкети позичальників від імені зазначених фізичних осіб та надати їх до ДФ ТОВ «Банк Фамільний», за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта. 49, для незаконного оформлення споживчих кредитів.

ОСОБА_7 , в період часу з вересня 2006 по березень 2007, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний умисел на заволодіння майном ДФ ТОВ «Банк Фамільний», підшукав копії паспортів, довідки про присвоєння ідентифікаційних податкових номерів (далі ІПН) третіх осіб, які досягли повноліття, які були підписані невстановленими слідством особами, анкети позичальників від імені вказаних фізичних осіб, заповнені та підписані невстановленими слідством особами, довідки про розмір заробітної плати вказаних фізичних осіб за фактом нібито маючого місце виконання трудових обов`язків в ТОВ «Тотем», а саме довідки на 63 особи, вказавши в них завідомо неправдиві дані про місце роботи та суму виплаченого доходу вказаним особам в ТОВ «Тотем» та підписав їх в графі «Директор ОСОБА_11 » від імені ОСОБА_12 , завіривши печаткою ТОВ «Тотем», яка незаконно перебувала у його віданні, та надав їх в ДФ ТОВ «Банк Фамільний», що надало ОСОБА_8 та ОСОБА_7 можливість незаконно оформити споживчі кредити на ім`я вищезазначених осіб, які не були співробітниками ТОВ «Тотем».

Після цього, ОСОБА_13 , діючи навмисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 у вересні 2006 року, перебуваючи на своєму робочому місці в ДФ ТОВ «Банк Фамільний», зловживаючи своїм службовим становищем, маючи намір заволодіти коштами ДФ ТОВ «Банк Фамільний», на свою користь і користь третіх осіб, діючи в порушенні встановленого Банком порядку видачі споживчих кредитів на фізичних осіб-працівників підприємств, згідно з технологічною картою «Бланкове споживче кредитування співробітників підприємств», затвердженою правлінням ТОВ «Банк Фамільний», яка зобов`язує підрозділ банку при вирішенні питання про кредитування фізичної особи-працівника підприємства витребувати у клієнта копії паспорта, ідентифікаційного коду, довідки з місця роботи, звірити їх із оригіналами, упевнитися у тому, що клієнт працює на підприємстві шляхом виїзду на підприємство, зобов`язати клієнта заповнити та підписати анкету позичальника, за позитивного рішення кредитного комітету - підписати договір на відкриття карткового рахунку та встановлення ліміту овердрафту зі співробітниками підприємств та забезпечити підписання кредитного договору уповноваженою особою банку, передати клієнту його екземпляр договору з додатками, картку та ПІН-код, навмисно, ігноруючи вищевказані вимоги, будучи директором ДФ ТОВ «Банк Фамільний», дав вказівку виконуючий обов`язки начальника сектора роботи з платіжними картками ДФ ТОВ «Банк Фамільний», необізнаної про його злочинні наміри, прийняти у співучасника злочину ОСОБА_7 завірені копії паспортів фізичних осіб та ІПН, заповнені та підписані анкети та довідки про доходи фізичних осіб на 63 працівників підприємства ТОВ «Тотем», які не були співробітниками даного підприємця, яка, виконую вказівку ОСОБА_8 , будучи не обізнаною про злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , прийняла від останнього вищезазначені документи для оформлення споживчого кредиту на вказаних осіб та посвідчила своїм підписом копії їх особистих документів. В подальшому ОСОБА_8 в період з вересня 2006 по березень 2007, здійснюю службову підробку, надав останній вказівку на забезпечення підписання подання на кредитний комітет про кредитування фізичних осіб, який фактично не проводився, після чого остання склала 63 договори про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також про відкриття та обслуговування овердрафту по даним рахункам на зазначених фізичних осіб, в які внесла завідомо неправдиві для ОСОБА_8 відомості, та надала їх на підпис ОСОБА_8 , який їх підписав та надав до сектору по роботі з платіжними картками ДФ ТОВ «Банк Фамільний» для здійснення заказу на виготовлення пластикових кредитних карток, які після їх надходження до банку за вказівкою ОСОБА_8 були отримані ним особисто.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_8 , діючи навмисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у період з вересня 2006 року до березня 2007 року, перебуваючи на своєму робочому місці в ДФ ТОВ «Банк Фамільний», зловживаючи своїм службовим становищем, маючи намір на заволодіння грошима ДФ ТОВ «Банк Фамільний» на свою користь та на користь третіх осіб, дав вказівку касиру ДФ ТОВ «Банк Фамільний», необізнаної про його злочинні наміри, видати співучаснику злочину ОСОБА_14 за пластиковими картками, виданими на фізичних осіб, які не є співробітниками ТОВ «Тотем», готівку, не здійснюючи ідентифікацію власників пластикових карток. З наданих ОСОБА_15 пластикових карток, виданих на співробітників ТОВ «Тотем», через касу ДФ ТОВ «Банк Фамільний» було видано 549124,18 грн.

ОСОБА_7 , у період з вересня 2006 року по березень 2007 року, діючи навмисне, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вступив у попередню змову з ОСОБА_16 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому запропонував спільно оформити кредитування на фізичних осіб, які не є співробітниками підприємств, а саме підшукати копії паспортів, довідок про присвоєння ІПН третіх осіб, які досягли повноліття, з довільними анкетними даними, довідки про розмір заробітної плати зазначених фізичних осіб за фактом виконання трудових обов`язків на підприємстві, що нібито мало місце, вказавши в них вигадані дані, анкети позичальників від імені зазначених фізичних осіб і надати їх йому з метою подальшого надання їм у ДФ ТОВ "Банк Фамільний", за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 49, для незаконного оформлення споживчих кредитів з метою подальшого обігу коштів ТОВ «Банк Фамільний» на свою користь та на користь третіх осіб.

Далі, ОСОБА_7 діючи навмисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та з особою,матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння майном ДФ ТОВ «Банк Фамільний», підшукав 153 копії паспортів, довідки про присвоєння ідентифікаційних податкових номерів третіх осіб, які досягли повноліття, які були підписані невстановленими слідством особами, анкети позичальників зазначених фізичних осіб, заповнені та підписані невстановленими слідством особами, довідки про розмір заробітної плати зазначених фізичних осіб за фактом виконання трудових обов`язків з приватним підприємцем ОСОБА_16 , в які останній вніс завідома неправдиві відомості про місце роботи та суми виплаченого доходу вказаним особам у приватного підприємця ОСОБА_16 , підписав їх у графі «Директор ОСОБА_16 від свого імені, видав зазначені довідки ОСОБА_7 , який в подальшому засвідчив їх печаткою ПП ОСОБА_16 , яка незаконно перебувала у його віданні, після чого надав їх до ДФ ТОВ «Банк Фамільний», що надало ОСОБА_8 та ОСОБА_7 можливість незаконнооформити споживчікредити наім`я вищезазначенихосіб,які небули співробітникамиПП ОСОБА_16 .

Після цього, ОСОБА_13 , діючи навмисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 у вересні 2006 року, перебуваючи на своєму робочому місці в ДФ ТОВ «Банк Фамільний», зловживаючи своїм службовим становищем, маючи намір заволодіти коштами ДФ ТОВ «Банк Фамільний», на свою користь і користь третіх осіб, діючи в порушенні встановленого Банком порядку видачі споживчих кредитів на фізичних осіб-працівників підприємств, згідно з технологічною картою «Бланкове споживче кредитування співробітників підприємств», затвердженою правлінням ТОВ «Банк Фамільний», яка зобов`язує підрозділ банку при вирішенні питання про кредитування фізичної особи-працівника підприємства витребувати у клієнта копії паспорта, ідентифікаційного коду, довідки з місця роботи, звірити їх із оригіналами, упевнитися у тому, що клієнт працює на підприємстві шляхом виїзду на підприємство, зобов`язати клієнта заповнити та підписати анкету позичальника, за позитивного рішення кредитного комітету - підписати договір на відкриття карткового рахунку та встановлення ліміту овердрафту зі співробітниками підприємств та забезпечити підписання кредитного договору уповноваженою особою банку, передати клієнту його екземпляр договору з додатками, картку та ПІН-код, навмисно, ігноруючи вищевказані вимоги, будучи директором ДФ ТОВ «Банк Фамільний», дав вказівку виконуючій обов`язки начальника сектора роботи з платіжними картками ДФ ТОВ «Банк Фамільний», необізнаної про його злочинні наміри, прийняти у співучасника злочину ОСОБА_7 завірені копії паспортів фізичних осіб та ІПН, заповнені та підписані анкети та довідки про доходи фізичних осіб на 154 працівника ПП ОСОБА_16 , які не були співробітниками даного підприємця, яка, виконую вказівку ОСОБА_8 , будучи не обізнаною про злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , прийняла від останнього вищезазначені документи для оформлення споживчого кредиту на вказаних осіб та посвідчила своїм підписом копії їх особистих документів. В подальшому ОСОБА_8 в період з 07 грудня 2006 по 01 лютого 2007, здійснюючи службову підробку, надав останній вказівку на забезпечення підписання подання на кредитний комітет про кредитування фізичних осіб, який фактично не проводився, після чого остання склала 154 договори про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також про відкриття та обслуговування овердрафту по даним рахункам на зазначених фізичних осіб, в які внесла завідомо неправдиві для ОСОБА_8 відомості, та надала їх на підпис ОСОБА_8 , який їх підписав та надав до сектору по роботі з платіжними картками ДФ ТОВ «Банк Фамільний» для здійснення заказу на виготовлення пластикових кредитних карток, які після їх надходження до банку за вказівкою ОСОБА_8 були отримані ним особисто.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_8 , діючи навмисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у період з вересня 2006 року до березня 2007 року, перебуваючи на своєму робочому місці в ДФ ТОВ «Банк Фамільний», зловживаючи своїм службовим становищем, маючи намір на заволодіння грошима ДФ ТОВ «Банк Фамільний» на свою користь та на користь третіх осіб, дав вказівку касиру ДФ ТОВ «Банк Фамільний», необізнаної про його злочинні наміри, видати співучаснику злочину ОСОБА_14 за пластиковими картками, виданими на фізичних осіб, які не є співробітниками ПП ОСОБА_16 , готівку, не здійснюючи ідентифікацію власників пластикових карток. З наданих ОСОБА_15 пластикових карток, виданих на співробітників ПП ОСОБА_16 , через касу ДФ ТОВ «Банк Фамільний» було видано 1636810,29 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом зловживання службовим становищем, заволодів чужим майном грошовими коштами ТОВ «Банк Фамільний» в сумі 2185934,47 гривень, що в 10929,6 разів перевищує розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у заволодінні чужим майном грошовими коштами ТОВ «Банк Фамільний», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особо великих розмірах, кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у службовій підробці, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення документів, а також у складанні та видачі завідомо підроблених документів, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у заволодінні чужим майном грошовими коштами ТОВ «Банк Фамільний», за попередньою змовою групою осіб, в особо великих розмірах, кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у службовій підробці, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення документів, а також у складанні та видачі завідомо підроблених документів, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у підробці документу, скоєному повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також у використанні завідомо підробленого документу, кваліфіковані за ч.2 та ч.3 ст.358 КК України.

У судовому засіданні захисниками заявлені клопотання про закриття кримінальної справи стосовно підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на підставі ст.49 КК України, які вмотивовано тим, що інкримінований підзахисним ОСОБА_8 та ОСОБА_7 злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, який було скоєно наприкінці 2006 року - березні 2007 року, тобто на теперішній час минув п`ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, встановлений п.5 ч.1 ст.49 КК України. Інші інкриміновані підсудним злочині мають менший строк давності.

ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтримали клопотання захисників, зазначили, що їм відомо про те, що звільнення у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, та про наслідки такого звільнення, просили закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінальних справ стосовно обвинувачених та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ст.12 КК України (в діючій на теперішній час редакції), злочини, за якими обвинувачується ОСОБА_8 , відносяться до кримінальних проступків (ч.1 ст.222, ч.2 ст.358), до нетяжкого злочину (ч.2 ст.366), тяжкого злочину(ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.368) та до особливо тяжкого злочину (ч.5 ст.191).

Злочини, за якими обвинувачується ОСОБА_7 відносяться до кримінальних проступків ( ч.2 ст.358), нетяжкого злочину (ч.2 ст.366, ч.3 ст.358) та до особливо тяжкого злочину (ч.5 ст.191).

Злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_9 , а саме за ч.2 ст.366 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (п.2); п`ятьроків -у разівчинення нетяжкогозлочину,крім випадку,передбаченого упункті 2цієї частини(п.3); десять років - у разі вчинення тяжкого злочину(п.4 ); п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину(п.5).

З матеріалів кримінальних справ вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоїли злочини в період з вересня по грудень 2006 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в період з вересня 2006 по березень 2007 року, тобто на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження минуло більше п`ятнадцяти років. Після скоєння інкримінуємих злочинів підсудні більш до кримінальної відповідальності не притягувалися, підстави, передбачені ч.ч.2, 3 ст.49 КК України, - відсутні.

За змістом ч.2 ст.11-1 КПК України 1960 року, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Відповідно до ч.1 ст.282 КПК України 1960 року , якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок

прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

На підставі викладеного, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальні справи відносно них підлягає закриттю.

Судові витрати на проведення судово-економічних експертиз, в розмірі 155831,00 гривень, та за проведення судово-почеркознавчих експертиз, в розмірі 7371,00 гривень, відповідно дост.93КПК України 1960 року, підлягають стягненню в рівних частках з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь держави.

Цивільний позов ПАТ АТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду, з роз`ясненням права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.49, ст.12 КК України, ст.11-1, ст.93, ст. 282 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_17 , про закриття кримінальних справ відносно підсудного ОСОБА_8 за обвинуваченням за ч.3 ст.365, ч.3 ст.365 та ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.15 ч.2 ст.368, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366 ч.4 ст.27 ч.1 ст.222, ч.4 ст.27 ч.2 ст.358 ч.4 ст.27 ч.1 ст.222, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, у зв`язку у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності, задовольнити.

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 , про закриття кримінальної справи відносно підсудного ОСОБА_9 за обвинуваченням за ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України у зв`язку у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності, задовольнити.

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи відносно підсудного ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України у зв`язку у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності, задовольнити.

ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.365, ч.3 ст.365 та ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.15 ч.2 ст.368, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366 ч.4 ст.27 ч.1 ст.222, ч.4 ст.27 ч.2 ст.358 ч.4 ст.27 ч.1 ст.222, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальні справи закрити.

Речові докази: кредитні документи справи, оформлені на фізичних осіб працівників ТОВ «Тотем», приватного підприємця ОСОБА_16 , банківські виписки по особовим рахункам приватних клієнтів фізичних осіб працівників ТОВ «Тотем», приватного підприємця ОСОБА_16 , чеки на зняття готівкових коштів в POS-терміналі Дніпропетровського філіалу ТОВ «Банк Фамільний» по пластиковим карткам, оформлених на фізичних осіб ТОВ «Тотем» і приватного підприємця ОСОБА_16 ; довідку про склад персоналу ТОВ «Терміт» , протоколи засідань кредитного комітету ТОВ «Терміт» та ТОВ «С.П.Е.-Днепр», розпорядження про видачу грошових коштів працівникам ТОВ «Терміт» та ТОВ «С.П.Е.-Днепр», матеріали кредитних справ про кредитування фізичних осіб робітників ТОВ «Терміт» та ТОВ «С.П.Е.-Днепр», які зберігаються в матеріалах кримінальної справи, залишити на зберігання там же.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судово-економічних експертиз 77915(сімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 50 копійок, та на проведення судово-почеркознавчих експертиз 3685 (три тисячі шістсот вісімдесят п`ять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судово-економічних експертиз 77915(сімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 50 копійок, та на проведення судово-почеркознавчих експертиз 3685 (три тисячі шістсот вісімдесят п`ять) гривень 50 копійок.

Цивільний позов ПАТ АТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_8 постановою старшого слідчого прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська від 12.10.2007 року - скасувати.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого по ОВД СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області від 28.07.2009, на земельну ділянку площею 0,0707 га, зареєстрованої на ОСОБА_7 та розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, площею 0,09 га, зареєстрованої на ОСОБА_7 та розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , - скасувати.

Арешт накладений постановою старшого слідчого по ОВД СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області від 31.07.2009 на майно ОСОБА_8 , а саме: на квартиру АДРЕСА_3 ; на 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 ; на автомобіль Тойота Авенсіс, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1 , - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1